УИД 66RS0031-01-2020-000851-40

УИД 66RS0031-01-2020-000852-37

УИД 66RS0031-01-2020-000853-34

УИД 66RS0031-01-2020-000854-31

Дело №2а-466-469/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений о передаче имущества на реализацию на торгах и изменении постановлений об оценке имущества должника,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступили административные исковые заявления ИП ФИО1 об оспаривании постановлений о передаче на реализацию имущества на торгах от 07.07.2020 и изменении постановлений об оценке имущества должника от 29.06.2020.

Предметом требования выступили четыре постановления от 07.07.2020 о передаче на реализацию следующего имущества:

- нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №,

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №;

- нежилого помещения подвала б/н, расположенного по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №;

- нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №.

Данное имущество оценено постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020, которые по мнению административного истца вынесены с нарушением п.4 ст. 85 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», то есть имущество оценено без привлечения к участию в исполнительном производстве оценщика. 

Также указывает административный истец, что постановления об оценке стоимости имущества подлежали направлению в адрес должника в соответствии с п.6 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что в данном случае не соблюдено.

Административный истец не согласен с оценкой стоимости имущества, просит суд отменить указанные четыре постановления о передаче на реализацию имущества на торгах и изменить постановления об оценке имущества.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель административного истца ФИО5. действующая на основании письменной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании фактически требования административного истца поддержала, указала о том, что административный истец не согласен с оценкой стоимости арестованного имущества, в связи с чем обратился настоящим иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв и документы из материалов исполнительного производства. Возражала против удовлетворения заявления административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Заинтересованные лица: представитель ПАО «Сбербанк России», представитель ООО «Восторг», ФИО6, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» направили в суд письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражали против удовлетворения заявления административного истца.

Другие заинтересованные лица причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу при представленных документах, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2019 Качканарским городским судом Свердловской области принято решение по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ИП ФИО10, ФИО9, ФИО8, ООО Восторг задолженности по кредитным договорам на общую сумму 18 727 239 руб. 16 коп.. Также взыскана задолженность солидарно с ИП ФИО1, ФИО9 по кредитному договору в сумме 2 267 713 руб. 34 коп.. Обращено взыскание на недвижимое имущество, в том числе спорное, установлена начальная продажная цена. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, которые взыскателем предъявлены к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства начата реализация, в том числе спорного имущества.

Спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем 25.06.2020, в акте о наложении ареста (описи имущества) указана стоимость данного имущества, которая установлена вступившим в законную силу решением суда, соответствует данному решению суда. При составлении данных актов должник ИП ФИО1 присутствовал, его подпись содержится в актах.

Ссылаясь на нарушение оценки имущества, предусмотренной ст. 85 Закона об исполнительном производстве, должником не учтено, что на данное конкретное имущество обращено взыскание на основании решения суда, начальная продажная цена установлена данным решением суда и у судебного пристава-исполнителя не было обязанности привлекать к участию в деле оценщика. Судебный пристав-исполнитель сам не отыскивал имущество, не обнаруживал его в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполняла решение суда, в котором отражена стоимость данного имущества. Спорное имущество является залоговым, в связи с чем начальная продажная цена такого имущества устанавливается судом.

При этом, должник не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.12.2019 при условии, что стоимость имущества изменилась после принятия судом решения. Доказательств изменения данной стоимости должник суду не представил.

Постановления об оценке имущества от 29.06.2020 были направлены должнику 15.07.2020, действительно с нарушением срока, предусмотренного п.6 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», однако данное нарушение не влечет за собой незаконность данных постановлений и не является основанием для внесения в него изменений по стоимости подлежащего реализации имущества.

Суд не усматривает нарушений прав должника ИП ФИО1 в ходе исполнительного производства при реализации имущества, на которое обращено взыскание решением суда, вступившим в законную силу. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений о передаче на реализацию имущества на торгах от 07.07.2020 и изменении постановлений об оценке имущества должника от 29.06.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова