Гражданское дело № 2-2367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю., 

в отсутствие: истца представителя открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть гражданское дело без его участия, ответчика ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

«дата» года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № «номер», по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 205000 руб. с дневной процентной ставкой 0,085% сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия представлять ГК «Агентство по страхованию вкладов» переданы ФИО2.

Дело инициировано иском в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года в общей сумме 2318 972 руб. 59 коп., в том числе: 160 034 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 130 995 руб. 57 коп. – сумма процентов, 2027 942 руб. 90 коп. – сумма штрафных санкций, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом своих обязательств подтверждается кредитным договором № «номер» от «дата» года, анкетой заемщика ФИО1 от 13 марта 2013 года, графиком платежей от 13 марта 2013 года, выпиской по счету № «номер», расчетом задолженности по кредитному договору № «номер» от «дата» года, договором страхования от «дата» года.

Согласно условиям договора и графику платежей, оплата должна производится ФИО1 до 12 числа включительно ежемесячно, начиная с апреля 2013 года, путем обеспечения наличия на счете или внесения в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 6 765 руб., сумма последнего платежа (13.03.2018) – 7 009 руб. 85 коп. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, выпиской по счету просрочки основной задолженности. Начиная с марта 2015 года ответчик полностью прекратил исполнение своих обязательств. 

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, банком, в соответствии с п.5.3. кредитного договора, 27 ноября 2017 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном погашении задолженности. 

Требования банка заемщиком не исполнены.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 02 октября 2017 года за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года в размере 2318 972 руб. 59 коп., в том числе: 37 363 руб. 52 коп. – сумма срочного основного долга, 122 670 руб. 60 коп. – сумма просроченного основного долга, 635 руб. 18 коп. – сумма срочных процентов, 87 059 руб. 54 коп. – сумма просроченных процентов, 43 300 руб. 85 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1028697 руб. 50 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 999245 руб. 40 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Расчет в части основного долга и процентов, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитных договоров.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, штрафные санкции за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, определенные банком в сумме 2027 942 руб. 90 коп. по договору № «номер» от «дата» года при наличии суммы основного долга в размере 160 034 руб. 12 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком. Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых процентов не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени – 2 % в день, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (7,75% в год), учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению по кредитному договору № «номер» от «дата» года до 40000 руб. 

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также представленные стороной истца доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № «номер» от «дата» года в общей сумме 331029 руб. 69 коп., в том числе: 160 034 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 130 995 руб. 57 коп. – сумма процентов, 40 000 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 510 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № «номер» от 13 марта 2013 года по состоянию на 02 октября 2017 года в общей сумме 331 029 руб. 69 коп., в том числе: 160 034 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 130 995 руб. 57 коп. – сумма процентов, 40 000 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 510 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного 

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2018 года.