Дело № 2-453/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 21 мая 2018 года 

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В., 

при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования трем, что 25.03.2016 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 396 718 рублей с плановым сроком погашения в 72 месяца под 22,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 сер. №). В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчица ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). Однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02.03.2018 года размер задолженности ФИО1 за период с 28.02.2017 по 23.03.2018 г. составляет 433 946,95 рублей, из них: задолженность по процентам - 46 922,40 руб., задолженность по основному долгу - 370 652,90 руб., задолженность по неустойкам - 9 271,65 руб., задолженность по комиссиям - 7 100,00 руб. Поскольку на неоднократные обращения к ответчику о погашении образовавшейся задолженности ФИО1 не реагирует, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 25.03.2016 года № в сумме 433 946,95 рублей, в том числе: 46 922,40 рубля задолженность по процентам; 370 652,90 рубля задолженность по основному долгу; 9 271,65 рубль задолженность по неустойкам; 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям и судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539,47 рублей.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признали частично и суду пояснили, что в настоящее время у ФИО1 нет денежных средств для погашения задолженности по кредиту. Просят суд снизить размер неустойки по кредитному договору № от 25.03.2016 года до разумных пределов.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчицы и ее представителя, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Исходя из данной нормы, стороны договора – ФИО1 и ПАО «Почта Банк» были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы. 

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 11 кредитного договора № от 25.03.2016 года, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Судом установлено, что 25.03.2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 396 718 рублей с плановым сроком погашения 72 месяца под 22,9% годовых. Ответчица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре. Однако ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, и, несмотря на письменные требования истца о досрочном возврате суммы кредита, допустила просроченную задолженность по кредиту.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 25.03.2016 года, заемщиком по которому является ФИО1, по состоянию на 02.03.2018 года размер задолженности ФИО1 за период с 28.02.2017 по 23.03.2018 г. составляет 433 946,95 рублей, из них: задолженность по процентам - 46 922,40 руб., задолженность по основному долгу - 370 652,90 руб., задолженность по неустойкам - 9 271,65 руб., задолженность по комиссиям - 7 100,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 810, 814, 819 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 25.03.2016 года № в сумме 433 946,95 рублей, в том числе: задолженность по процентам в сумме 46 922,40 руб.; задолженность по основному долгу в сумме 370 652,90 руб.; задолженность по неустойкам - 9 271,65 руб.; задолженность по комиссиям в сумме 7 100 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.