судья: Белозерских Л.С. № 7(1)-49

(УИД: 31RS0016-01-2024-002320-83)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 24 июня 2024 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Дятлова И.А., потерпевших К.А.В., К.Л.С., Г.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 08 месяцев.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление, полагая его незаконным.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, второй участник дорожно-транспортного происшествия К.А.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ФИО1 и его защитник Дятлов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.07.2023 в 19 часов 40 минут, на участке а\д М2 Крым-Комсомольский-Красиво 11 км+700 м Белгородского района Белгородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля под управлением ФИО1 – К.А.В., К.Л.С. и Г.А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью каждого из них.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей Октябрьского районного суда г. Белгорода постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда указала о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевших, однако не учла следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновным, судья в постановлении указала, что тот в нарушение п.10.1 ПДД, выбрал режим скорости, не обеспечивающий ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и не позволивший ему на закругленном участке дороге (крутой поворот) предотвратить съезд с дороги, прибегнув к снижению скорости и торможению, что повлекло наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью К.А.В., К.Л.С., Г.А.С.

Между тем, п.10.1 ПДД обязывает водителей принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Таким образом, вывод о том, что действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД в данной дорожной ситуации может считаться обоснованным только в том случае, если будет установлена возможность обнаружения опасности водителем.

Придя к выводу о том, что при возникновении опасности ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, судья не выяснила должным образом и не привела доказательств того, что возникшую опасность для движения, он был в состоянии обнаружить. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Остались без надлежащей оценки пояснения ФИО1, потерпевших К.А.В., К.Л.С. а также и первоначальные пояснения К.А.В., о том, что водитель ФИО1 оказался в ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он был вынужден изменить направление движения, что и привело к частичному выезду на обочину, а в последующем его съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

Изложенное не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что опасность для движения (ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия), повлекшая наступление общественно опасных последствий, в рассматриваемом случае была создана именно ФИО1

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 реальной возможности избежать дорожно – транспортного происшествия путем снижения скорости без изменения направления движения транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поэтому с выводами судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласиться нельзя, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Белгородском областном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в Октябрьский районный суд г. Белгорода на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административных правонарушениях, в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода на новое рассмотрение.

Судья Белгородского областного суда О.А. Суслова