Дело №12-100/2021 

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 июня 2021 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток с отбыванием наказания в ИВС УМВД России по г.Архангельску.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой, не оспаривая событие и обстоятельства правонарушения, он просит постановление мирового судьи изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Как указал заявитель жалобы, он ухаживает за своей бабушкой, которая практически себя обслуживать не может, раз в два дня он ходит в магазин за продуктами дня неё, помогает готовить пищу, оказывает другую помощь по дому. Других родственников, проживающих в том же административном округе, нет. Как указал заявитель жалобы, он является трудоспособным и имеет регулярный заработок, поэтому у него есть реальная возможность оплатить предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он проживает по месту регистрации совместно с родителями и младшим братом, которые, оставив на его попечение бабушку, у которой заболевание вен ног, уехали за пределы 

<

адрес> и приедут обратно в начале июля 2021 года. При этом, ФИО1 пояснил, что у бабушки инвалидности не имеется. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно и заявителем жалобы не оспариваются. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Частью 3 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, и в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством №; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколом досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АО № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, сообщением врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, доказана. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта. 

Поскольку у водителя ФИО1 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. 

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,763 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку. 

Кроме того, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись. С учетом этого, правовых оснований для направления ФИО1 на основании ч.1.1 ст.27.12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных в обжалованном постановлении обстоятельствах установлен совокупностью исследованных доказательств по данному делу, в том числе надлежащим образом оформленным актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно сообщению врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, то есть не имел права управления транспортными средствами. 

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Довод ФИО1 о том, что он в данное время ухаживает за свой бабушкой, ходит в магазин за продуктами дня неё, помогает готовить пищу, оказывает ей другую помощь по дому, при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. Ссылка ФИО1 на временный отъезд родителей из 

<

адрес>, в связи с чем бабушка была оставлена на его попечение, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Более того, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО1 суду не предоставлено. Довод ФИО1 в жалобе относительно неприменения административного ареста к мужчинам, самостоятельно воспитывающим детей в возрасте до четырнадцати лет, отношения к данном делу не имеет, поскольку у ФИО1 на иждивении детей не имеется. Каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 мировым судьей не могло быть назначено наказание в виде административного ареста, по данному делу не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, все данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности. Оснований для изменения вида назначенного ФИО1 административного наказания суд не усматривает. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение. 

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев