Дело №

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> «В»-31, работающей в МБ НОУ «Гимназия №» учителем, со слов не имеющей № детей, со слов не имеющей инвалидности,

по ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 17:50 час. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, управляя автомобилем PEUGEOT 307, № №, совершила нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при перестроении с правой полосы для движения на левую полосу, создала опасность для движения, не уступила дорогу, создала помеху и совершила столкновение с попутно движущимся транспортным средством BMW 745I, № №, под управлением водителя №., и с попутно, движущимся впереди по правой полосе автомобилем HYUNDAI CRETA, г/н №, под управлением водителя №. От столкновения автомобиль BMW745I, № №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, № №, под управлением №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю №. причинен вред здоровью, квалифицирующийся как № (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ 

<

адрес> № от 29.01.2018г.), водителю №. причинен вред здоровью средней тяжести (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ 

<

адрес> № от 14.03.2018г.). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 и ч. 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что 12.01.2018г. около 17:50 час., управляя автомобилем PEUGEOT 307, № №, двигалась прямолинейно по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении вокзала. Двигалась со скоростью примерно 20-30 км/час в правой крайней полосе дорожного полотна. Подъезжая к заправочной станции «Газпромнефть», увидела, что впереди движущиеся два автомобиля сбавили скорость движения, в связи с чем, решила, что водители впереди движущихся автомобилей собираются свернуть на заправку. Потом почувствовала удары, в заднюю левую часть автомобиля, автомобиль закрутило, все произошло очень быстро, не помнит подробности, помнит три удара и автомобиль остановился на встречной полосе поперек дороги, при этом передний бампер автомобиля уперся в снег. ФИО2 подошел и попросил открыть капот, снял клеммы с аккумулятора. Подробности ДТП не помнит. У автомобиля повреждены: левая передняя и задняя двери, правый задний фонарь. Пояснила, что двигалась в прямом направлении по ходу движения, по своей правой полосе не меняя направления движения. Считает, что в произошедшем ДТП её вины нет, своими действиями в данной дорожной ситуации она не могла причинить вред здоровью №-водителям №. Помнит, что водитель автомобиля HYUNDAI фотографировал место ДТП. Со схемой ДТП согласилась и подписала, в замерах не участвовала, показывала место столкновения. 

Защитник адвокат Туз С.В., действующий на основании ордера, суду пояснил, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Версия водителя № о том, что при опережении автомобиля PEUGEOT 307, указанный автомобиль неожиданно для него принял влево и «вытолкнул» его автомобиль на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER опровергается схемой ДТП, согласно которой, при фактической ширине проезжей части места ДТП -11, 2 метра, ширина проезжей части для движения в одном направлении 5,6 метра, т.е. по две полосы движения в каждом направлении, столкновение автомобиля PEUGEOT 307 под управлением ФИО3 и BMW745I под управлением № произошло на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части дороги в направлении их движения, то есть посередине двух полос в одном направлении. Согласно показаниям свидетеля № после столкновения автомобилей PEUGEOT 307 и BMW745I, автомобиль BMW745I остался на своей полосе движения. Водители ФИО3 и № не помнят подробности ДТП. В связи с чем, можно предположить, что именно водитель № отвлекся от управления автомобилем, неверно оценил ширину проезжей части и занял место на проезжей части, которое противоречит ПДД. То есть он двигался по полосе, предназначенной для встречного транспорта, в результате чего и произошло столкновение автомобилей BMW745I и TOYOTA LAND CRUISER и причинен вред здоровью обоим водителям. Инспектор № пояснил, что место столкновения автомобилей BMW745I и TOYOTA LAND CRUISER было указано со слов водителя №. Считает, что столкновение автомобилей PEUGEOT 307 и BMW745I не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей BMW745I и TOYOTA LAND CRUISER. Причиной столкновения автомобилей BMW745I и TOYOTA LAND CRUISER послужило ошибочное определение границ своей полосы водителем TOYOTA LAND CRUISER, а также превышение скоростного режима водителем BMW745I под управлением №. Учитывая, что автомобиль BMW745I гораздо тяжелее автомобиля PEUGEOT 307, то автомобиль PEUGEOT 307 не мог вытолкнуть автомобиль BMW745I на полосу встречного движения. К пояснениям специалиста ФИО4 просит отнестись критически, т.к. по его мнению, налицо была заинтересованность специалиста в отношении водителя №.

№. в судебном заседании пояснил, что 12.01. 2018 г., управляя автомобилем BMW745I, № №, двигался от Транспортного кольца в сторону вокзала (

<

адрес>) по крайней левой полосе движения со скоростью около 50 км/час, дорога имела 4 полосы для движения, по две в каждую сторону. Во время движения в районе автозаправки «Газпромнефть» (

<

адрес>) водитель синего автомобиля PEUGEOT 307, № № движущийся перед ним по правой полосе начал резкое перестроение в занимаемую им левую полосу. Подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, направление движения не менял, но автомобиль PEUGEOT 307 ударил его автомобиль в правую переднюю дверь, от удара его автомобиль выскочил на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, автомобиль от удара развернуло. Свидетель ФИО5 помог выбраться из автомобиля. Место ДТП фотографировал Потерпевший №2 и приехавшие сотрудники ГИБДД. На месте ДТП водители № и №, следовавший за автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, оставили свои номера телефонов для связи. После столкновения с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, его автомобиль никуда не двигался, так как автомобиль упал на днище, колесо оторвало, развернуло только заднюю часть автомобиля, передняя часть автомобиля осталась стоять на месте столкновения. В результате ДТП ему, а также водителю TOYOTA LAND CRUISER были причинены телесные повреждения. У автомобиля повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее левое крыло, уцелел только задний бампер автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля PEUGEOT 307, г/н №- ФИО3, которая перестраиваясь в его полосу, не убедилась в безопасности маневра. Место столкновения на месте ДТП сотрудникам ГИБДД показывал он, № увезли на скорой помощи. Помнит, что столкновение произошло на встречной для него полосе движения. Мог ошибиться, когда ставил конус показывая сотрудникам место ДТП. Учитывая, что передняя часть его автомобиля не двигалась после столкновения, считает, что место столкновения его автомобиля и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER было в районе передней части его автомобиля. Если бы водитель Паршукова не изменила траекторию движения и в результате не вытолкнула его автомобиль на полосу встречного движения, столкновения с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER не произошло бы, т.к. каждый автомобиль ехал по своей полосе.

Представитель № №. – адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании ордера, пояснила, что в действиях водителя № каких-либо нарушений Правил дорожного движения не было, его действия соответствовали условиям, сложившимися при данном событии, и соответствуют правилам дорожного движения. Считает, что в процессе рассмотрения дела была доказана вина ФИО3 в полном объеме. Из первоначальных объяснений водителя № следует, что он следовал по левой полосе со скоростью 50-60 км./ч, во время движения водитель Паршукова начала резкое перестроение в полосу №, не убедившись в безопасности маневра, в целях избежать столкновение водитель № применил экстренное торможение, однако из-за внезапности маневра ФИО3, состояния дороги, затормозить до полной остановки не смог, автомобиль ФИО3 ударил автомобиль № в правую часть, при этом сместив с занимаемой полосы. Эти объяснения согласуются с объяснениями №, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля №, прямого очевидца ДТП, который пояснил, что двигался через один или два автомобиля после автомобиля PEUGEOT 307, который внезапно стал перестраиваться в левую полосу движения, как только поравнялся с автомобилем BMW745I -вытолкнул BMW745I на полосу встречного движения совершив с ним столкновение. Также свидетель № очевидец ДТП, пояснила, что именно водитель PEUGEOT 307 стал резко перестраиваться, в связи с чем, автомобиль BMW745I выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER. Все доказательства, пояснения водителей №, пояснения всех свидетелей очевидцев согласуются между собой, не согласуются только с местом столкновения указанным на схеме ДТП и с объяснениями водителя ФИО3. Представленная в материалы дела схема ДТП имеет существенные противоречия, а также неточности в замерах, на что указал специалист №. Место столкновения транспортных средств определяется не только со слов участников ДТП, но и по расположению осколков, осыпи, однако свидетели ФИО6 и № пояснили, что определяли место столкновения автомобилей только со слов водителя ФИО7, который мог ошибиться и водителя ФИО3. Свидетели № и № в судебном заседании не смогли пояснить откуда мерили расстояния указанные на схеме, а также пояснили, что могла произойти ошибка, из-за загруженности в работе. Из просмотренного в судебном заседании видео, усматривается, что большинство осколков расположено на полосе движения водителя TOYOTA LAND CRUISER, что также подтверждает то обстоятельство, что столкновение между автомобилями TOYOTA LAND CRUISER и BMW745I произошло на встречной для водителя № полосе для движения. Вес транспортных средств, при движении параллельно двух автомобилей, значения не имеет, согласно пояснениям специалиста ФИО4, и автомобиль PEUGEOT 307 мог вытолкнуть автомобиль BMW745I на встречную полосу движения. Несмотря на то, что на просмотренной видеозаписи, усматривается, что на въезде на заправку не было затора, доказательств того, что затора не было на выезде с заправки в материалах дела не имеется, в результате чего водитель ФИО3 могла изменять траекторию движения и совершать маневр объезда автомобилей пропускающих транспортные средства, выезжающие с заправки. В отношении пояснений специалиста №, считает, что не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела, а квалификация специалиста никем не оспорена.

№ №. пояснил, что 12.01.2018г., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, двигался в сторону Левого берега со стороны 

<

адрес> по левой полосе, правая полоса была занята автомобилями. Хотел перестроиться в правую полосу, но не стал, так как была помеха, и продолжал движение по своей полосе. В районе АЗС «Газпромнефть» неожиданно для него произошел удар в переднюю часть автомобиля со встречного направления движения от автомобиля BMW745I, сработала подушка безопасности. Придя в себя, увидел, что его автомобиль развернуло и выбросило на обочину. Из машины, ему помогли выбраться. Последнее что помнит, это автомобильный сигнал, свет фар со встречного направления движения. № снимал место ДТП на видео. При составлении схемы ДТП и произведении замеров участие не принимал, подпись в схеме не его. Поскольку, у него был № №, вызвали скорую помощь и отвезли в «ГКБ №», где оказали медицинскую помощь. На полосу встречного движения не выезжал, двигался прямолинейно по левой полосе движения. Автомобили TOYOTA LAND CRUISER и BMW745I сцепились передними колесами, у его автомобиля и автомобиля BMW745I вырвало передние левые колеса. Со схемой ДТП не согласен, а именно с местом столкновения его автомобиля и автомобиля BMW745I.

Представитель № №.- адвокат Кулачихин А.Н., действующий на основании ордера, суду пояснил, что Паршукова не убедившись в безопасности своего маневра, начала перестроение на левую полосу дороги своего движения, о чем говорят все доказательства по делу, в результате чего двигавшийся в попутном направлении автомобиль BMW745I выбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER. Именно вследствие того, что автомобиль PEUGEOT 307 изменил направление движения, произошло данное ДТП, что подтверждают все доказательства и был причинен вред здоровью всем водителям. Настаивает на строгом наказании для водителя ФИО3.

Водитель №. суду пояснил, что 12.01. 2018 г., управляя автомобилем HYUNDAI СRETA, № №, следовал по 

<

адрес> берега в сторону вокзала, в крайней правой полосе. Была очередь у заправочной станции. Не доехав 20-30 метров до магазина «Гиперавто» рядом с АЗС «Газпромнефть», в ходе движения позади, услышал звук столкновения автомобилей, и через мгновение почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля PEUGEOT 307, который въехал в него своей задней частью. После чего, остановился у обочины справа, вышел, оглядев автомобиль, обнаружил, что повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя противотуманная фара, парктроники. Было видно, что водитель автомобиля PEUGEOT 307 уходила влево и в этом маневре догнала и ударила его автомобиль. Позади его автомобиля стояли еще три поврежденных автомобиля на проезжей части дороги. Снял место ДТП на телефон и сделал фотоснимки, видео и снимки приобщены к материалам дела. Сам момент столкновения не видел. Автомобиль BMW745I стоял по середине дороги, задняя часть автомобиля TOYOTA LAND CRUISER находилась на обочине, автомобиль PEUGEOT 307 стоял на полосе встречного движения перпендикулярно к обочине. № и очевидцы события утверждали, что автомобиль PEUGEOT 307, вытолкнул автомобиль BMW745I на полосу встречного движения. На видео запечатлены люди, которые помогали участникам ДТП. На данном участке дороги имеется две полосы для движения в одном и две полосы для движения в другом направлении. При составлении схемы и замеров, а также при указании места столкновения других автомобилей участия не принимал. Водитель TOYOTA LAND CRUISER ходить не мог, у него была повреждена нога, ждал скорую помощь. Сотрудник ГИБДД у всех брал подписи, он подписал схему ДТП. 

Должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №. суду пояснил, что 12.01.2018г. на место ДТП выезжал инспектор ГИБДД - № который составлял схему ДТП. После чего, материал был передан в его производство, в рамках данного административного дела он проводил судебно-медицинские экспертизы, запрашивал видео, отбирал объяснения с участников ДТП. На основании имеющихся материалов и объяснений участников ДТП, пришел к выводу о том, что действиями водителя Паршуковой нарушены ПДД, что явилось следствием столкновения автомобилей PEUGEOT 307 и BMW 745I и автомобилей BMW 745I и TOYOTA LAND CRUISER, в результате чего водителям № был причинен вред здоровью,

Свидетель №. суду пояснил, что являлся инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по поступившему сигналу ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП вместе с напарником №., где произошло столкновение транспортных средств: PEUGEOT 307, BMW745I, HYUNDAI CRETA, TOYOTA LAND CRUISER. Составлял две схемы места ДТП, где места столкновения транспортных средств указал в схеме со слов водителей. Место столкновения TOYOTA LAND CRUISER и BMW745I указывал со слов водителя BMW745I- №, т.к. № увезли на скорой помощи. На схеме отразил следы торможения, которые были установлены, а также указал эти следы в протоколе осмотра. Схему подписывали все участники на месте ДТП кроме водителя №, к нему ездил в больницу, однако не помнит, подписывал схему ФИО8 или нет. На месте ДТП были осколки, пластик отраженные на первоначальной схеме. По словам участников ДТП водитель PEUGEOT 307 хотела перестроиться и врезалась в BMW745I, в результате BMW745I выскочило на встречную полосу движения и столкнулось с TOYOTA LAND CRUISER. Замеры привязывали к краю дороги, от края видимой части асфальта. Края дороги не могут быть ровными, старались на схеме вывести эту погрешность. Было по две полосы для движения в каждую сторону, исходя из ширины дороги. Считает, что место столкновения TOYOTA LAND CRUISER и BMW745I не могло быть на встречной полосе движения для автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, видимо была сделана ошибка в замерах. Помнит, что конус означающий место столкновения TOYOTA LAND CRUISER и BMW745I стоял на полосе движения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER.

Свидетель №. суду пояснил, что 12.01.2018г. вместе с напарником инспектором №. выезжали на место ДТП, произошедшего между автомобилями: PEUGEOT 307, BMW745I, HYUNDAI CRETA,TOYOTA LAND CRUISER. Производил замеры, схему составлял №. Места столкновения транспортных средств указывали участники ДТП. Со слов участников ДТП ему стало известно, что по правой полосе дороги двигался автомобиль, водитель которого решил перестроиться либо что-то объезжал, вследствие чего ударил автомобиль BMW745I, который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER. Водителя TOYOTA LAND CRUISER на месте ДТП не помнит. Автомобили BMW745I и TOYOTA LAND CRUISER столкнулись в районе середины дороги, левыми углами транспортных средств. Сколько полос для движения и откуда вели замеры, не помнит.

Свидетель №. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хонда Фит, № №, двигался по 

<

адрес> в сторону автовокзала, ширина дороги предполагала 4 полосы для движения, по две в каждую сторону. Впереди двигался автомобиль PEUGEOT 307 синего цвета по правой полосе, а по левой полосе движения двигался автомобиль BMW745I светлого цвета, и в тот момент, когда BMW745I практически поравнялся с автомобилем PEUGEOT 307 синего цвета, водитель автомобиля PEUGEOT 307 внезапно начал перестаиваться с правой полосы в крайнюю левую полосу и совершил столкновение с автомобилем BMW745I, при этом вытолкнул автомобиль BMW745I на полосу встречного движения, где BMW745I столкнулся с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER. Остановился и помог водителям BMW745I и TOYOTA LAND CRUISER выбраться из автомобилей, оставил свой номер телефона. Кто-то из участников ДТП фотографировал и снимал на видео место ДТП, подходил мужчина оставлял свой номер телефона. Считает, что схема места ДТП по месту расположения автомобилей на проезжей части после ДТП верна, а по месту столкновения автомобилем BMW745I и TOYOTA LAND CRUISER нет, т.к. место столкновения транспортных средств BMW745I и TOYOTA LAND CRUISER было на встречной полосе для автомобиля BMW745I. 

Свидетель №. суду пояснила, что является супругой №., ДД.ММ.ГГГГ, находилась в автомобиле Хонда Фит, № № под управлением её супруга. Двигались по 

<

адрес> в сторону вокзала по правой полосе движения. Впереди по правой полосе двигался автомобиль PEUGEOT 307, а по левой полосе движения автомобиль BMW745I, который их опередил слева. PEUGEOT 307 резко начал маневр перестроения с правой полосы на левую, BMW745I начал уходить от столкновения и вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся с TOYOTA LAND CRUISER. Столкновение между BMW745I и TOYOTA LAND CRUISER было лобовым и произошло на полосе встречного движения для автомобиля BMW745I, т.е. на полосе движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. Задняя часть автомобиля BMW745I от столкновения с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER подлетела и автомобиль развернуло поперек дороги. Видела как парень из автомобиля, остановившегося на обочине, ходил, фотографировал и снимал на телефон. Столкновения между PEUGEOT 307 и BMW745I не видела. Остановились, муж помог водителям, оставил номер телефона. За рулем автомобиля PEUGEOT 307 находилась женщина.

Свидетель №. суду пояснил, что 12.01.2018г. стал свидетелем ДТП, а именно управлял автомобилем Ауди Q5, № №, двигался со стороны вокзала в сторону левого берега, двигался за автомобилем TOYOTA LAND CRUISER через один автомобиль, подъезжая к АЗС «Газпромнефть» визуально дорога имеет 4 полосы для движения, однако двигался в одной накатанной полосе. Обратил внимание на дальний свет фар BMW745I со встречной полосы, услышал автомобильный сигнал, скрежет металла, как понял, бокового касания транспортных средств BMW745I и PEUGEOT 307 и все они подвинулись на встречную полосу с противоположной стороны дороги, и произошло столкновение транспортных средств BMW745I и TOYOTA LAND CRUISER. Столкновение произошло на полосе для движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. Предполагает, что водитель PEUGEOT 307, объезжая стоящие автомобили, стала перестраиваться в левую полосу и столкнулась с автомобилем BMW745I двигавшимся по левой полосе. Помог сначала водителю автомобиля BMW745I, потом помог открыть дверь TOYOTA LAND CRUISER, далее подошел к водителю BMW745I, показалось, что дым в салоне, открыл капот и снял клеммы, чтобы не было возгорания. После чего, оставил номер телефона водителю № и уехал. Сделал 4 фотографии с места ДТП. На видео, приобщенном к материалам дела, запечатлен он и его автомобиль. Место столкновение BMW745I и TOYOTA LAND CRUISER на одной прямой, т.е. автомобиль BMW745I после столкновения остался на месте, его просто развернуло. Место столкновение BMW745I и TOYOTA LAND CRUISER на схеме ДТП указано неверно, т.к. оно было около передней части автомобиля BMW745I, который после столкновения не двигался.

Допрошенный в судебном заседании специалист №., суду пояснил, что ширина проезжей части в месте ДТП имеет 4 полосы для движения, по 2 в каждую сторону. Место столкновения автомобилей должно быть установлено не только со слов водителей, но и по наличию следов, таких как –осколки, осыпь, следы шин. На какой полосе расположено большинство осколков, на той полосе и произошло столкновение. Схема на л.д. 24 математически неточна, поскольку на указанном расстоянии на схеме - 2, 6 метра, размещается отрезок 1,6 метра, ширина автомобиля BMW745I и еще свободное место, что говорит о некорректных замерах при составлении схемы места ДТП. Учитывая, что автомобиль BMW745I низкой посадки, а от удара у него оторвало колесо, передняя его часть не могла сдвинуться с места столкновения, у него развернуло только заднюю часть, а так как посадка автомобиля TOYOTA LAND CRUISER высокая, то автомобиль немного продвинулся вперед после столкновения. Осколки стекла на просмотренной видеозаписи возле автомобиля BMW745I говорят о том, что автомобиль стоит там, где произошло столкновение, наличие большинства осколков, осыпи на полосе движения TOYOTA LAND CRUISER говорит о том, что столкновение между транспортными средствами BMW745I и TOYOTA LAND CRUISER произошло на полосе движения TOYOTA LAND CRUISER. Указание места столкновения только слов одного водителя некорректно, поскольку перенесенный водителями № может повлиять на воспоминания, необходимо брать в расчет следы ДТП. Разная масса автомобилей BMW745I и PEUGEOT 307 не имела значение в рассматриваемой ситуации, т.к. оба автомобиля находились в движении, двигались параллельно и поэтому автомобиль PEUGEOT 307 мог сместить с занимаемой полосы автомобиль BMW745I.

Выслушав водителя ФИО1, защитника, № №В., их представителей, свидетелей, специалиста, лицо, составившее протокол, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

Согласно ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью № влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью №, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании, установлено, что согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем PEUGEOT 307, № №, совершила нарушение п. 1.3;1.5;10.1;8.1;8.4 Правил дорожного движения, следуя по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при перестроении с правой полосы для движения на левую полосу, создала опасность для движения, не уступила дорогу, создала помеху и совершила столкновение с попутно движущимся без изменения направления движения автомобилем BMW 745I, № №, которым управлял водитель №. и с попутным, движущимся впереди по правой полосе, автомобилем HYUNDAI CRETA, № № с государственным № Р №, которым управлял водитель №. от столкновения автомобиль BMW 745 I, № № выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, № №, которым управлял водитель № В результате данного ДТП водителю №. причинен легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НКБ СМЭ 

<

адрес> №, водителю № причинен № здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы НКБ СМЭ 

<

адрес> №, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой НГКБ №, справкой НГКБ №, письменными объяснениями №., показаниями свидетеля №., предупрежденных об административной ответственности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу; рапортами; фототаблицей; проектом организации дорожного движения по 

<

адрес>; копией паспорта дороги 

<

адрес> участка в районе здания №; копиями карт вызова скорой медицинской помощи; представленными видеозаписями, фотоматериалом и другими материалами дела.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 12.01.2018г. следует, что осмотр проводился с применением технического средства Фото «Olimpus», в пасмурную погоду, при искусственном освещении, без осадков, при температуре воздуха – 100С, в направлении от 

<

адрес> - 12.01.2018г. в 17:50 час. в г. Новокузнецке по ул. Транспортного, 91 произошло столкновение четырех транспортных средств с участием водителей: ФИО1 управляющей автомобилем PEUGEOT 307, №, №. управлявшем автомобилем BMW 745I, № №, Потерпевший №2 управлявшем автомобилем HYUNDAI CRETA, № №, водителя №., управлявшим автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, № №. В результате ДТП № Потерпевший №3, направлен в МБЛПУ «ГКБ №». 

Проезжая часть имеет горизонтальный асфальтированный прямой участок дороги, ширина проезжей части 11,2 метров, состояние дорожного покрытия -покрыто льдом. На проезжей части отсутствуют линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части примыкают: справа обочина 1,5 метра, снежный вал, высотой 1,0 метра, далее за обочиной 1,5 метра, слева: имеется обочина 1,5 метра, снежный вал 0,9 метра. Далее расположены строения (гаражный массив), слева строения городского типа. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осколки пластика от бамперов, осколки световых приборов, осколки ветровых стекол. Также имеется наличие тормозной жидкости на месте столкновения. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 метров, с включенным дальним светом фар: 300 метров, ближним светом фар - 300 метров, при дневном свете- 300 метров. Место происшествия находится в зоне действия знака 3.2 ПДД. След торможения от транспортного средства BMW 7451 одинарный - 6 м, признаки направления движения транспорта отсутствуют.

Из протокола осмотра, приложения к процессуальному документу, фотографий, следует, что у автомобиля PEUGEOT 307, № № повреждены левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, заднее правое крыло, левая боковая шторка.

У автомобиля BMW 745I, № № повреждены: передний бампер, капот, переднее лобовое стекло, левая передняя дверь, передняя правая и задняя правая двери, заднее правое крыло, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери, передняя левая стойка, левое переднее стекло, крыша, левое переднее колесо, левый ланжерон, рамка радиатора, подушка безопасности, переднее правое крыло. 

У автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, № № повреждены: передний бампер, передние крылья, передние фары, левое переднее колесо, рамка радиатора, подушка безопасности, левая передняя дверь, решетка радиатора, лобовое стекло.

У автомобиля HYUNDAI CRETA, № № повреждены задний бампер, задняя дверь багажника, задняя левая противотуманная фара. 

Картами вызова скорой медицинской помощи №,320 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 часов для водителей №В. была вызвана скорая помощь, для оказания медицинской помощи, № отказался от госпитализации, водитель № в 18 час 52 мин. был госпитализирован.

Из справки из ГБУЗ КО «НГКБ №» 

<

адрес> следует, что №. были причинены: №

Из справки из ГБУЗ КО «НГКБ №» 

<

адрес> следует, что №. были причинены: № правого голеностопного № № №, № правого №, назначено № лечение.

Согласно заключению эксперта № от14.03.2018г. ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № была причинена № левой № в виде закрытого № № лодыжки левой № без смещения отломков, которая подтверждена объективными данными и данными рентгенографического исследования. Данная №, с учетом обстоятельств дела, указанных в постановлении, образовалась в результате осевой нагрузки на левую нижнюю конечность, с последующим подворачиванием стопы кнаружи, в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение с преградой). Вред здоровью, причиненный данной №, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. № грудной клетки в виде № не подтверждена объективными клиническими данными, поэтому по степени тяжести вреда здоровью не расценивается. 

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2018г. ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №. были причинены: №, № мягких тканей левого № №. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметом, возможно при ударах о выступающие (деформационные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия - 12.01.2018г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.

Доводы ФИО3 и ее защитника о том, что столкновение между автомобилями BMW 745I и TOYOTA LAND CRUISER произошло согласно схеме ДТП на полосе движения BMW 745I, что свидетельствует о выезде TOYOTA LAND CRUISER на полосу, предназначенную для встречного движения, суд находит не состоятельными.

Из просмотренной видеозаписи (л.д. 73а, камера 15, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35:20) усматривается, что камера направлена на въезд на АЗС, напротив въезда движение автомобилями осуществляется в четыре полосы, по две в каждую сторону, проезжает по крайней правой полосе слева направо автомобиль HYUNDAI CRETA (опознанный в судебном заседании №), после него по крайней правой полосе движется автомобиль PEUGEOT 307 (опознанный в судебном заседании ФИО3), по левой полосе, опережая автомобили, едущие по правой полосе, проезжает автомобиль BMW 745I (опознанный в судебном заседании №).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП предоставленной водителем №., а также фотоматериала усматривается, что автомобиль BMW 745I стоит на середине поперек дороги и имеет повреждения, препятствующие его дальнему передвижению, т.к. отсутствует переднее левое колесо, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER расположен поперек дороги на полосе по ходу своего движения задняя часть на обочине и имеет повреждения препятствующие его дальнему передвижению, т.к. отсутствует левое переднее колесо, автомобиль PEUGEOT 307 расположен поперек дороги на полосе встречного движения и автомобиль HYUNDAI CRETA на обочине по ходу своего движения. Также усматривается наличие осыпи стекла и осколков около передней части автомобиля BMW 745I, большинство осколков и осыпи расположено на полосе движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. На видео запечатлены свидетели №.

Согласно схеме ДТП следует, что ширина проезжей части по 

<

адрес> составляет 11,2 м. Столкновение между автомобилями PEUGEOT 307 № № и BMW 745I г/н № произошло в 8,4 м от левого края проезжей части. Столкновение между автомобилями BMW 745I № № и TOYOTA LAND CRUISER г/н № произошло в 6,1 м от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля BMW 745I. Столкновение между автомобилями PEUGEOT 307 № № и HYUNDAI CRETA № № произошло в 7,9 м от левого края проезжей части. После столкновения автомобили PEUGEOT 307 г/н № и BMW 745I № № расположены на встречной полосе движения. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER № № расположен на обочине своей полосы движения. Таким образом, исходя из указанных данных, место столкновения автомобилей BMW 745I и TOYOTA LAND CRUISER на схеме ДТП располагается на полосе движения автомобиля BMW 745I, встречной для автомобиля TOYOTA LAND CRUISER.

Однако в соответствии со ст.24.1, 26.11 Кодекса РФ об АП суд, сопоставляя схему с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия №В. говорившими, что столкновение между автомобилями произошло на полосе движения автомобиля № с пояснениями очевидцев ДТП -свидетелей №., пояснивших суду, что место столкновения автомобилей BMW 745I и TOYOTA LAND CRUISER находилось на полосе движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, а также сопоставляя схему с просмотренной в судебном заседании видеозаписью представленной водителем № из которой следует, что большинство осколков расположено на полосе движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, суд приходит к выводу о том, что фактически место столкновения между автомобилями BMW 745I и TOYOTA LAND CRUISER произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, встречной полосе движения для водителя BMW 745I.

Кроме того, как пояснили свидетели № место столкновения автомобилей BMW 745I и TOYOTA LAND CRUISER ими было установлено только со слов водителя №, данные показания согласуются с показаниями ФИО7, пояснившего, что место столкновение на дороге указывалось только с его слов, а также с показаниями водителя №, который пояснил, что на момент произведения замеров и составления схемы места ДТП находился больнице, со схемой не согласен, ее не подписывал, кто подписал схему за него ему не известно. Кроме того, лица составившие схему №В. суду пояснили, что со слов участников ДТП им стало известно, что столкновение автомобилей BMW 745I и TOYOTA LAND CRUISER произошло на встречной полосе движения для автомобиля BMW 745I, допускают наличие технической ошибки при замерах в составленной схеме. Таким образом, суд находит, что схема ДТП содержит недостоверные сведения о месте столкновения автомобилей BMW 745I и TOYOTA LAND CRUISER. 

Факт бокового столкновения между автомобилями BMW 745I и PEUGEOT 307 в судебном заседании не оспаривался и подтверждается характером и локализацией повреждений на автомобилях.

Доводы водителя ФИО3 и ее защитника о том, что она двигалась, не меняя направления вперед, т.к. имела намерение доехать до гаража расположенного по 

<

адрес>, опровергаются показаниями № № который последовательно утверждал, что водитель ФИО3, двигавшаяся в правой полосе попутного движения, резко начала перестроение в занимаемую им левую полосу, совершив с ним столкновение, от которого, автомобиль BMW 745I выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, а также опровергаются показаниями всех свидетелей очевидцев ДТП, а именно свидетеля №., который пояснил суду, что именно водитель PEUGEOT 307 начала резкое перестроение из правой полосы в левую, не убедившись в безопасности маневра, от чего произошло столкновение с автомобилем BMW 745I, двигавшемся в попутном направлении в левой полосе движения, в результате столкновения с автомобилем PEUGEOT 307 автомобиль BMW 745I выехал на полосу, предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, свидетеля № Е.В., которая пояснила суду, что водитель PEUGEOT 307 начала резкое перестроение из правой полосы в левую, не убедившись в безопасности маневра, от чего автомобиль BMW 745I двигавшийся в левой полосе движения выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, свидетеля №., пояснившего, что автомобиль BMW 745I выехал на полосу предназначенную для встречного движения и столкнулся с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, а также опровергаются показаниями свидетелей №., которые суду пояснили, что по приезду на место ДТП участники ДТП и свидетели поясняли, что водитель автомобиля PEUGEOT 307, не убедившись в безопасности маневра, начала резкое перестроение в левый ряд, столкнувшись с двигавшимся в попутном направлении в левом ряду автомобилем BMW 745I, от столкновения автомобиль BMW 745I вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER двигавшимся во встречном направлении по левой полосе движения. Кроме того, сама ФИО3 в судебном заседании не отрицала наличие препятствия на ее полосе движения в виде остановившихся автомобилей, по ее мнению собиравшихся завернуть на автозаправочную станцию, что могло подвигнуть ФИО3 изменить траекторию движения и приступить к маневру перестроения в левую полосу движения.

Кроме того, №, свидетель № последовательно поясняли о том, что водитель № подавал водителю ФИО3 звуковой сигнал. Достоверность объяснений и показаний № и свидетеля, сомнений не вызывают, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются иными доказательства, имеющимися в материалах дела в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе осмотра зафиксированы следы торможения автомобиля BMW 745I – 6 метров, что говорит о том, что водитель BMW 745I предпринимал меры во избежание столкновения путем экстренного торможения. Изменение скорости и торможение автомобиля BMW 745I свидетельствует о том, что водителю №. была создана помеха в движении. 

Доводы защитника Туза С.В. о том, что автомобиль BMW 745I двигался с превышением разрешенной скорости не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя автомобиля BMW 745I – № дана быть не может.

Заявление защитника -адвоката Туза С.В. о том, что автомобиль BMW 745I гораздо тяжелее автомобиля PEUGEOT 307 в связи с чем, автомобиль PEUGEOT 307 не мог вытолкнуть на полосу встречного движения автомобиль BMW 745I, суд находит не обоснованными, т.к. согласно пояснениям № №, именно от бокового удара с автомобилем PEUGEOT 307 его автомобиль выехал на полосу встречного движения, а также согласно пояснениями свидетеля № автомобиль PEUGEOT 307 совершил столкновение с автомобилем BMW745I, при этом вытолкнул автомобиль BMW745I на полосу встречного движения. Кроме того, данное утверждение опровергается пояснениями специалиста ФИО4 о том, что масса автомобилей в рассматриваемой ситуации не имеет значение, т.к. автомобили находились в движении, ехали в одном направлении и автомобиль PEUGEOT 307 мог сместить автомобиль BMW745I с занимаемой полосы, не смотря на меньший вес по сравнению с автомобилем BMW745I.

Таким образом, нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений №: № нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия Паршуковой находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения № здоровью средней тяжести, водителю № здоровью, поскольку водитель ФИО3, двигалась на автомобиле PEUGEOT 307 со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движениям транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при перестроении с правой полосы для движения на левую полосу, создала опасность для движения, не уступила дорогу, создала помеху и совершила столкновение с попутно движущимся без изменения направления движения автомобилем BMW 745I, которым управлял водитель №., и с попутно движущимся впереди по правой полосе автомобилем HYUNDAI CRETA, которым управлял водитель №. Судом установлено, что от столкновения с автомобилем PEUGEOT 307 автомобиль BMW 745I выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения совершил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, которым управлял водитель № результате данного ДТП водителю Потерпевший №3 был причинен № здоровью средней тяжести, а водителю № здоровью.

Характер, степень тяжести имевшихся у № повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен административный протокол по ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, суд квалифицирует действия водителя ФИО9 по ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и среднего вреда здоровью №.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, ее состояние здоровья и имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При этом, поскольку одним действием ФИО3 совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же суду, суд считает необходимым назначить административное наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. 

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строго наказания.

Руководствуясь ч.1 и ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 25 000(двадцать пять тысяч) рублей. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель – УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) 

ИНН №,

КПП №,

р/с 40№, 

Банк получателя ГКРЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>,

КБК №,

БИК №, 

ОКТМО №, 

УИН 18№ «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения».

Адрес должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> «В»-31.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда 

<

адрес>. 

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>