Дело 2- 430/20 

50RS0033-01-2019-006581-06

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 100 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается распиской на сумму 100 000 руб., подписанной собственноручно ответчиком. Однако, условия договора ответчик не выполнил, деньги до настоящего времени ему не возвратил. Поскольку обязательства по возврату долга ФИО2 исполнены не были, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 100 000 руб., а также возместить расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке денежные средства в размере 100 000 руб. При этом, ФИО2 пообещал возвратить ему деньги в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ Однако от возврата займа ответчик уклоняется, на просьбы вернуть долг не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Поскольку обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, просит удовлетворить иск в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Орехово-Зуевского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации указанным лицом своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. В подтверждение заключенного договора ответчик выдал долговую расписку. 

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать заключение договоров займа возлагается на истца. 

Факт заключения договора займа и передачи денег подтвержден подлинником письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО2 Долговая расписка в подлиннике находилась у истца и была предъявлена в суд.

В силу требований ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения является нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

Нахождение у займодавца ФИО1 подлинной расписки заемщика свидетельствует о не исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату 100 000 руб., а поэтому истец вправе требовать от ответчика должного исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб., а всего взыскать 103 200 руб. (сто три тысячи двести руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.