Судья Кушалаков М.А. дело № 7-182/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2019 года 

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Бегеевой М.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» на постановление судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис», 

установил:

постановлением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 29 марта 2018 года ООО «Мегасервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе ООО «Мегасервис» ставит вопрос об отмене постановления районного суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. 

Выслушав генерального директора ООО «Мегасервис» ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Мегасервис» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы и просившей изменить постановление районного суда в части назначенного наказания, и снизить размер назначенного административного штрафа ввиду тяжелого материального положения Общества, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной сотрудниками ОВМ ОМВД России по Камызякскому району на основании распоряжения УМВД России по Астраханской области от 26 января 2018 года №, выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Мегасервис» миграционного законодательства Российской Федерации, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в период с 4 апреля 2017 года по 6 апреля 2017 года в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Ж., ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления работ по расчистке мусора от сгоревшего здания на базе отдыха 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего (патента) разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина либо препятствующих этому, в ходе производства по делу не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «Мегасервис» в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО «Мегасервис» к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мегасервис» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что о событии административного правонарушения ОВМ ОМВД России про Камызякскому району Астраханской области стало известно в апреле 2017 года, что следует из рапорта инспектора ОВМ ОМВД России по Камызякскому району А. (л.д.9). Таким образом, на момент вынесения судьей районного суда постановления о привлечении ООО «Мегасервис» к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок привлечения к ответственности не истек.

Административное наказание назначено ООО «Мегасервис» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Мегасервис» не извещалось административным органом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении судом, в связи с чем было лишено возможности представлять доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года в адрес генерального директора ООО «Мегасервис» (

<

адрес>) направлено письмо о направлении копии распоряжения о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки по факту допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина, указана о необходимости явиться для дачи пояснений (л.д. 10). Однако письмо не доставлено в результате неудачной попытки вручения. Также 26 января 2018 года по вышеуказанному адресу Обществу направлено извещение о необходимости явиться представителю 13 февраля 2019 года для составления протокола об административном правонарушении (л.д.30). В связи с неудачной попыткой вручения письмо ООО «Мегасервис» не получено. 

Таким образом, административным органом выполнена обязанность по надлежащему извещению юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.

При рассмотрении дела районным судом также права о надлежащем извещении ООО «Мегасервис» о рассмотрении дела не нарушены, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении 20 марта 2018 года, 29 марта 2018 года ООО «Мегасервис» своевременно и надлежаще извещалось судом по юридическому адресу Общества: 

<

адрес>, путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.55, 76), а также телеграммой, которая ООО «Мегасервис» не доставлена ввиду отказа Общества от ее получения (л.д.56). В назначенное время в судебное заседание представитель ООО «Мегасервис» не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ООО «Мегасервис», что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не является основанием для отмены постановления судьи районного суда и довод жалобы о нарушении порядка, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки Общества.

В данном случае в отношении Общества проводилась проверка на основании Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем положения Федерального закона №294-ФЗ не применимы.

Иные доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются основанием к его отмене.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления в части назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно части 3.2 статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 

Из выписки Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Мегасервис» является микропредприятием с 1 штатной единицей - генерального директора. Согласно выписке по счету обороты по кредиту ООО «Мегасервис» составляют * рублей. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности административного наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, прихожу к выводу о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела до 125000 рублей, чем достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 125000 рублей.

В остальной части постановление судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» - без удовлетворения. 

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова