Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 100758 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей, по составлению акта в размере 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, предъявила исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 120223,24 рублей; судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей и 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей и 300 рублей, по составлению акта в размере 250 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15150 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 1202 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 14 июля 2022 года истец обнаружила в своей квартире следы затопа. 25 августа 2022 года по факту затопа был составлен акт о затоплении, в котором указано, что затопление произошло в результате халатности жильцов (адрес). В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 120223,24 рублей - стоимости восстановительного ремонта квартиры, который подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, указала, что затопление произошло в период с июня по 14 июля 2022 года, до июня 2022 года в квартире истца следов затопления не было.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и на основании доверенности в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и оспаривая факт затопления квартиры истца из принадлежащей ответчикам квартиры. 

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. 

Ответчики ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица АО «Комфортис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанная квартира не используется по назначению, в квартире длительный период времени никто не проживает, квартира фактически является нежилым помещением и не используется. 

Ответчикам ФИО2 принадлежит 3/8 доли, ответчику ФИО3 принадлежит 1/8 доля, ответчику ФИО4 – ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанной квартире фактически проживает ответчик ФИО2

Управление домом (адрес) осуществляло ООО «ДЕЗ Калининского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, протоколом общего собрания собственников МКД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пунктом 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является причины залива квартиры истца - действием (бездействием) собственников (адрес) либо действием (бездействием) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества жильцов многоквартирного дома. 

В обоснование заявленных требований в судебном заседании ссылался на то, что затопление ее квартиры произошло в период с июня по (дата), до июня 2022 года в квартире истца следов затопления не было, по факту затопления был составлен акт о затоплении, в котором указано, что затопление произошло в результате халатности жильцов (адрес). В результате затопления истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, который подлежит взысканию с ответчиков – с собственников вышерасположенной (адрес) либо управляющей компании – ООО «ДЕЗ Калининского района».

В судебном заседании истец полагала, что в указанный период времени произошло затопление ее квартиры из выше расположенной (адрес) по вине собственников, поскольку вода в квартиру истца попала «сверху-вниз» и в Акте от 25 августа 2022 года указана причина «Затопление кВ. № произошло с выше расположенной кВ. №, по халатности» 

В материалы дела представлен акт № (платный), составленный 25 августа 2022 года, то есть спустя два месяца с даты обнаружения истцом следов затопления в квартире. Из указанного Акта следует, что 18 августа 2022 года в диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» от жителя (адрес) (истца) поступила заявка составить акт о затоплении, ранее 18 июля 2022 года также поступала заявка составить акт о пролитии. 18 июля 2022 года сотрудниками подрядной организации при выходе в (адрес) (истца) установлено: видны следы затопления с вышерасположенной (адрес) (квартира ответчиков), общедомовые инженерные коммуникации в исправном, рабочем состоянии. На момент осмотра затоплений не происходит. В (адрес) (квартира ответчиков) общедомовые инженерные коммуникации в исправном, рабочем состоянии, утечек нет, следов затопления на потолке нет. Заявок на затопление с вышерасположенных квартир, от кВ. № и № с 1 января по 18 июля 2022 года не поступало. Затопление кВ. № произошло с выше расположенной кВ. №, по халатности. Указанный Акт подписан инженером по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ФИО11, ведущим инженером АО «Комфортис» ФИО12, собственником (адрес) ФИО1. Собственником (иным представителем) (адрес), установленным виновником затопления (адрес), Акт не подписан. Факт отсутствия собственников (адрес) при составлении Акта и осмотре 18 июля 2022 года квартиры истца в судебном заседании не оспаривался, напротив, был подтвержден истцом. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник подрядной организации, осуществивший по заявке истца 18 июля 2022 года выход и осмотр (адрес) (истца), ФИО13 который суду пояснил, что он осматривал квартиру истца дважды, в квартире было сухо, были корочки от воды на полу, истец показывала подтеки на потолке, при этом истец не поясняла когда произошло затопление ее квартиры, просто просила оставить акт. Он составил акт, но неправильно, как ему сказали в ЖЭКе, тогда они с женщиной инженером в другой день еще пошли в квартиру истца и (адрес). Осмотрели кВ. 499 в ней было все сухо, осматривал ванну, туалет, кухню, следов затопления не было, бабушка ему пояснила, что затопление было из (адрес). Он (свидетель) помнит, что было затопление из (адрес) горячей водой, следы этого затопления были до подвала дома. 

Истец ФИО1 при осмотре (адрес) не присутствовала. 

Таким образом, на момент осмотра затоплений не происходило, в (адрес) (квартира ответчиков) общедомовые инженерные коммуникации находились в исправном, рабочем состоянии, утечек не было, следов затопления обнаружено не было, что подтверждается Актом осмотра и пояснениями свидетеля ФИО13, доказательств обратного у суда не имеется.

Согласно Ответам на запросы ООО «ДЕЗ Калининского района» в период с 2020 г. по 14 июля 2022г. заявок натечь с общедомовых коммуникаций по подъездам № в диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступило: заявка от 17 января 2021 г. от (адрес) (под. 14, этаж 3) течь на стояке горячего водоснабжения, заявка от 26 марта 2021 г. от (адрес) (под. 15, этаж 3) течь на стояке горячего водоснабжения, заявка от 25 декабря 2021г. от (адрес) (под. 16, этаж 3) течь на стояке холодного водоснабжения в туалете. Заявок на затопление от (адрес) не поступало. В период с 2020 г. по 14 июля 2022 г. заявок на течь с общедомовых коммуникаций по подъездам № в диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступило: заявка от 31 августа 2020 г. от (адрес) (под. 15) течь с потолка (течь шланга в (адрес)), заявка от 14 октября 2020г. от (адрес) (под. 15) на подтекание стояка горячего водоснабжения в санузле, заявка от 05 ноября 2020 г. (адрес) (под. 16) на подтекание соединения полотенцесушителя после отключения, заявка от 17 января 2021 г. от (адрес) (под. 14) на течь на стояке горячего водоснабжения (на шве), заявка от 15 марта 2021 г.от (адрес) (под. 15) на течь вентиля на стояке горячего водоснабжения, заявка от 23 марта 2021 г. от (адрес) (под. 16) натечь на стояке горячего водоснабжения в туалете, заявка от 23 марта 2021 г. от (адрес) (под. 14) на течь на стояке горячего водоснабжения, заявка от 26 марта 2021 г. от (адрес) (под. 15) на течь на стояке горячего водоснабжения, заявка от 12 сентября 2021 г. от (адрес) (под. 14) на течь на стояке горячего водоснабжения в туалете, заявка от 22 октября 2021 г. от (адрес) (под. 16) натечь с потолка горячего водоснабжения в туалете, заявка от 25 декабря 2021 г. от (адрес) (под. 16) натечь на стояке холодного водоснабжения в туалете, заявка от 14 февраля 2022 г. от (адрес) (под. 16) на течь на стояке холодного водоснабжения, заявка от 26 апреля 2022 г. от (адрес) (под. 14) на течь стояка горячего водоснабжения в туалете, заявка от 16 мая 2022 г. от (адрес) (под. 15) на течь полотенцесушителя в ванной, заявка от 13 июля 2022 г. от (адрес) (под. 16) натечь на стояке горячего водоснабжения. Заявок на затопление от (адрес) период с 2020 г. по 14 июля 2022 г. в ООО «ДЕЗ Калининского района» не поступало.

Ответчики в ходе судебного разбирательства оспаривали свою виновность в причинении ущерба, в связи с чем, определением Калининского районного суда (адрес) по делу была назначена судебная экспертиза, результаты которой в ходе судебного разбирательства не оспорены. 

Так, согласно заключению эксперта ООО «НЭУ ЭСКОНС» причиной затопления (адрес), является поступление воды «сверху-вниз» из любой вышерасположенной над квартирой № квартиры по адресу: (адрес), вследствие прорыва внутриквартирных коммуникаций либо прорыва общедомовых коммуникаций. Ввиду большого количества противоречий, установить источник поступления воды в квартире по адресу: (адрес) не представилось возможным. 

Из содержания заключения эксперта следует, что характер дефектов отделки квартиры (истца), расположенной по адресу: (адрес), свидетельствует о том, что происходило поступление воды «сверху-вниз». Однако, в квартире (ответчиков), расположенной по адресу: (адрес), также имеются дефекты отделки, полученные вследствие воздействия воды, а их характер свидетельствует о том, что происходило поступление воды «сверху-вниз». При этом установить временной промежуток возникновения данных дефектов не представляется возможным. Согласно ответу на запрос ООО «ДЕЗ Калининского района» исх. №ю от 30 мая 2023 г.: в диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка от 26 марта 2021 г. от (адрес) (под. 15, этаж 3) течь на стояке горячего водоснабжения. Заявок на затопление от (адрес) не поступало. Согласно ответу на запрос ООО «ДЕЗ Калининского района» исх. №ю от 19 сентября 2023 г.: в диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ (адрес)» поступила: заявка от (дата) от (адрес) (под. 15) на течь вентиля на стояке горячего водоснабжения, заявка от (дата) от (адрес) (под. 15) на течь на стояке горячего водоснабжения, заявка от (дата) от (адрес) (под. 15) на течь полотенцесушителя в ванной. Заявок на затопление от (адрес) период с 2020 г. по 14.07.2022 г. в ООО «ДЕЗ Калининского района» не поступало. Эксперт пришел к выводу, что возможно, что дефекты отделки в квартире, расположенной по адресу: (адрес), появились как вследствие затопления 15 марта 2021 г., 26 марта 2021 г., 16 мая 2022 г., так и в другие даты, но о них не сообщалось в диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района». Поскольку заявок на затопление от (адрес) период с 2020 г. по 14 июля 2022 г. в ООО «ДЕЗ Калининского района» не поступало, установить причину дефектов отделки в квартире, расположенной по адресу: (адрес), не представилось возможным. Ввиду большого количества противоречий, установить источник поступления воды в квартиру истца эксперту не представилось возможным. 

Эксперт ФИО14 в судебном заседании свои выводы подтвердила, пояснила, что осматривала квартиру истца (адрес), при осмотре квартиры ответчиков № были в наличии признаки затопления, частично были выполнены ремонтные работы. В (адрес) вода поступала из (адрес), № квартире были аналогичные следы (в тех же помещения), затопление было из (адрес) либо сквозное через (адрес). Источником затопление квартиры истца могли является (адрес), выше расположенная квартира от (адрес) либо смежные квартиры, Источником затопления могло быть и общедомовое имущество. 

Свидетель ФИО15 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она ранее, с 2005 года по ноябрь 2020 год, проживала по адресу: (адрес). Ей известно, что в начале июля 2020 года был сильный потоп, в том числе в ее квартире. Затопление произошло с третьего этажа дома в (адрес). Она присутствовала, помогала убирать (адрес). Возвращалась с работы до обеденного времени, зашла в подъезд и между лестничными пролетами 1 и 2 этажа капала вода, на площадке второго этажа стояла вода и стекала вода по стенам, на первом этаже была вода, но несильная. Воды было много, в (адрес) стояла вода, которую приходилось вычерпывать. На первый этаже в подъезде просекалась вода. 

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что проживает по адресу: (адрес). Ее квартира расположена на одной площадке с квартирой №. В 2020 году было затопление, в 2021 году не топило, в 2022 году у нее затоплений не было, у Николаевской тоже не было. В июле 2020 года обратилась Николаевская, что её топит, в (адрес) сорвало кран с горячей водой. Квартира № находится над квартирой Николаевской. Сильное было затопление, стояла вода. В (адрес) были протечки, не такие сильные, как в №, но вода тоже была на полу, текла по стене. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в июле 2022 г. позвонила супруга и сказала, что квартиру на Бр. К-ных затопило, обрушился полоток, имеются следы затопления на полу. Кафель на стенах отошел, отошел от пола керамогранит, видимо заливало кипятком. В квартире стоял запах, видно было подтеки, но они были сухие. Вода не стояла. Потом вызвали представителя ЖЭКа, из вышерасположенной квартиры жильцы нас не пустили, дверь никто не открыл. Я предполагаю, что затопление произошло от горячей воды, потому что кафель от холодной воды не отходит, и раствор был вязкий. Гуляли кафельные плитки, отошли от поверхности пола. В квартире регулярно находится. Бывал в квартире в марте 2022 года, апреле и мае. Весной 2022 года вывез все свои личные вещи в гараж. В мае затопления не могло быть. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что, оснований для взыскания с ответчиков (собственников (адрес)(или) управляющей компании ООО «ДЕЗ Калининского района) ущерба в пользу истца не имеется.

Основываться лишь на мнении истца о том, что именно ответчики (собственники (адрес)(или) управляющая компания ООО «ДЕЗ Калининского района) являются виновными в затоплении квартиры истца, не представляется возможным, с учетом того, что в силу закона вред, причиненный в данном случае имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется доказательств, что ответчики (собственники (адрес)(или) управляющая компания ООО «ДЕЗ Калининского района) являются лицом, в результате действий (бездействия) которых произошло в период времени с июня по 14 июля 2022 года затопление квартиры истца, возник ущерб, нет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде затопления помещения. 

Само по себе проникновение в квартиру истца воды «сверху-вниз» из любой выше расположенной квартиры, в том числе и (адрес), не свидетельствует о наличии вины именно собственников (адрес). Судом не установлены действия (бездействия) ответчиков, явившиеся истопником причинения ущерба истцу.

В рассматриваемом случае, доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, а именно наличия вины ответчиков (собственников (адрес) ненадлежащем содержании имущества и(или) управляющей компании ООО «ДЕЗ Калининского района) в причинении ущерба, причинно-следственной связи между осуществлением ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района управления МКД либо ответчиками собственниками (адрес) бремени содержания своего имущества, и причиненным вредом истцу, материалы дела содержат.

Таким образом, истцом не доказан факт затопления его квартиры в указанный им период времени, суд не может выйти за пределы заявленных истцом оснований и требований. Вместе с тем, истец не лишен права предъявить исковые требования по иным основания к этим же и (или) иным ответчикам. Также не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда имуществу истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.