П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.,

при секретаре Сопляковой В.А.,

с участием ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, ...

У С Т А Н О В И Л:

Старшим УУП ОП по Правдинскому району майором полиции ФИО1 в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома 

<

адрес> ФИО4 нанес побои ФИО2, не причинив последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома 

<

адрес>, ФИО4 в ответ на необоснованные действия ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, оттолкнул последнего от себя, не причинив последнему физической боли. 

В судебном заседании ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с пакетами с личными вещами переезжал от своей девушки к месту своего жительства в 

<

адрес>, и находился на 

<

адрес>, шел к автовокзалу, чтобы на такси уехать домой в 

<

адрес>. К нему подошёл ранее незнакомый ему ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и стал интересоваться, что у него в пакетах. Он, ФИО4, отказался отвечать на его вопросы, тогда ФИО2 стал угрожать ему и достал из кармана какой-то предмет. Он оттолкнул ФИО2 от себя, ФИО2 же, высказывая угрозы в его адрес, ушёл. Он, ФИО4, продолжил путь на автовокзал, а через несколько минут к нему подъехали сотрудники полиции. Туда же прибежал ФИО2 и напал на полицейского, после чего сотрудники полиции обезвредили ФИО2 и их всех доставили в отделение полиции. Он, ФИО4, никакого правонарушения не совершал, т.к. ФИО2 вёл себя неадекватно, то он его оттолкнул. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из бара, был в состоянии алкогольного опьянения. Возле дома 

<

адрес> увидел незнакомого человека с множеством пакетов с вещами, около ... штук, что его насторожило, он подошел к этому человеку, как впоследствии узнал - ФИО4, и стал спрашивать что у того в пакетах, ворованные ли это вещи, на его вопросы ФИО4 отказался отвечать и оттолкнул от себя рукой. Физической боли он не почувствовал. Об этом происшествии он рассказал своей девушке, с ней они решили проследить за этим мужчиной, перед этим позвонив в полицию, сказав, что у неизвестного подозрительного человека с собой много пакетов. Подойдя к бане, они увидели полицейскую машину и несколько человек возле неё. Подумав, что стоящий рядом с машиной человек и есть тот подозрительный мужчина с пакетами, он сразу же набросился на него, но это оказался сотрудник полиции и его, ФИО2, сотрудники полиции скрутили и поместили в служебный автомобиль. Телесные повреждения, зафиксированные фельдшером станции скорой медицинской помощи, он получил до встречи с Григоровичем, упав, выходя из бара в состоянии алкогольного опьянения. Скорую помощь он не вызывал и в медицинской помощи не нуждался, никаких претензий к Григоровичу он не имел, сотрудникам полиции он пояснял, что вызвал полицию лишь в связи с тем, что увидев человека с множеством пакетов, подумал, что это вор, тем самым проявил свою гражданскую позицию. По какой причине в материалах дела имеются записи о том, что его якобы ударил неизвестный - он не знает, в отделении полиции он об этом не пояснял. 

Выслушав ФИО4 и ФИО2, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В рапорте помощника оперативного дежурного ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение по телефону обратился ФИО2, сказав о том, что неизвестный человек с пакетами стоит на 

<

адрес> и ударил его. В судебном заседании ФИО2 суду указал, что этот неизвестный с пакетами его оттолкнул, нанесения ему побоев не было, физической боли он не ощутил.

В объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в тот же день она и ФИО2 ночью катались на автомобиле по 

<

адрес> она высадила ФИО2, а сама поехала на стоянку, затем пошла к подъезду, где к ней подбежал ФИО2, у которого лицо было в крови, и сказал, что на него напал неизвестный мужчина и избил его. Они позвонили в полицию, пошли за неизвестным мужчиной, тот кричал в их сторону и они убегали, ещё раз сообщив в полицию о мужчине. Сотрудники полиции остановили этого мужчину возле бани. К ним подбежал ФИО2 и набросился по ошибке на сотрудника полиции, после чего ФИО2 «заломили» и доставили в отделение полиции. 

В судебном заседании ФИО2 же пояснил, что ФИО3 забрала его из бара со следами от падения, с ФИО3 они следили за подозрительным человеком с пакетами, который их от себя отгонял.

Согласно сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имелись ушибы правого коленного сустава, ушиб левой кисти, ушибленная рана левой кисти, ссадины и гематомы лба. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, данные повреждения им были получены по пути из бара, в медицинской помощи он не нуждался, скорую помощь не вызывал, получив от участкового постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, он на экспертизу не поехал, т.к. в этом не было необходимости, в отделении полиции он настаивал, что в полицию обращение имело место в связи с подозрением Григоровича в воровстве.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указано, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении. 

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно чч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих с достоверностью вину ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении.

Объяснения вышеуказанных лиц, находящиеся в материалах дела, не согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании, а незаинтересованные очевидцы конфликта, видеозаписи или фотодокументы отсутствуют.

Как ФИО4, так и ФИО2 настаивали в судебном заседании, что ФИО4 не наносил побои ФИО2, а оттолкнул его в ответ на безосновательное приставание, не причинив последнему физической боли. 

Описание медицинским работником ССМП повреждений ФИО2 само по себе не доказывает, что повреждения причинены по вине ФИО4 Заключение судебно-медицинской экспертизы в материалах дела отсутствует, несмотря на наличие постановления о его назначении. 

При отсутствии достоверных доказательств совершения правонарушения и с учётом презумпции невиновности ФИО4 не может быть привлечён к административной ответственности.

При таких данных следует прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Смирнова И.В.