61MS0045-01-2019-000176-51

№ 12-366\2019\Б

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 17 сентября 2019 года о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд –

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 17 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ФИО1 03 июля 2019 года в 08 часов 35 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тайота Королла» г.р.з№, был остановлен сотрудниками ДПС в районе дома № 62 по пр. Театральный в г. Ростове-на-Дону. Поскольку у водителя были выявлены характерные признаки алкогольного опьянения, ФИО1, был отстранен от управления автомобилем и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования № № от 03.07.2019 года, у водителя ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Согласно заключения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1268 от 03.07.2019 года у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению заявителя, постановление мирового судьи является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления мирового судьи и на прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается:

протоколом 

<

адрес> от 07.07.2019 года об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 03.07.2019 года. ( л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 03.07.2019 года, которым зафиксировано нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 8);

- постановлением 

<

адрес> от 559404 от 03.07.2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 9);

- заключением медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.07.2019 года, которым у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения ( л.д. 11-12).

Суд считает данный факт установленным, а вина ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах санкции статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Рассматривая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом, в пределах своей компетенции. Права разъяснены. Протоколы содержат подписи ФИО1 и не оспаривается их подлинность. Оснований для признания представленных протоколов не допустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов.

Оснований для признания акта освидетельствования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым зафиксировано нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Освидетельствование проведено в установленном порядке, в специализированной организации, компетентность которой у суда сомнение не вызывает. Полученные результаты не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено доказательств подтверждающих невиновность или ставящие под сомнение доказательства его вины.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам, принятое постановление является обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления не допущено. 

Техническая ошибка в написании отчества ФИО1 не может свидетельствовать на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он употребил лекарственные средства не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 17 сентября 2019 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

С у д ь я :