Судья Конах С.В. Дело №К-1497/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В., 

с участием: прокурора Гончаровой Е.В., подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Овчинниковой Г.В.(удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гредякина А.В., с ходатайством подозреваемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с ходатайством, и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, домашний арест; мнение прокурора Гончаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Спасский» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства - диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,27 г., совершенного с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей- мессенджер «WhatsApp».

ФИО2 Д.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, с разъяснением существа подозрений, в присутствии защитника- адвоката ФИО10, в период с 21.10 час. до 21.40 час. того же дня допрошен в качестве подозреваемого, при этом показал об обстоятельствах совершения преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Спасский» ФИО7, по находящемуся в производстве уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Спасский» ФИО8, направлено в суд, по месту производства предварительного расследования, ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, указав на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (особо тяжкое, против здоровья населения и общественной нравственности, с санкцией свыше 3 лет лишения свободы), при наличии достаточных к этому, сведения о личности (ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений различной категории, в т.ч. за совершение тяжкого преступления против собственности, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, является потребителем наркотических средств, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств и психотропных веществ, без назначения врача), другие обстоятельства дела, что в совокупности позволяет утверждать об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку, в случае оставления на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; препятствий содержать его под стражей не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд 

<

адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием подозреваемого ФИО1, защитника- адвоката Гредякина А.В., старшего следователя ФИО3 и прокурора Бурковой М.С., вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гредякин А.В. в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест; в обоснование утверждает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в отношении ФИО1 не установлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания заключения под стражу как наиболее строгой меры пресечения; надлежащим образом основания правомерно не исследованы, судом лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основании, без приведения конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что ФИО2 Д.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, это утверждение бездоказательно; более того, в судебном заседании установлено, что о принесении им явки с повинной, в которой полностью сознался в совершенном преступлении, в ходе допроса в качестве подозреваемого подтвердил все, что изложил в явке с повинной, дал признательные показания и выразил раскаяние в содеянном, что опровергает доводы следствия о невозможном избрании иной меры пресечения, домашнего ареста, что может каким-либо образом повлиять на ход расследования, скрыться от правоохранительных органов; в ходе судебного заседания следователем не приведен ни один конкретный факт, подтверждающий, что ФИО12 совершил действия, направленные в ущерб интересам расследования, выразил намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и прочие факты в подтверждение намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу; также в ходе судебного заседания не нашли подтверждение доводы следствия о том, что ФИО13 находясь под домашним арестом, каким- либо образом может помещать расследованию по делу; доводы защиты не опровергнуты, надлежаще не исследованы, оценка им в постановлении суда не дана; в судебном заседании подозреваемый неоднократно заявлял, что согласен на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, причем выразил согласие на применение всех возможных запретов и ограничений при домашнем аресте предусмотренных пп. 3-5 ст. 105.1 УПК РФ; мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой пресечения; в постановлении указано, что такая мера пресечения как домашний арест не обеспечит должного режима содержания и исполнения ограничений, поскольку, якобы, не сможет обеспечить надлежащее исполнение не воспрепятствования по уголовному делу, однако, должного анализа этому нет; не приняты во внимание в полной мере сведения о личности ФИО1, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, не уволен и числится в штате организации, а также удовлетворительно характеризуется по месту жительства; несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для избрания меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест; фактически, в основу постановления, судом положена только тяжесть инкриминируемого преступления, а также бездоказательные утверждения следствия, которые практически без изменения воспроизведены судом в качестве оснований для избрания заключения под стражу; тогда как законных оснований для такого решения не имеется, никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было; необходимость в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не обоснована, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена.

Подозреваемый ФИО2 Д.А. в своем ходатайстве к суду апелляционной инстанции указал, что очень сильно сожалеет и искренне раскаивается в содеянном, у него было достаточно времени осознать, какую большую ошибку допустил, готов искупить вину кровью, принял решение, после осуждения, убыть на СВО, просит дать время провести с семьей, у него 2 дочери 3 и 5 лет; официально трудоустроен, является единственным по источнику дохода в семье, жена- сирота, мама – инвалид; написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, имеет постоянную регистрацию, не бандит и не преступник, не представляет опасности для общества, доверие оправдает; просит поверить ему, меру пресечения изменить на содержание под домашним арестом. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, с ходатайством подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи подозреваемый в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, с санкцией на длительный срок лишения свободы, в сфере незаконного оборота наркотических средств, учитывая данные о личности, согласно приведенному выше, может, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97,99 УПК РФ; данных для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иное не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого на данном этапе уголовного судопроизводства; сведений о наличии тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, сторонами не представлено. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом расследования вопроса, в числе которых положения ст.ст. 97, 99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ.

Так, в подтверждение доводов следственного органа о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлены значимые для рассмотрения материала документы в копиях из уголовного дела, в числе которых постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о принятии уголовного дела к производству, рапорты, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, заключение эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания, явка с повинной, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, ксерокопия листов его паспорта с данными о рождении, требование № ИЦ УМВД о судимости, социально-бытовая характеристика ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «... справка о результатах медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, копии свидетельств о рождении малолетних детей, трудовой книжки, что надлежаще судом оценено при принятии решения.

При этом основательно сделаны выводы о соблюдении требований закона при задержании ФИО1, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а учтенное по изложенному, в том числе касаемо сведений о личности подозреваемого, в полной мере свидетельствует о невозможном избрании более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, а потому доводы стороны защиты с просьбой об изменении меры пресечения на более мягкую, домашний арест, удовлетворению не подлежат; приведенное в постановлении суда достаточно к выводу о соответствии судебного решения требований ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Срок заключения под стражу исчислен, согласно правилам ст. 128 УПК РФ, в рамках срока предварительного следствия, с соблюдением, в последующем, требований ст.100 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ). 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, а потому судебное решение, как законное, обоснованное и мотивированное, оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника, с ходатайством подозреваемого, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гредякина А.В., с ходатайством подозреваемого ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО2 Д.А. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>