Дело № 2-356/2025 (2-3606/2024)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 66 400 руб., государственную пошлину 2 192 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 466 400 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения ПДД вторым участником ДТП – водителем ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах истец полагает, что на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право на возмещение ответчиком разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вина участников ДТП была обоюдной, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены в отношении обоих водителей. Сама ФИО1 получила страховое возмещение в размере 50 %, в связи с чем и второму участнику ДТП страховое возмещение подлежало выплате в размере 50 %, то есть в размере, не превышающем установленный законом лимит (400 000 руб.), в связи с чем основания для взыскания с нее суммы в порядке суброгации отсутствуют. 

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены в установленном законом порядке. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При этом в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, по которому застраховано транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в г. Барнауле по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по калькуляции, рассчитанной в порядке, предусмотренном договором/правилами страхования. 

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 466 400 руб., с учетом износа – 458 100 руб. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 466 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на возникновение у него права регрессного требования к ответчику в связи с превышением размера выплаченного страхового возмещения установленного законом лимита, исходя из того, что именно ФИО1 является причинителем вреда, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ею Правил дорожного движения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Давая оценку данным доводам истца, суд исходит из следующего. 

В материалы дела по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, выезжая на 

<

адрес>, перестроился в крайний левый ряд, т.к. ему необходимо было повернуть на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ходе данного маневра на его автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался в крайнем правом ряду.

В дополнении к вышеприведенному объяснению ФИО2 указал, что он двигался по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал впереди него с включенным правым поворотом, примерно в полуметре от правого края проезжей части, 

<

данные изъяты> начал поворачивать направо. Поскольку ФИО2 далее необходимо было повернуть налево на 

<

адрес>, то он сразу же поехал во второй ряд 

<

адрес>. Когда он оказался во втором ряду, то почувствовал удар в правый бок своего автомобиля. Оказалось, что водитель 

<

данные изъяты> не стал поворачивать направо, двигаясь как можно правее, а стал перестраиваться в левый ряд, не уступив дорогу ФИО2 Тем самым водителем 

<

данные изъяты> нарушены п. 8.5 и 8.4 ПДД, что и послужило причиной ДТП.

ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что она двигалась по 

<

адрес>, по правой полосе, в соответствии с установленным на 

<

адрес> знаком 5.15.1. Поворачивая направо на 

<

адрес>, заблаговременно включила поворот. В левой полосе по 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, в нарушение знака 5.15.1 стал совершать маневр поворота направо на 

<

адрес>, тем самым допустил столкновение правой стороной своего транспортного средства с левой стороной транспортного средства ФИО1, которая двигалась с соблюдением Правил дорожного движения. 

Аналогичные пояснения даны ФИО1 в судебном заседании. 

Определением инспектора ГИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Определением инспектора ГИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № №, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с повреждением транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства ответчика, что подтверждается представленным актом и фототаблицей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, которым событие ДТП признано страховым случаем, размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, определен в размере 586 000 руб., к выплате ФИО1 определена сумма в размере 293 000 руб., которая выплачена ФИО1 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в суд представлена видеозапись с места ДТП, из которой следует, что изначально автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигался по 

<

адрес> с поворотом на 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигался следом за ним в том же направлении.

Из видеозаписи, а также схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС, следует, что перед поворотом с 

<

адрес> установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», регулирующий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, в данном случае предписывающий поворот из правой полосы направо, из левой полосы налево.

При осуществлении маневра поворота ФИО1 допущено нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, в то время как ФИО1 начала поворот не в правый, а в левый ряд по просп. Комсомольскому.

В свою очередь, водителем ФИО2 допущено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку перед поворотом направо на 

<

адрес> он перестроился в левый ряд, в данном случае с учетом дорожного знака 5.15.1 предусмотренный для поворота налево, и произвел маневр поворота направо на 

<

адрес> из данного ряда.

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, признанное СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и повлекшее выплату ФИО2 страхового возмещения в размере, превышающем установленный законом лимит по ОСАГО, явилось результатом нарушения правил дорожного движения обоими участниками ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается как вынесением в отношении обоих участников ДТП определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и фактом выплаты ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», в котором было застраховано принадлежащее ей транспортное средство, страхового возмещения в размере 50 % от общего размера причиненного ее автомобилю ущерба, с учетом обоюдной вины участников ДТП. 

Доказательств обратного истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено. 

В ходе рассмотрения дела истцу судом было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы с целью установления лица, действия которого повлекли столкновение транспортных средств (причинителя вреда), однако данное ходатайство истцом заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае именно ФИО1 является причинителем вреда, на которого в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда. 

Следовательно, доказательства перехода к истцу, являющемуся страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, права потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения. 

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья Е.А. Злобина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>