Дело № 2-134/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-003818-82

Мотивированное 

решение

 составлено 28 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением (в редакции уточнения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.120) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3290001:12549, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Усть-Качкинское с/п, д. Луговая, 

<

адрес>.

В обоснование предъявленного требования указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № Л2-86а, согласно которому ответчик приобрел у истца в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 806 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Усть-Качкинское с/п, д. Луговая, 

<

адрес> участка предусматривалась договором в рассрочку. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда же зарегистрировано право залога истца на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чернушинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу №, которым с ответчика взыскана сумма задолженности, пени и уплаченная государственная пошлина в общей сумме 271 587 рублей 90 копеек. Взыскание по судебному приказу не осуществлялось. Согласно заключения № О-1053/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АН «Риэл-Оценка» стоимость заложенного имущества составляет 300 000 рублей. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на приведенный земельный участок, определив способ продажи заложенного имущества посредством проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену участка в размере 300 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены ОСП по Чернушинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк, ИФНС № по 

<

адрес>, ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «ССК» (л.д.75).

Истец ИП ФИО1 представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства и регистрации: 

<

адрес>. Судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, не вручены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения судопроизводства в разумный срок.

Третьи лица: ОСП по Чернушинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, ООО ПКО «ССВ», извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица: ПАО Сбербанк, ИФНС № по 

<

адрес>, ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», в судебное заседание представителя не направили, извещены судом надлежащим образом.

Суд, изучив гражданское дело, материал приказного производства №, установил следующие обстоятельства.

На основании частей 1 – 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

Суд находит, что при разрешении данного спора необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: принадлежность спорного имущества должнику – гражданину на праве собственности; возбуждение исполнительного производства в отношении должника – гражданина; истечение срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа и неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника – гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; соразмерность стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и объёма взыскиваемой суммы; факты изъятия имущества, его оценки, реализации.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Чернушинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Свердловского судебного района 

<

адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Чернушинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Вернем»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Чернушинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Чернушинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Чернушинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Чернушинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Чернушинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности составляет 214 561 рубль 81 копейка.

Также на принудительном исполнении в ОСП по Чернушинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Индустриального судебного района 

<

адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИФНС № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чернушинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ответчика взыскана сумма задолженности, пени и уплаченная государственная пошлина в общей сумме 271 587 рублей 90 копеек. Взыскание по судебному приказу не осуществлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава – исполнителя, исполнительными производствами.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, что следует из частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением данного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, обращение взыскания возможно на имущество, принадлежащее ответчику (должнику) ФИО2 на праве собственности, не входящее в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Из сводки по сводному исполнительному производству, постановления судебного пристава – исполнителя, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что должник ФИО2 не имеет денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах в банках и иных кредитных организациях, достаточных для удовлетворения требований взыскателей; должник имеет на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Усть-Качкинское с/п, д. Луговая, 

<

адрес> (л.д.89-95).

Из ответа Инспекции государственного технического надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались (л.д.117).

Согласно ответа ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 маломерные суда не зарегистрированы, и регистрационные действия не производились (л.д.84).

Из ответа Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (л.д.83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Усть-Качкинское с/п, д. Луговая, 

<

адрес>, наложены ограничения в виде запрещении регистрации (л.д.66-70, 89-95).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Суд находит, что положения части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания и реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, то есть закон не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО4 не представил документы, подтверждающие нахождение на земельном участке какого – либо строения, в том числе жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд находит, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика (должника) ФИО4, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как на земельном участке не находится единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, используемое должником.

В силу закона наложение судебным приставом – исполнителем ареста на имущество не является обязательным условием для разрешения вопроса об обращения взыскания на земельный участок.

В силу статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника, в том числе путём реализации его имущества, подлежат распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству в очерёдности, установленной законом.

Принимая во внимание, что на принудительном исполнении в отношении должника ФИО4 находится сводное производство о взыскании с ответчика (должника) денежных сумм в пользу нескольких взыскателей, суд находит, что при разрешении предъявленного требования, должны учитываться имущественные права других взыскателей.

Ответчик ФИО4 не представил доказательства наличия денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах в банках, достаточных для удовлетворения в полном объёме требований взыскателей, не представил доказательства погашения задолженности перед взыскателями в полном объёме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка, принадлежащее должнику (ответчику), суд учитывает следующие обстоятельства:

в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется,

факт неисполнения должником денежных обязательств перед взыскателями;

после принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество его окончательная оценка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований соответствующих исполнительных документов, не имеется. К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащий ответчику земельный участок не относится.

Учитывая данные обстоятельства, принцип соразмерности, достаточности и соотносимости объёма требований взыскателей, суд считает, что обращение взыскания на земельный участок, чрезмерно не ограничит имущественные права ответчика (должника), поскольку в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Следовательно, такое ограничение соответствует необходимой мере защиты прав и законных интересов взыскателей, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, является необходимой мерой защиты прав взыскателей.

Учитывая изложенное, для обеспечения баланса интересов ответчика (должника) и взыскателей суд считает возможным для защиты прав взыскателей обратить взыскание на имущество ответчика (должника) в виде земельного участка общей площадью 806 кв.м., с кадастровым номером №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д.16).

Поскольку исковые ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №, СНИЛС: №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) а именно: на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 806 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Усть-Качкинское с/п, д. Луговая, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №, СНИЛС: №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит в материалы

гражданского дела № 2-134/2026

Пермского районного суда Пермского края