УИД:16MS0161-01-2021-000229-42

дело № 5-206/1/2021

мировой судья Шарифьянова Ю.В. дело №12-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре судебного заседания Гарифуллиной А.Н., рассмотрела жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Грачева Д.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 час. ФИО1, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки ВАЗ 211400 государственный регистрационный знак № освидетельствование проведено прибором Алкотектор Pro 100 touch-k, результат 1,073 мг/л и он нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушения процедуры оформления процессуальных документов.

В жалобе указано, что мировым судьей не правильно оценены доказательства по делу, отсутствует событие административного правонарушения, при составлении протокола в ходе получения объяснений, не были разъяснены права участникам производства, сотрудник ГАИ не выполнил требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования…», не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства изменения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В связи с этим протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами. На видеозаписи отсутствуют время, место, дата записи. Инспектор ДПС суду 1 инстанции пояснил, что он не видел, кто был за рулем. Поэтому неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной отвественности.

Заявитель ФИО1 и представитель административного органа извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились, и с учетом мнения защитника Грачева Д.В., суд считает возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Защитник Грачев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу с учетом следующих обстоятельств. По его мнению, ФИО1 автомобилем не управлял, на видеозаписи не зафиксировано, что ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, кроме того на видеозаписи отсутствуют дата и время составления. По делу допущено множество нарушений, имеются исправления в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он употребил спиртное после ДТП, но до приезда сотрудника ГАИ, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО6 суду 1 инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром поступило сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие возле 

<

адрес>, один водитель в неадекватном состоянии. Приехав на место, было обнаружено, что поцарапан автомобиль Лада Приора, его хозяин ФИО7 пояснил, что ФИО1 был за рулем, совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 был на месте ДТП, пояснил, что он поругался с женой, приехал за рулем из Елабуги в состоянии опьянения, у него есть жилье в 

<

адрес>, что парковался во дворе, задел автомобиль, пытался договориться с потерпевшими без полиции, но они вызвали сотрудников ГИБДД. Он оформил документы, ФИО1 их подписал. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Порядок проведения освидетельствования был разъяснен, права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации также разъяснены. ФИО1 продул в Алкотектор, результат был 1,073 мг/л, с которым он согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении были допущены описки, в части указания года и времени совершения правонарушения. Время было исправлено на месте. Впоследствии ФИО1 был приглашен в ОГИБДД для внесения исправления (год) в протокол, он не явился. Ему была направлена копия протокола с внесенными исправлениями.

Выслушав защитника Грачева Д.В., участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов ФИО1, возле 

<

адрес>, управлял автомашиной марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №46 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан состав совершенного административного правонарушения, подписи ФИО1 имеются, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему также разъяснялись, что он заверил своей подписью (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1, основанием для отстранения послужил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования 1,073 мг/л ФИО1, согласился, подписи имеются, а также бумажным носителем, в котором зафиксированы измерения содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с положительным результатом освидетельствования и показаниями поверенного прибора Алкотектор PRO 100 touch-k, заводской №, свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора плюс-минус 0,020 мг/л, результат - 1,073 мг/л (л.д.4-5,7); - протоколом о задержании транспортного средства № №2 от 01.01.2021(л.д.6); - справкой об административных правонарушениях (л.д.10-11); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об обстоятельствах освидетельствования (л.д. 12); - исследованным в судебном заседании цифровым носителем с записью процедуры составления в отношении ФИО1 процессуальных документов (л.д.13); рапортом ИДПС ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на ДТП, возле 

<

адрес>. Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал скорость, необходимый интервал и совершил наезд на автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № /л.д.42/; - сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил, что во дворе 

<

адрес> произошло ДТП (л.д. 43); - схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство под управлением ФИО1, повредило припаркованное во дворе 

<

адрес> транспортное средство принадлежащее ФИО7 (л.д. 44-45); - постановлением № №38 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 46); - объяснением ФИО7, согласно которому, его автомобиль, припаркованный во дворе дома, задел мужчина на автомобиле ВАЗ 21140 с г/н №, предлагал договориться без полиции, от него чувствовался запах алкоголя (л.д. 47); - объяснением ФИО1, согласно которому, он приехал из 

<

адрес>, во время парковки во дворе 

<

адрес> задел автомобиль Лада Приора (л.д. 48); и другими доказательствами.

При рассмотрении данной жалобы, судом также исследовались доводы ФИО1, что за рулем автомобиля находился его родственник, однако его аргументы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 1,073 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился, подписи имеются. Кроме того, велась видеозапись процедуры составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, которая приложена к материалам дела и исследована в судебном заседании, и подтверждает о добровольности письменных пояснений, а также сам он подтверждает управление автомобилем, хотя со вчерашнего вечера употребляет спиртные напитки.

Мировым судьей дана подробная оценка позиции защитника Саттарова Р.Р. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем во время вменяемого ему правонарушения, что нарушена процедура оформления документов, который расценил ее как способ защиты. Доводы защиты, являясь голословными, противоречат совокупности исследованных доказательств, в частности: показаниям инспектора ДПС ФИО6, протоколу об отстранении от управления транспортным средством; протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования, объяснениям ФИО1 и ФИО7, постановлению о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и видеозаписи, на которой зафиксировано, что ФИО1 не оспаривает, что управлял автомобилем, въехал в другую машину. Доказательства согласуются между собой. Каких-либо замечаний, дополнений от ФИО1 в процессе оформления документов не поступило, порядок проведения освидетельствования не нарушен.

В ходе рассмотрения дела исследованы утверждения защитника о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, и обоснованно признано, что отсутствие времени и даты на видеоизображении не ставит под сомнение законность и допустимость данного доказательства, просмотр видеозаписи показал, что в ней достаточно полно зафиксирована процедура оформления документов, что обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность и соотносимость с обстоятельствами административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Несовпадение даты регулировки и даты поверки Алкотектора, а также совпадение времени управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении и времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, также не препятствуют привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС не допущено, оснований для прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств не имеется, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы защитника Грачева Д.В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы аналогичны доводам защитника Саттарова Р.Р. при рассмотрении дела по существу и суд не соглашается с ними по тем же основаниям, которым опровергнуты доводы самого ФИО1 и его защитника Саттарова Р.Р.

Мировой судья верно оценил, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, именно как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценил письменные доказательства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, не исключают виновности ФИО1 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Всем доводам дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом. 

В соответствии с п. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Изученные в судебном заседании материалы, в том числе видеозапись исключают версию нарушения процедуры освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, которые якобы повлияли на принятие решения по делу. 

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09.02.2012года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на доказанность его виновности в совершении исследуемого административного правонарушения. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для отмены постановления. С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе основаниям. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь