№

УИД 27RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Архаринского районного суда 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 на постановление инспектора направления ЛРР (по 

<

адрес>) (пгт. Архара) отделения ЛРР (по 

<

адрес>, Бурейскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №ЛРР№ в отношении должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора направления ЛРР (по 

<

адрес>) (пгт Архара) (по 

<

адрес>, Бурейскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1, обжаловал его в суд. Из существа жалобы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ инспектором направления ЛРР по 

<

адрес> пгт 

<

адрес>) капитаном полиции ФИО4 по адресу пгт 

<

адрес> вынесено постановление 28 ЛРР№ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С назначенным наказанием он не согласен, так как ФИО1 согласно положениям ст.28.2 КоАП РФ был лишен права на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении. Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении капитан полиции ФИО4 являлся специалистом при проведении проверки Архаринской прокуратурой, участвовал в проверке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в определении об отложении возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном прокуратурой 

<

адрес>. Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного прокурором 

<

адрес> в ЛРР по 

<

адрес>, инспектор ФИО5 являющийся по данному делу ранее специалистом, не имел законных оснований на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в связи с чем, постановление № ЛРР00227Ш9000042 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать объективным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела. Несоблюдение требований ст.28.2, 25.1, 25.12 КоАП РФ не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку лишило ФИО1 возможности реализовать свои процессуальные права, в связи с чем постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и объективным и подлежит отмене. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом ФИО4 в производстве которого находилось дело об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 процессуального права, которое носит существенный характер и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В период проведения проверки общества в 

<

адрес>, ФИО1 не был надлежащее уведомлен о проверке, не имел возможности представлять доказательства, в том числе документы, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, установленного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Также он был лишен права на представления доказательств у должностного лица, в соответствии с заявленным ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью прибытия в иной регион РФ. На основании изложенного заявитель просит суд вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в суд от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, двухмесячный срок давности за данное правонарушение начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами этого срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание генеральный директор ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 не явился о времени и дате рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим способом, от него ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание представитель ЛРР (по 

<

адрес>) (пгт Архара) (по 

<

адрес>, Бурейскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> и прокурор 

<

адрес> не явились о времени и дате рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим способом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением прокурора 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении послужили материалы проверки проведенной в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в отношении ООО ЧОО «Навигатор» на предмет исполнения руководителем частной охранной организации законодательства в сфере охранной деятельности.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки было принято и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 на основании поручения вышестоящей прокуратуры. В день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора района ФИО8 содержание решения было доведено до сведения сотрудника ООО ЧОО «Навигатор» - охранника ФИО9 которая присутствовал на проверяемом объекте. Решение было вручено охраннику ФИО9, проверка была проведена в её присутствии, о чем свидетельствует её подпись в акте проверки и акте осмотра, каких-либо замечаний, возражений не выразила. При этом сотрудник ООО ЧОО «Навигатор» ФИО9 не была лишена возможности в момент получения решения о проведении проверки довести его до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) ООО ЧОО «Навигатор». Кроме того в заявлении об ознакомлении с материалами дела за исходящим номером 1720 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 подтверждает получение ДД.ММ.ГГГГ по электронному адресу ООО ЧОО «Навигатор» указанного решения о проведении проверки.

В данном случае действия работника прокуратуры не противоречат положениям ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Как видно из материалов дела, прокурором были созданы условия для реализации ФИО1 прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе на личное присутствие либо присутствие его защитника (представителя) при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 4203-2019, заявлению с исходящим номером 1730 от ДД.ММ.ГГГГ, определениям от 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 неоднократно предлагались дата, время и место вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ – 15, 22 ноября 4 и ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни в одну из них он или его защитник (представитель) не явился, приводя в своих письмах различные причины.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в отношении генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения в отношении него постановления – к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ в здание прокуратуры 

<

адрес> по адресу её местонахождения, к указанным дате, времени и месту не явился, явку защитника (представителя) не обеспечил. 

При таких обстоятельствах вынесение прокурором постановления в порядке ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности либо его защитника (представителя) соответствует норме ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия вынесенного прокурором постановление в соответствии требованиями ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях была направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 85022-53 генеральный директор ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 был заблаговременно (извещение отправлено и получено по электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделение ЛРР (по 

<

адрес>) (пгт. Архара) отделения ЛРР (по 

<

адрес>, Бурейскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> по адресу его местонахождения.

Определением инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя (защитника) генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 – ФИО10 об отложении рассмотрения дела отказано. Как видно из ходатайства в качестве причин не возможности явки привлекаемого лица и его защитника (представителя) в назначенное время и место рассмотрения дела указано, что данное дело рассматривается в другом субъекте РФ, а транспортное сообщение не обеспечивает фактической возможности явки в установленную дату, ввиду нахождения ФИО1 в командировке в ином субъекте РФ, а защитник не может участвовать в рассмотрении дела в связи с занятостью в других судебных процессах в 

<

адрес>. Учитывая заблаговременное извещение о дате и месте рассмотрения дела, истекающий к моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие возможности лица привлекаемого к административной ответственности, реализовать своё право на участие в рассмотрении дела при помощи других защитников (представителей) судья находит указанное определение обоснованным.

Как усматривается из материалов дела к проведению прокуратурой проверки был привлечен специалист - инспектора направления ЛРР (по 

<

адрес>) (пгт. Архара) отделения ЛРР (по 

<

адрес>, Бурейскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного помощником прокурора района ФИО8 данный инспектор участвовал в фиксации выявленных в деятельности ООО ЧОО «Навигатор» нарушений закона об охранной деятельности которые явились предметом рассмотрения дела.

Инспектором направления ЛРР (по 

<

адрес>) (пгт. Архара) отделения ЛРР (по 

<

адрес>, Бурейскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4 как уполномоченным должностным лицом было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении руководителем ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 предметом которого явились нарушения, выявленные в ходе проверки с его (ФИО4) участием.

Согласно статья 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, на рассмотрение которому передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также, если оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При этом к указанному перечню обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, не отнесен факт участия в деле этого лица в качестве специалиста.

Таким образом, участие инспектора направления ЛРР (по 

<

адрес>) (пгт. Архара) отделения ЛРР (по 

<

адрес>, Бурейскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО11 в качестве специалиста при проведении проверки прокуратурой района и последующее рассмотрение им дела об административном правонарушении основанного на материалах указанной проверки, не является обстоятельством исключающим возможность рассмотрения данным лицом дела об административном правонарушении.

Доказательств подтверждающих личную, прямую или косвенную заинтересованность должностного лица в разрешении дела не представлено.

Вынесенное в отношении генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами.

Генеральный директор ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 зная о выявленных нарушениях, содержащихся в извещениях прокурора от 01 и ДД.ММ.ГГГГ за исходящими номерами 4203-2019 и 4500-2019, а также о месте нахождения органа прокуратуры и органа должностного лица рассматривающего дела, их адресах, в том числе электронной почты, не был лишен возможности оспаривать выявленные нарушения путем предоставления в данные органы доказательств, следовательно, его право на защиту не было ограничено.

Вывод о квалификации правонарушения является верным.

Общие правила назначения административного наказания не нарушены.

Генеральный директор ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 в силу своих должностных полномочий является руководителем частной охранной организаций и подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о срок давности привлечения генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Совершенное ФИО1 правонарушение, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", относится к категории длящихся, поскольку выражено в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом о частной детективной и охранной деятельности обязанностей.

В данном случае, срок давности по вмененному правонарушению начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а именно с момент выявления прокуратурой нарушений закона - с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление инспектора направления ЛРР (по 

<

адрес>) (пгт Архара) (по 

<

адрес>, Бурейскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах установленного срока давности.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив доводы жалобы ФИО1, основываясь на материалах дела и положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушения материального права и (или) процессуальных требований влекущих изменение или отмену состоявшегося постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора направления ЛРР (по 

<

адрес>) (пгт. Архара) отделения ЛРР (по 

<

адрес>, Бурейскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО2