Дело № 2-222/2024 

<

данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2023-002363-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н., 

при секретаре Шелонцевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2024 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика:

материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 43 031 рубль 35 копеек, 

компенсацию морального вреда 5000 рублей, 

расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15000 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, 

расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, 

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2687 рублей 09 копеек, 

почтовые расходы в сумме 434 рубля (т. 2 л.д. 157-158). 

В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Причиной явился вышедший из строя кран стиральной машины на кухне в квартире № в этом же доме. В результате попадания в квартиру воды пострадала внутренняя отделка кухни, двух комнат, ванны и коридора. Межкомнатные двери разбухли (невозможно закрывание (потеря геометрии), ввиду отхождения коробки двери, образование плесени, утрата утилитарного и эстетического функционала). В настоящее время она с дочерью проживают в доме ее отца. Переживание самого факта залива и процесса ремонта принесли ей физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире в процессе ремонта пагубно сказалось на ее здоровье. Собственники квартиры № отказались добровольно возместить причиненный имуществу ущерб. Согласно экспертного исследования, проведенной Саткинской группой «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет без учета износа материалов: 82 903 рубля 15 копеек, в том числе: стоимость восстановительных работ - 57 633 рубля 81 копейка, стоимость строительных материалов - 25 269 рублей 34 копейки. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба без учета износа составляет 43 031 рубль 35 копеек. 

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Энергосистемы». 

Истец и ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле определением суда по ходатайству, на удовлетворении уточненных требований, настаивали. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. Уточнили требования в соответствии с данной экспертизой. Расходы по судебной экспертизы несли, так как ответчик вводила суд в заблуждение относительно своей виновности в затоплении. Ввиду длительности судебного разбирательства было заключено дополнительное соглашение по юридическим услугам. Злоупотребление правом со стороны истца не допущено. 

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО9, допущенный к участию в деле определением суда по ходатайству, требование о взыскании материального ущерба оставила на усмотрение суда. С требованиями о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов согласны. Не согласны с остальными расходами, они превышают сумму ущерба. Вину в затоплении после получения результатов экспертизы не оспаривали. В период рассмотрения дела судом ответчик предоставила: ходатайство об исключении доказательств из дела (т. 1 л.д. 111), письменные возражения (т. 1 л.д, 128-131, 172-175, т. 2 л.д. 1-3), заявление о подложности доказательств (т. 1 л.д. 133-138). 

Представитель третьего лица ООО «Энергосистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 186).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев диск видеозаписью, фотографии, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 11-13).

Ответчик ФИО7 является собственником вышерасположенной 

<

адрес> (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 15-19).

С управляющей компанией ООО «Энергосистемы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 174-180). 

Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-29 час. поступила заявка № от собственника квартиры 

<

адрес> о том, что топит сверху № квартира (в кухне, спальне, ванной) (т. 1 л.д. 232). 

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного матером ООО «Энергосистемы» ФИО в присутствии ФИО6, затопление квартир произошло на кухне. Пострадал потолок в размере 9 кв.м. Стены шпаклевочное покрытие в размере 6 кв.м. Пол ЮСБ в отхождение в размере 3 кв.м. Причиной затопления является вышедший из строя кран стиральной машины на кухне кв. № (т. 1 л.д. 20). 

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного матером ООО «Энергосистемы» ФИО в присутствии ФИО6, затопление квартиры произошло в кухне и ванной. Пострадал потолок. Стены желтые пятна по штукатурке. Пол ЮСБ покрытие – повреждение и вздутие у основания. Межкомнатные двери из коридора в кухню – разбухли. В ванной комнате межкомнатные двери - разбухание, неплотное закрывание, отхождение коробки двери, образование плесени. Причиной затопления является вышедший из строя кран стиральной машины на кухне кв. № (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Саткинской группой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет без учета износа материалов: 82 903 рубля 15 копеек, в том числе: стоимость восстановительных работ - 57 633 рубля 81 копейка, стоимость строительных материалов - 25 269 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 22-74).

Возлагая на ФИО7 ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Тот факт, что затопление ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу 

<

адрес> произошло по вине ФИО7, являющейся собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца, подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает мастером, стороны ему знакомы. Поступила заявка в диспетчерскую службу о затоплении 

<

адрес>, с выше расположенной квартиры № Совместно с ним выезжал ФИО1, который по приезду пошел в подвал для отключения стояка. Сам пошел в квартиру №. Хозяйка открыла дверь, зашел, перекрыл счетчики, стояки уже были перекрыты. Ф.И. поднялся. Сразу не нашли причину затопления. На что ФИО1 снова пошел в подвал, запустил стояки, поднялся в квартиру. Открыл счетчики, увидели, что из старого крана на стиральную машинку на кухне под умывальником побежала холодная вода. Попытался его закрыть, но кран до конца не закрывался, затем снова перекрыл счетчики в квартире. Собственник квартиры сказала им, что у нее делали натяжной потолок, и соответственно что-то побежало. На кухне находился какой-то старый кухонный гарнитур, обычная раковина сбоку. Под краном стояла баночка, маленькая наполненная водой, даже переполненная. Машинка стиральная на кухне не стояла. Сломанный кран поменяли по просьбе хозяйки, она передала им новый кран, заменили его. Когда спустились в квартиру к истцу, отправился на кухню, так как знал, что затопление произошло именно на кухне. Увидел подтеки на кухне, ванной, на полу была вода. Потолок и стены были все сырые. Дверь тоже. Затопление задело только кухню и ванную комнату. В остальные комнаты не проходил, поскольку затопление было именно на кухне. Когда составляли акт, уже виднелись следы разбухания, поднятие от саморезов, и следы черной плесени. В день затопления никаких документов не составляли, так как не было бланков актов. ДД.ММ.ГГГГ на составление акта ответчика не приглашал, потому что в акте указан только собственник. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что поступила заявка о том, что квартира сверху топит. Сразу приехали. В квартире № была ответчик. Зашли, сделали обход. На кухне увидели кран на стиральную машину, с которого капала вода. Стиральной машинки не было. Отключили стояк. На кухне был тройник, шел на смеситель на раковину, далее был кран со смесителем на стиральную машину, он не закрывался до конца, из него бежала холодная вода. Возможно, его открыли и не смогли закрыть до конца. Хозяйка говорила, что к ней приходили мастера, натягивали потолок, возможно, они открыли кран и не смогли закрыть его до конца. Когда пришли, вода из крана сочилась, но не сильно, не бежала и не капала. Вода шла из крана для стиральной машины в том месте, где подсоединяется шланг. На тот момент поставили заглушку. Общий стояк отключили. Когда пришли в квартиру, под краном стояла баночка. В банке под краном была вода, на полу воды не было. В этот же день спустились к истцу в квартиру. Заходил мастер, он, свидетель, в квартиру не заходил. Видел, что в коридоре желтоватое пятно в углу на стене возле двери. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что является старшей подъезда. Ответчик проживает ниже этажом. В этот день с мужем собрались ехать в деревню. Прибежала истец, говорит у нее в квартире потоп. Зашла в квартиру истца, у нее там потоп, все бежит, тазики стоят на полу. Две комнаты, кухня, ванна. На кухне капало, в ванной лилось. В зале четвертая часть потолка – все было в разводах. Спальня также вся мокрая. На полу у истца покрытие хлюпало. У ответчика в квартире не была. Стороны пытались договориться мирно. Ответчик сказала, что будет подавать в суд на бригаду, которая делала им ремонт. Видела двух мужчин в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно. Слышала звуки ремонта. В квартире истца в ванной и на кухне бежала вода, на кухне капало с потолка. В ванной бежало по стене, у которой стоит ванна, стена, которая граничит с кухней. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла истец, сказала, что ее квартиру топит. Поднялась в квартиру истца. По двери, с розеток в коридоре бежала вода. В ванной на полу была вода 20 см. Ниже этажом в квартиру просочилась вода. На кухне текло со всех сторон, были мокрые стены, на полу также была вода. Пол сделан из какой-то стружки, он стал весь крошиться, поднялся. Повредились межкомнатные двери. Из кухни вода пошла в спальню, там стояли тазы и ведра. Поднялись на 4 этаж в квартиру ответчика, она была дома. Она сказала, что у нее все сухо. В квартиру ответчика заходили. На кухне стояла мойка и газовая плита, больше ничего не было. Стиральной машины не было. Истец и ответчик мирно разговаривали, обменялись номерами. Ответчик сказала, что упустила, у нее делали потолки, она не приняла работу, в этом вся причина потопа. В квартире ответчика была один раз. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат иным доказательствам по делу. 

Ответчик ФИО7, первоначально возражая против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, пояснила, что в день затопления в ее, ответчика, квартире никакой воды не было. Всегда перекрывает счетчик, уходя из дома. В ее квартире везде новые трубы, причину затопления не знает. Шланг, кран не меняла. Все в исправном состоянии. Стиральной машиной пользуется редко. С суммой ущерба не согласна, полагала ее завышенной. Отозвала свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о причине затопления, размере ущерба, предоставив локальный сметный расчет №, составленный ООО «Центр независимой оценки» (всего по смете 29 402 рубль 80 копеек, всего по смете с НДС – 35 282 рубля 16 копеек – т. 2 л.д. 24-27). Заявила ходатайства об исключении из числа доказательств актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подложности акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду возражений ответчика о причинах затоплениях, предоставления локального сметного расчета, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о причинах затоплениях и стоимости ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 поставлены вопросы: 

Установить причину затопления 

<

адрес>, место протечки? Имел ли место гидроудар? В чьей зоне ответственности находится место протечки?

Определить размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, строительных материалов, в т.ч. поврежденного имущества?

Все ли имеющиеся в квартире истца повреждения возникли в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки – является не аккуратное обращение с водой или нарушение работы внутриквартирного оборудования (гибкие шланги, смесители, краны, и т.п.). Более точную причину и место протечки установить – не представляется возможным. Из содержания актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной протечки является «вышедший из строя кран стиральной машины».

При проведении экспертного осмотра в 

<

адрес> все элементы системы водоснабжения были исправны, признаков ремонта общедомового имущества не выявлено, в случае протечки из какого-либо общедомового стояка или запорной арматуры были бы видны следы ремонта (хомуты, замененные фрагменты, герметизирующие ленты, следы силиконового герметика или эпоксидного клея и т.д.). При осмотре квартиры таких «следов» - выявлено не было, документы, подтверждающие факт перекрывая воды для ремонта сетей в деле отсутствуют. Эксперт исключает такую причину как «протечка воды из общедомовых сетей».

Признаков гидравлического удара так же не выявлено, сведения о проводимых ремонтах на магистральных сетях отсутствуют. Кроме того, кран стиральной машины и иные внутриквартирные элементы (гибкие шланги, смесители, краны, и т.п.) являются не первым подключенным прибором в системе водоснабжения. Эксперт полностью исключает такую причину как «гидравлический удар».

Учитывая тот факт, что запорная арматура стиральной машины, а так же внутриквартирное оборудование (гибкие шланги, смесители, краны, и т.п.) обслуживают только одно жилое помещение, а так же, учитывая содержание ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предварительно исключив такие причины как «гидроудар» и «протечка из сетей общедомового имущества» эксперт установил, что причина протечки находится в зоне ответственности ответчика как физического лица – собственника квартиры.

Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, строительных материалов и поврежденного имущества, исчисленный на дату затопления с учетом накопленного износа материалов составляет: 38 515 рублей 52 копейки, без учетом накопленного износа материалов - 43 031 рубль 35 копеек.

К числу дефектов (повреждений), возникших в квартире истца вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ относятся: жилая комната (помещение №, схема 1) – желтые пятна на стенах; жилая комната (помещение №, схема 1) – желтые пятна на стенах и потолке; кухня (помещение №, схема 1) – желтые пятна на стенах, желтые пятна на потолке, трещины, отслоение шпаклевочного слоя. Деформация, вздутие наличников. Деформация ЮСБ; ванная (помещение №, схема 1) – деформация, вздутие наличников, порога. Желтые пятна на потолке; коридор (помещение №, схема 1) – желтые пятна на стенах.

Следующие повреждения не обусловлены произошедшим затоплением: 

кухня: трещина на стекле дверного полотна обусловлена либо производственным дефектом, либо имеет ударный характер, факт возникновения трещины от протечки не зависит, более того, какой-либо деформации дверного полотна и следов его намокания не выявлено; 

ванная: трещина на заливном полу – является дефектом производства работ или не равномерной усадки материала при высыхании от протечки не зависит. Какой-либо деформации дверного полотна и следов его намокания так же не выявлено (т. 2 л.д. 56- 146).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, большой стаж работы экспертом. заключение мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не носит вероятностный характер. Заключение проведено с учетом дополнительных доказательств, предоставленных сторонами после проведения экспертного исследования Саткинской группы ЮУТТП. Выводы о причинах затопления, не противоречат доказательствам, исследованным судом.

Суд полагает, что только собственник жилого помещения, в данном случае ФИО7, а не иные лица несут ответственность за вред, причиненный в результате неисправности внутриквартирного оборудования (выход из строя крана стиральной машины). 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и исключения из числа доказательств актов обследования жилого помещения истца не имеется, поскольку доводы в обоснование заявленного ходатайства являются голословными и не подтверждены в нарушение ст. 56-59 ГПК РФ никакими иными доказательствами. То обстоятельство, что ответчик не присутствовала при их составлении не свидетельствует о том, что акты заполнены с нарушением положений действующего законодательства. В день обнаружения залива квартиры истца, ответчик присутствовала, что ею не отрицалось в судебном заседании. Причиной залива квартиры истца явился неисправный кран стиральной машины, как это указано в актах обследования, и подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями. 

Также не имеется основания для признания подложным доказательством акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Саткинской группой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, поскольку в силу статьи 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, между тем, таким доказательств суду представлено не было. В судебном заседании установлено, что заключение составлено по результатам осмотра жилого помещения. В судебном заседании был опрошен эксперт-оценщик ФИО5, которая подтвердила свое заключение в судебном заседании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по с. 307 УК РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Наличие недочетов по объему ущерба в данном экспертном заключении не может являться основанием для его исключения из числа доказательств. Обоснованных сомнений в подлинности данного доказательства при рассмотрении дела у суда не возникло. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО6 произошло вследствие неисправности крана стиральной машины в кухне квартиры №, принадлежащей ФИО7. Поврежденный кран не относится к общему имуществу собственников многоквартирного 

<

адрес>. 

Следовательно, поврежденный кран является имуществом собственника квартиры № ФИО7, которая не обеспечила его надлежащее состояние, в связи с чем, такое поведение собственника 

<

адрес> состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры ФИО6 Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию, следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба ФИО6 в связи с заливом квартиры должна нести ФИО7

С учетом результатов судебной экспертизы истцом требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 43 031 рубль 35 копеек.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из размера материального ущерба налога на добавленную стоимость на основании следующего. 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов, которые истец должен будут произвести для восстановления нарушенного права, подтвержден заключением эксперта, связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные в экспертном заключении расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для истца реальный ущерб. 

Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик после уточнения требований, против удовлетворения требования о возмещении материального ущерба не возражала, оставив его на разрешение суда. 

С учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд определяет стоимость причиненного ФИО6 ущерба в размере 43 031 рубль 35 копеек, который подлежит взысканию с ФИО7 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

При этом, в законе не содержится исчерпывающего перечня личных неимущественных прав, в связи с нарушением которых предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В психологии понятие «моральный вред» трактуется как психологическая травма, т.е. негативные эмоциональные переживания, психические нарушения, расстройства в деятельности внутренних органов: форма страданий (отрицательные эмоциональные переживания) - эмоциональные, физические, нравственные страдания; форма нарушения физического и психического здоровья - неадекватность реакции на внешнее воздействие, негармоничное развитие, изменение социальной адаптации, психогенные изменения, физические изменения; субъективные переживания - негативное эмоционально окрашенное состояние и явление, представленное в сознании, форма активности, осознанное отношение к действительности; душевная боль - переживание отрицательных эмоций, переживание нереализации определенных потребностей; форма эмоционального реагирования - изменения в психических процессах, психических состояниях, психических свойствах.

Психическая травма - это жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психологическим переживаниям.

Страдание - это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, сигнализирующие человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется, так как истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец просит возместить ей расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2687 рублей 09 копеек, почтовые расходы в сумме 434 рубля. 

Ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, неразумность процессуального поведения, уменьшении исковых требований после судебной экспертизы, завышенный размер расходов на представителя.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Как следует из п.22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку после проведения по делу судебной экспертизы истцом были изменены исковые требования, то оснований для пропорционального возмещения понесенных судебных расходов не имеется, как не установлено в действиях истца злоупотребление процессуальными правами. Уменьшение размера исковых требований после проведения судом экспертного исследования не связано со злоупотреблением правом со стороны истца, а обусловлено лишь вновь открывшейся неточностью ранее сделанных экспертом-оценщиком выводов, то обстоятельство, что результаты судебной экспертизы отличаются от заключения, первоначально представленного при подаче иска, само по себе не является достаточным для опровержения презумпции добросовестности истца, который не обладая необходимыми специальными знаниями и действуя при должной степени осмотрительности, ожидаемой от него, обратился за подготовкой заключения к стороннему лицу – профессиональному участнику гражданского оборота. Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба экспертом-оценщиком, в материалах дела не имеется, ответчиком не предоставлено. 

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление досудебного заключения, в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой (т. 1 л.д. 75-76, 77) являются обоснованными, так как истец в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд с иском представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В случае, если для составления такого расчета требуется привлечение специалиста-оценщика для проведения досудебного исследования и его услуги оплачены истцом, то такие расходы истца являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, обязан был представить доказательства, подтверждающие размер материального ущерба. Данное заключение не признано заведомо недостоверным, поскольку истец не мог повлиять на результаты проведения оценки по своему заказу, не имел осведомленности об ином размере материального ущерба, понесенные истцом расходы на досудебное исследования являлись для истца необходимыми, что соответствует положениям ст. 88,94 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

То обстоятельство, что досудебное заключение не было положено судом в основу решения само по себе не освобождает ответчика от возмещения расходов стороне, в пользу которой принято решение.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается чеком по операции и финансово-экономическим обоснованием затрат (т. 2 л.д. 30, 54). 

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз». 

С учетом того, что заключение эксперта судом принято и положено в основу принятия решения, расходы ФИО6 признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя предоставлены:

копия договора оказания юридических услуг №, заключенного со ФИО10, в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать юридические услуги: юридические консультации, сбор документов, представление интересов в суде, составление иска, подача письменных отзывов, уточненных исковых заявлений. Стоимость услуг 20000 рублей (т. 1 л.д. 81-82).;

чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 83-84);

дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате участия в дополнительных судебных заседаниях, всего на сумму 20 000 рублей (т.2 л.д. 166);

акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 167);

расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей (т. 2 л.д. 168). 

В ходе рассмотрения дела с участием представителя истца ФИО10 состоялось 9 судебных заседаний. Кроме того, представителем истца подготовлены следующие документы, имеющиеся в материалах дела: исковое заявление, заявление о допуске представителя, письменный отзыв, заявление в торгово-промышленную палату, ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменные пояснения, заявление об ознакомлении с материалами дела, уточненное исковое заявление. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активности участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание среднерыночную стоимость на аналогичные услуги, возражения ответчика, признает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме 35 000 рублей 00 копеек. 

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями (том 1 л.д. 6-8, том 2 л.д. 153-156), данные расходы являются необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, т.к. истцом исполнялись требования ст. 132 ГПК РФ о направлении иска сторонам. 

Исходя из цены иска 43 031 рубль 35 копеек, размер государственной пошлины составляет 1 490 рублей 94 копейки.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 687 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 1 490 рублей 94 копейки. Государственная пошлина в сумме 1 196 рублей 15 копеек подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не могут превышать цену иска судом не принимаются, так как действующее процессуальное законодательство не предусматривает какой-либо зависимости между размером взыскиваемых судебных расходов и суммой исковых требований, за исключением требований принципов разумности и пропорциональности сумме удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 43 031 рубль 35 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 434 рубля 00 копеек, государственную пошлину в сумме 1 490 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 - отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 196 рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года 

Верно:

Судья: О.Н. Гаранина

Секретарь: Т.В. Шелонцева 

Подлинное решение хранится в деле № Саткинского городского суда 

<

адрес>.