Дело № 2-3276/2023 04 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-002035-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Сорокиной И.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 16 февраля 2023 года около 21.00 часа ФИО1 возвращался домой по адресу: ..., на лестничной площадке находился ответчик со своей супругой, которая курила. Истец сделал ей замечание, на что ответчик стал угрожать. ФИО1 попытался снять на телефон его угрозы, но ответчик набросился на него и нанес удар по голове, отчего истец чуть не потерял сознание. Затем ответчик еще нанес удары. После этого истец обратился в 

<

***>, где ему был установлен диагноз – 

<

***>. 16 февраля 2023 года врачом 

<

***> истец был осмотрен, где ему установили 

<

***>. Кроме того, указал, что 10 сентября 2022 года по адресу: ... истцом также были получены 

<

***>. Вместе с тем, 20 октября 2022 года участковым уполномоченным было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств полученных побоев. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 22500,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что по эпизоду от 10 сентября 2022 года требования в настоящем судебном заседании истец не заявляет. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, наличие конфликта с ответчиком 16 февраля 2023 года не оспаривал, вместе с тем пояснил, что виноватым себя не считает, так как конфликт возник не по его инициативе. Ссылается на то обстоятельство, что истец неоднократно провоцировал его своим поведением.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указал, что в акте медицинского освидетельствования указано на ссадины лица, в том числе левого отдела верхней губы, не указано на повреждение глаза, ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, полагал, что услуги представителя в части консультаций, проработки позиции, анализа законодательства оплате не подлежат.

Третье лицо ФИО5 также не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке сторон. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> ФИО1 обратился в ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску по факту нанесения удара в лицо соседом ФИО2 

<

Дата> участковым уполномоченным полиции ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

Как следует из амбулаторного осмотра челюстно-лицевого хирурга 16 февраля 2023 года в 

<

***> ФИО1 поставлен диагноз по МКБ: 

<

***>. ФИО1 рекомендовано 

<

***>. Явка в поликлинику 17 февраля 2023 года.

Согласно акту 

<

№> судебно-медицинского освидетельствования от 

<

Дата> у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в 

<

***> 

<

Дата> в 22.50 обнаружены повреждения: 

<

***>, расценивающие как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения специалиста о проведении специального психофизиологического исследования от 

<

Дата> следует, что в результате специального психофизиологического исследования не выявлено факторов, указывающих на сокрытие информации (лжи) обследуемого ФИО1 о причинении ему около 21 часа 00 минут 

<

Дата> телесных повреждений (ушибы, ссадины лица), диагностированных 

<

Дата> в 

<

***>».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений истцу со стороны соседа ФИО2 

<

Дата> нашел свое подтверждение. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.24) причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 указанного постановления).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства нанесения истцу побоев ответчиком, в том числе произошедший между сторонами конфликт, поведение истца и ответчика в ходе конфликта, а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца иск уточнила, указав на заявленные требования только по эпизоду от 16 февраля 2023 года, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб. 

Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и компенсирует потерпевшему причиненный моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 

<

Дата>, заключенный между ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» и ФИО1 и квитанция на оплату услуг б/н от 

<

Дата>.

В соответствии с п. 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация по юридическим вопросам, ознакомление и анализ документов, проработка правовой позиции, анализ законодательства по вопросу заказчика, анализ практики, анализ перспектив разрешения вопроса, составление необходимой документации по вопросу, а также техническая работа: подготовка искового заявления, отправка корреспонденции в адрес ответчика и судебный орган, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и (или) апелляционной инстанциях (в случае удаленности судебного органа путем использования видеоконферец-связи). Стоимость услуг составила 22500,00 руб. Порядок оплаты: оплачивает в день заключения договора путем банковского кредитования.

Согласно разделу 3 представленного договора оказания услуг, первичная консультация, ознакомление и анализ документов заказчика составляют 20 % размера вознаграждения исполнителя. Проработка правовой позиции, анализ законодательства по вопросу заказчика, анализ практики по вопросу заказчика, анализ перспектив разрешения вопроса составляют 30 % размера вознаграждения. Составление необходимой документации по вопросу заказчика, а также техническая работа: подготовка искового заявления, подготовка заявления в полицию, подготовка жалобы, отправка корреспонденции в адрес ответчика и в адрес суда – составляют 20 % вознаграждения. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции составляет 30 % вознаграждения.

Из материалов дела следует, что представитель истца, действующая на основании договора поручения с ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ», составила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях.

С учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что консультация, ознакомление и анализ документов заказчика, проработка правовой позиции, анализ законодательства по вопросу заказчика, анализ практики по вопросу заказчика, анализ перспектив разрешения вопроса являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов заказчика в ходе рассмотрения спора и вытекают из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем отдельной плате не подлежат.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию данного спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем составленных им документов. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на услуги представителя (согласно представленному договору – 20% - подготовка иска, 30 % - участие в судебных заседаниях) в размере 11250,00 руб. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 300,00 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому понесенные расходы на оплату государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

***>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11250 руб., всего взыскать денежные средства в размере 31250 (Тридцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворения требований ФИО1 о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская 

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.