Дело № 2-865/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006678-19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, 

представителя ответчиков МВД России, Управления МВД России по г.Самаре ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2023 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Самаре, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Самарской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес> о возмещении ущерба, указав, что он является собственником автомашины 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был изъят для дальнейшего хранения на территории ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с протоколом осмотра от 16.09.2019г. установлено, что внешних повреждений на момент осмотра не обнаружено, автомобиль на момент осмотра закрыт. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. После прекращения в отношении него уголовного дела и принесения извинений от имени заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, он неоднократно лично и через своего представителя –адвоката адвокатского кабинета № ПАСО ФИО5 обращался в ОД УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, Самарский районный суд 

<

адрес>, Октябрьский районный суд 

<

адрес>, Самарский областной суд, с неоднократными заявлениями и жалобами, касавшимися неправомерно изъятого у него имущества и ответственности должностных лиц. Однако положительных результатов не получил. В ответах ответственных за ущерб лиц ему не предоставили. В ходе рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему автомобиль в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом экспертного исследования №К-49 НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился в отличном состоянии, без технических повреждений и повреждений лакокрасочного покрытия, как внутри салона, так и внешне. Состояние после возврата автомобиля свидетельствует, что он эксплуатировался будучи на хранении, поскольку неоднократно перемещался. За несколько лет под открытым небом без надлежащего профессионального ухода и рекомендаций немецкого дилера, его автомобиль потерял товарные и потребительские качества. В настоящее время автомашина не пригодна к эксплуатации. Согласно акту стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 351900 руб.. За производство экспертизы оплачено 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 351 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 351 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей.

Представитель ответчиков МВД России, Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. В ходе судебного заседания представитель ответчиков неоднократно отказалась от проведения судебной экспертизы, в виду ее нецелесообразности.

Представители ответчиков Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили суду письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес> отказать, рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Ранее в судебных заседаниях третьи лица ФИО8, ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняли, что действия сотрудников по выемке автомобиля, принадлежащего истцу являлись правомерными, автомобиль Фольскваген Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

***> был признан вещественным доказательством по уголовному делу, при изъятии автомобиля фиксации повреждений не производилось, автомобиль хранился на специализированной стоянке, в последствии автомобиль был возвращен истцу.

От третьего лица ФИО9 в суд поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в присутствии понятых у ФИО10 был изъят автомобиль Фольскваген Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое на тот момент имело повреждения лакокрасочного покрытия, однако поскольку протокол обыска не предусматривает внесения сведений об имеющихся повреждениях, указанный факт в протоколе им не отражен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, фото-видео материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде: 1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно п. 5,11 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N 142, Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 201 г. N 449 изъятие предметов и документов при производстве следственных действий или их представление участниками уголовного процесса должно быть надлежащим образом процессуально оформлено.

Вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Если в течение указанного срока ходатайство о возврате такого имущества не поступило либо от собственника поступило сообщение об отказе от имущества, оно оценивается и с согласия владельца либо по решению суда передается для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются на открытый в установленном порядке счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, указанный в абзаце первом пункта 11 Инструкции, и в дальнейшем обращаются в установленном порядке в доход государства за вычетом затрат на реализацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, по нормам и согласно перечню, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. 

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был изъят для дальнейшего хранения на территории ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с протоколом осмотра от 16.09.2019г. установлено, что внешних повреждений на момент осмотра не обнаружено, автомобиль на момент осмотра закрыт (л.д. 39-40). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД У МВД России по 

<

адрес> уголовное преследование № в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

После прекращения в отношении него уголовного дела и принесения извинений от имени заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, он неоднократно лично и через своего представителя –адвоката адвокатского кабинета № ПАСО ФИО5 обращался в ОД УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, Самарский районный суд 

<

адрес>, Октябрьский районный суд 

<

адрес>, Самарский областной суд, с неоднократными заявлениями и жалобами, касавшимися неправомерно изъятого у него имущества и ответственности должностных лиц. Однако положительных результатов не получил. В ответах ответственных за ущерб лиц ему не предоставили. 

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателя ОД У МВД России по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление о возврате вещественных доказательств, в том числе автомобиля Фольксваген Транспортер г/н №. Сведения об объявлении данного постановления согласно отметки ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему автомобиль 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по 

<

адрес>, Министерство финансов РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 115-120).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль Фольксваген Транспортер г/н № получил от дознавателя ОД УМВД по 

<

адрес> ФИО12, что также не оспаривалось сторонами. 

После возврата автомобиля истец обратился в НМЦ «Рейтинг», актом экспертного исследования №К-49 НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства экспертом установлены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, осмотр произведен в присутсвии дознавателей ОД ФИО12, также в присутствии ФИО11, которая данный факт не отрицала в ходе судебного заседания.

Согласно акту экспертного исследования №К-49 НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 351 900 руб. Расходы по оплате экспертного исследования составили 40 000 руб., что подтверждается чеком.

В силу ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ неоднократно выносилось на обсуждение необходимость назначения судебной экспертизы, в связи с несогласием стороны ответчика с заявленным объемом повреждений и стоимостью ремонта транспортного средства истца, однако сторона ответчика МВД Росси, Управления МВД России по 

<

адрес> неоднократно отказалась от проведения судебной экспертизы, в виду ее нецелесообразности.

Доказательств вручения ФИО1 уведомлений о необходимости получения вещественных доказательств, а также уклонения истца от приема автомобиля после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о возврате вещественных доказательств, объявленного ему только ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Учитывая, что представленный стороной истца акт экспертного исследования №К-49 НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, не оспорен стороной ответчика, а также руководствуясь положениями инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N 142, Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 201 г. N 449, которым утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения автомобиля) автомобиль истца был изъят в ходе предварительного расследования и признан вещественным доказательством по делу, обязанность обеспечить условия его сохранности лежала именно на следственных органах, которая не была выполнена, автомобиль истца был помещен на хранение, что повлекло ухудшение состояния автомобиля, чем истцу был причинен ущерб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 351 900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 351 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей, а всего взыскать 401 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 14.06.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская