№2-68/2021

24RS0012-01-2020-000675-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о сносе возведенной постройки и взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 о сносе возведенной постройки и взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем. что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое используется для предпринимательских целей и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. В мае ДД.ММ.ГГГГ рядом с принадлежащим ему зданием начались строительные работы с использование тяжелой техники по снятию бетонного покрытия и выборке земли для подготовки строительной площадки под строительство гаражного бокса. Строительные работы производятся на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем муниципальному образованию г. Дивногорск и переданным в аренду ответчику. В результате строительства действиями ответчика причиняется ущерб принадлежащему истцу нежилому зданию, появилась трещина на стене, произошла подвижка строительных блоков, выполняющих функцию фундамента здания. Кроме того, ответчиком ведется строительство объекта капитального строительства на расстоянии 0,25 м от стены здания и 0,75 метров от фундамента, что является нарушением норм СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ответчиком также нарушен ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно сметному расчету стоимость восстановительных работ принадлежащего истца нежилого здания составляет- 338500 рублей. Поскольку все стены возведенного ответчиком гаража имеют общую конструкцию виде общего металлического каркаса, который обеспечивает устойчивость всей конструкции, то просит обязать ответчика снести возведенную постройку гаражного бокса выстроенного на земельном участке с кадастровым номером №. А также просит взыскать с ответчика 338500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба имуществу, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы 32000 рублей.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании с иском ФИО3 не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. Нежилое здание истца находится в ветхом состоянии, произведены многочисленные работы по реконструкции здания, истцом построена котельная с разрушением фундамента. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО5 при строительстве гаража строительных и противопожарных норм. Также не представлено доказательств, что ущерб зданию истца причинен именно действиями ответчика. Нарушение противопожарных норм не может быть основанием для сноса объекта, так как закон допускает сокращение допустимого разрыва. Земельный участок, на котором ведется строительство ответчиком, был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен администрацией г. Дивногорска по результатам проведения торгов.

Представитель третьего лица - администрации г. Дивногорска ФИО7 в судебном заседании полагала, что требования о сносе возведенной ответчиком постройки не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом ФИО3 произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему здания. Нежило здание ФИО3 и возведенный гараж ФИО5 расположены в зоне П-3, в которой установлены предельно разрешенные параметры, которые нарушены как истцом, так и ответчиком. Поскольку ФИО3 нарушены Правила землепользования и застройки, то в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите принадлежащего ему права.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО8 в судебном заседании показал, что только при проведении экспертизы возможно установить наличие нарушений противопожарного законодательства, так как необходимо знать характеристики объектов истца и ответчика, степень их огнестойкости, конструктивные характеристики зданий, от которых зависит какой разрыв между зданиями должен соблюдаться. Кроме того, необходимо учитывать Правила землепользования и застройки, действующие на территории г. Дивногорска.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что имеет в собственности гараж, расположенный в районе 

<

адрес> рядом со зданием, принадлежащим ФИО3, на котором имеются повреждения в виде трещин. Он заметил трещину на здании в период когда строил свой гараж. Также видел строительство гаража ФИО5, после которого каких-либо визуальных новых повреждений на здании ФИО3 он не видел. На месте строительства гаража ФИО5 ранее был строительный мусор, лежали блоки, плиты. При строительстве гаража ФИО5 в основном тяжелая техника не использовалась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что имеет в собственности гараж в районе 

<

адрес>, которым пользуется около пяти лет ФИО9 на здании ФИО3 была ранее, еще до строительства гаража ФИО5 каких-либо изменений в размере трещины на здании ФИО3 он в момент строительства гаража ФИО5 не заметил.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, представителя администрации г. Дивногорска ФИО7, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником нежилого здания, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, год его постройки - ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный объект недвижимости (нежилое здание) расположен на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, входящим в состав населенных пунктов с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилого здания (столярный цех», находящемся в собственности муниципального образования г. Дивногорск.

На основании распоряжений администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. специалистами администрации был проведен плановое (рейдовое) задание на осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей к нему территории. Основание проведение планового (рейдового) осмотра, обследования - явилось обращение ФИО5

Согласно акту рейдового осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года обследован земельный участок с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что площадь объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке составляет 

<

данные изъяты>., при этом фактическая конфигурация здания не соответствует конфигурации, отраженной в техническом паспорте. Разрешение на реконструкцию здания администрацией не выдавалось. Пристройки к зданию частично расположены за пределами границ земельного участка и занимают территорию земель неразграниченной государственной собственности. В связи с чем установлены обследованием следующие нарушения: имеются признаки реконструкции здания без разрешения на строительство; факт самовольного занятия земель ФИО3

Также судом из выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием гаражи, автостоянки для постоянного хранения автомобилей, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из договора № аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что администрация г. Дивногорска, на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционах по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков о ДД.ММ.ГГГГ., передала в аренду ФИО5 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, гараж № (категория земель- земли населенных пунктов), с разрешенным использованием - гаражи, автостоянки для постоянного хранения автомобилей, в границах, указанных в вписке из ЕГРН, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор аренды земельного участка прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании распоряжений администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. специалистами администрации проведена внеплановая проверка физического лица ФИО5 с целью осуществления муниципального земельного контроля.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства. При проведении замеров выявлено, что общая площадь земельного участка, занятого при использовании земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>., что на 2, 52 кв.м. меньше площади земельного участка, указанной в ЕГРН.

Судом по инициативе стороны истца была назначена судебная строительная техническая экспертиза. В заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: имеются повреждения нежилого здания (стены фундамент, отмостка), расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с №, как со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, так и с западной стороны, в связи с провисанием угла здания, от механических воздействий; стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей; нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является капитальным, иметь фундамент, состоит из жесткого металлокаркаса, облицованного сэндвич панелями, относится к функциональной пожарной опасности Ф5.2. Допущены нарушения требований п. 5 таблицы 7.1.1 СанПин 2,2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 4.12.СП 113.13330.2016 «Стоянка автомобилей», п.п.4.3,6.1.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; расстояние между стеной нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и стеной из сэндвич-панелей нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в свету составляет 0,540м, что является нарушением п.п.4.3, 6.1.2 СП 4.13130.2013 «Отграничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 1 ст. 100 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая требования истца о сносе ответчиком возведенного гаражного бокса и взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано выше земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположено нежилое здание, принадлежащее истцу и незавершенный строительством объект, возведенный ответчиком ФИО5, образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что нежилое здание, принадлежащее ФИО3, имеет признаки реконструкции, а именно имеются пристройки, надстройка здания. При этом пристройка в виде навеса практически параллельна границе земельного участка с кадастровым номером №.

Также из акта рейдового осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание с учетом пристроек не соответствует конфигурации здания, отраженного в техническом паспорте, а также пристройка в виде навеса частично расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № и занимает территорию земель неразграниченной государственной собственности.

Каких-либо доказательств того, что истцом ФИО3 получено разрешение на строительство для реконструкции принадлежащего ему нежилого здания, суду не представлено. Из пояснений представителя администрации г. Дивногорска ФИО7 установлено, что такого разрешения не выдавалось.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки города Дивногорска, утвержденным решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29.11.2012 года № 28-176-ГС «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Дивногорска (в редакции решения Дивногорского городского Совета депутатов № 19-166-ГС от 29.06.2017г.) земельные участки с кадастровыми номерами № № расположены в территориальной зоне - П-3 (производственные предприятия IV-V класса вредности), с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства - минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство здании, строений, сооружений - 3,0 м.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в аренде у ФИО5 с разрешенным использованием - гаражи, автостоянки для постоянного хранения автомобилей, последней возведен объект незавершенного строительства (гараж).

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется.

Следовательно, ответчику ФИО5 получение разрешения на строительство гаража не требовалось.

Вместе с тем, согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., занят при его использовании площадью 

<

данные изъяты>., то есть практически весь занят возведенным объектом незавершенного строительства.

Таким образом, и истцом при проведении реконструкции здания и ответчиком при возведении объекта незавершенного строительства допущены нарушения минимальных отступов от границ земельных участков (менее 3-х метров).

Согласно, заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между стеной нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и стеной из сэндвич-панелей нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в свету составляет 0,540м. Нежилое здание, принадлежащее ФИО3 относится к функциональной пожарной опасности Ф5.1, а объект незавершенного строительства, возведенный ФИО5 относится к функциональной пожарной опасности Ф5.2. (ч. 1 ст. 32 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

При этом, расстояние между стенами нежилого здания, принадлежащего ФИО3 и стеной объекта незавершенного строительства, возведенного ФИО5 составляет лишь около метра, остальная часть стены граничит с пристройкой к нежилому зданию, возведенной без получения разрешения на реконструкцию.

Согласно ч. 1 ст. 100 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что расстояния между зданиями и сооружениями, от складов, открытых технологических установок, агрегатов и оборудования до зданий и сооружений между складами, открытыми технологическими установками, агрегатами и оборудованием, от газгольдеров для горючих газов до зданий и сооружений на территории производственного объекта в зависимости от степени огнестойкости, категории зданий по взрывопожарной и пожарной опасности и других характеристик должны исключать возможность перехода пожара от одного здания или сооружения к другому.

В соответствии с п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13. Пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям производственного, складского и инженерно-технического назначения (автостоянок, котельных, трансформаторных подстанций и т.п.) допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями. При этом противопожарные расстояния до соседних зданий сооружений должны также соблюдаться и от указанных пристроек с учетом их пожарно-технической классификации.

Расстояние между зданиями, сооружениями производственного и складского назначения (в том числе размещаемыми вне производственных территорий) должны приниматься по нормативам для территорий производственных объектов соответствии с разделом 6.

Как следует из п. 5.1.5 указанных выше СП встраивание и пристраивание к объектам жилого и общественного назначения автостоянок, котельных трансформаторных и других энергообъектов следует производить в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил.

Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструкций более чем на 1 м., расстояние следует принимать от указанных объектов (п. 4.4. названных СП).

Таким образом, судом установлено, что истцом при реконструкции нежилого здания и ответчиком при возведении гаража допущены нарушения Правил землепользования и застройки г. Дивногорска.

Снос строения, о котором заявлено истцом, является крайней мерой, суду не представлено каких-либо доказательств отсутствия других способов устранения выявленных нарушений, в том числе путем устройства противопожарных преград.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград.

Пунктом 35 ст. 2 указанного выше Закона установлено, что противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 указанного Закона противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

Выбор типа противопожарных преград является прерогативой организаций (лиц), имеющих лицензию на данный вид деятельности.

Доказательств невозможности устройства одного из вида противопожарных преград, сторона истца суду не предоставила.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего судебного спора объект, возведенный ФИО5 не зарегистрирован в ЕГРН, его технические характеристики не определены.

Также, согласно заключению судебной строительной технической экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что имеются повреждения нежилого здания (стены, фундамент, отмостка), расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с №, как со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, так и с западной стороны, в связи с провисанием угла здания, от механических воздействий; стоимость восстановительного ремонта составляет 338500 рублей. 

Доводы стороны истца о том, что повреждения здания истца произошло в связи со строительством гаража ФИО5, в результате чего образовались механические повреждения, в том числе трещины, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно указанному заключению эксперта, повреждения нежилого здания, принадлежащего ФИО3, возникли в связи с провисанием угла здания от механических повреждений. При этом, повреждения здания имеются как со стороны земельного участка, находящегося в аренде у ФИО5, так и с западной стороны.

В заключении эксперта отсутствует вывод о том, что установленные им повреждения нежилого здания возникли от действий ответчика ФИО5, связанных со строительством гаража.

Кроме того, как указывалось выше, истец ФИО3 произвел реконструкцию принадлежащего ему здания без получения соответствующего разрешения.

В судебном заседании из показаний свидетелей следовало, что трещина стены нежилого здания, принадлежащего ФИО3, со стороны земельного участка с кадастровым номером № существовала задолго до начала строительства ФИО5 гаража.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии виновных действий ответчика ФИО5 в причинении вреда имуществу истца ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО5 о сносе возведенной постройки и взыскании материального ущерба, судебных расходов, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о сносе возведенной постройки и взыскании материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 года

СОГЛАСОВАНО