Председательствующий Дело №

по делу судья Л.В. Ходукина 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года город Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пакульских В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дубовой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Дряпак М.В., осужденного ФИО1 на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 03 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

30 мая 2013 года Хилокским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14.09.2016, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

14 октября 2013 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

02 сентября 2014 года Хилокским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14.09.2016, по ч.1 ст.166, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 01.12.2017 освобожден по отбытию срока. 04.12.2017 установлен административный надзор по 04.05.2020.

- осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с 3 сентября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 04.06.2019 по 02.09.2019.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Пакульских В.В., просивших об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Буданова Н.А., принесшего свои возражения по доводам жалоб; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края ФИО1 осужден за совершение двух краж чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевшему Потерпевший №2, которые имели место 07 февраля 2019 года в 

<

адрес> края.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. 

Уголовное дело при отсутствии возражений сторон, по ходатайству ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Дряпак М.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному ФИО1

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется по месту жительства положительно, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылается и цитирует п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 указал место сокрытия похищенного им имущества, тем самым представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. Данный факт подтверждается в том числе, протоколом проверки показаний на месте от 13.02.2019 г.

Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости смягчения наказания ФИО1

Просит приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 03 сентября 2019 года изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, оказывал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор Хилокского районного суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката и после консультации с ним, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, и с учетом позиции подсудимого, при отсутствии возражений других участников процесса, обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Юридическая оценка действий осужденного соответствует обстоятельствам обвинения.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении ФИО1, так как при назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для этого обстоятельства. 

Так, при назначении наказания суд, с учетом положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно учтены при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, по эпизоду кражи у Потерпевший №2 – явку с повинной. 

Для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции оснований не находит, в том числе по доводам апелляционных жалоб о признании в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследования преступлений, поскольку из материалов дела следует, что сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения похищенного имущество стало известно не со слов ФИО1, как заявляет адвокат. Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что 08 февраля 2019 года к нему приехали сотрудники полиции для допроса по двум кражам, но он не сознавался, так как на тот момент не знал о том, что все похищенное сотрудники полиции нашли и изъяли.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим, судом правильно назначено наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд рассмотрел вопрос о снижении категории преступлений, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы, применения положений ст.73 УК РФ, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом, что ФИО1 не трудоустроен, совершил преступления, находясь под административным надзором, что говорит о недостаточном влиянии на исправление осужденного предыдущего наказания. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений. 

Кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания или применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному, его личности. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 03 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Н.А.Непомнящих