Дело №12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Глушково 15 февраля 2019 года

Судья Глушковского районного суда Курской области Сумщенко О.П., с участием лица, подавшего апелляционную жалобу, ФИО1, его защитника Кусткова В.И., потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего врачом-терапевтом Званновской амбулатории ОБУЗ «

<

данные изъяты>», военнообязанного, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

4 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.2.5 Правил Дорожного движения РФ, а именно в том, что 5 ноября 2018 года, в 20 часов 15 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Suzuki Liana, государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 4 декабря 2018 года как незаконное. 

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не исследовались. В постановлении отсутствует правовая оценка письменных доказательств действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости, в связи с чем он привлечен мировым судьёй к административной ответственности необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по указанным выше основаниям, в дополнение пояснил, что он на протяжении одиннадцати лет работает участковым терапевтом Званновской врачебной амбулатории ОБУЗ «

<

данные изъяты>», все вызовы от пациентов 

<

адрес> он принимает, согласно должностной инструкции, сам и если требуются препараты либо медицинское оборудование, которого в его амбулатории нет, он обращается в ОБУЗ «

<

данные изъяты>».

5 ноября 2018 года он ехал по вызову к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителю 

<

адрес>, который проживает один. Он часто приезжает к данному больному в связи с его диагнозом: ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертензия, постинфарктный кардиосклероз, стенокардия, сердечная недостаточность, функциональный класс 3-4, отек легких. Ситуация была экстренной, поскольку с каждой минутой нарастает отек, альвеолы заполняются интерстициальной жидкостью, затрудняется поступление кислорода в кровь и выделение углекислого газа. Поэтому он, сказав потерпевшему ФИО4, что должен срочно ехать по вызову, оставил место ДТП. По прибытии к ФИО2 он застал его в полулежащем положении, он хрипел и не мог говорить, жестами показал, что ему плохо. Он оказал ему медицинскую помощь и около сорока минут пробыл с ФИО2, пока ему не стало легче. В 20 часов 35 минут 5 ноября 2018 года ему поступил вызов от ФИО3, инвалида второй группы, проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>, с жалобой на гипертонический криз у неё, а также у её мужа –ФИО5, от которых он уехал около 22 часов указанного дня. Он проследовал по 

<

адрес>, однако на месте ДТП никого не было. Считает, что, как врач, он действовал в состоянии крайней необходимости. Если бы он остался на месте ДТП и позвонил в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» на пункт скорой медицинской помощи, то затраченное машиной скорой помощи время на дорогу (около 9 км, 15-20 минут с учетом времени оформления вызова), при условии, что транспортное средство и дежурный врач свободны (не на другом вызове) могло бы привести к летальному исходу больного.

ФИО1 и его защитник Кустков В.И. считают, что именно этим обстоятельствам не была дана правовая оценка мировым судьёй при рассмотрении дела.

Кроме этого, потерпевший ФИО4 работает фельдшером в Попово-Лежачанском ФАП ОБУЗ «

<

данные изъяты>», он знает его (ФИО1) как коллегу по работе, поэтому считает, что оснований полагать, что он скрылся с места ДТП - у ФИО4 не имелось.

Потерпевший ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что после 20.00 часов 5 ноября 2018 года, когда он подъезжал к своему дому со стороны 

<

адрес>, почувствовал удар сзади. Пассажиров ни у него, ни у вышедшего из автомобиля Suzuki Liana под управлением ФИО1 не было. На месте с ФИО1 договорится о стоимости восстановительного ремонта они не успели, так как вышел муж его сестры и настоял на вызове сотрудников ДПС. При этом ФИО1 сообщил ему, что ему нужно ехать по вызову к больному и уехал. О том, где работает и где проживает ФИО1 ему было известно. В настоящее время его автомобиль Volkswagen Polo не отремонтирован, поэтому сумма ущерба от ДТП ему не известна.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кусткова В.И., потерпевшего ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п.2.5-2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области ФИО1 к ответственности на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 5 ноября 2018 года, в 20 часов 15 минут, управляя транспортным средством Suzuki Liana, государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий его пациент ФИО2 нуждался в медицинской помощи, дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда он к ФИО2м. ехал по вызову, в непосредственной близости от жилого дома больного. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, потерпевший ФИО4 его знал как коллегу, он ему сообщил, что вынужден покинуть место ДТП в связи с экстренным вызовом, поскольку он хорошо знал диагноз больного ФИО2 и понимал, что медлить с оказанием медицинской помощи ему нельзя. После оказания помощи ФИО2, а также ФИО3 он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, однако ни сотрудников ДПС ГИБДД, ни второго участника происшествия там не оказалось.

При этом заслуживает внимания довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывала в рамках производства по делу и заявляет его защитник, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он хорошо знает ФИО1, так как оба они коллеги – медицинские работники. Он знает место работы ФИО1 и его место жительства.

Факт посещения врачом-терапевтом ФИО1 больного ФИО2 подтвержден заверенной надлежащим образом копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, в котором врачом ФИО1 сделана запись о его вызове на дом к данному больному, указан диагноз «отек легких с проявлением сердечной астмы» и об оказании медицинской помощи с наименованием лекарственных препаратов (л.д.35).

Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового в его должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи пациентам при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому; он самостоятельно устанавливает диагноз на основании клинических наблюдений и исследования, сбора анамнеза, определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначает необходимые для комплексного исследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики, проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных (л.д.38-39).

Согласно копии журнала оказания неотложной медицинской помощи населению Званновской врачебной амбулатории, 05.11.2018 года, в 20 часов 05 мин. поступил вызов от ФИО2, у больного установлен отек легких, артериальная гипертензия, указаны медицинские препараты для оказания неотложной медицинской помощи: фуросемид, магния сульфат, каптоприл (л.д.67).

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй в полном объеме не дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в частности, сообщению главного врача ОБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО6 о том, что врач-терапевт Званновской амбулатории ФИО1 05.11.2018 года на своём личном транспорте выполнял служебное задание в связи с необходимостью оказания первой медицинской помощи ФИО2, ФИО7, ФИО3 Больному ФИО2 был установлен диагноз «отек легких с проявлением сердечной астмы», при котором важно вовремя оказать первую медицинскую помощь, поэтому, как врач, ФИО1 не мог остаться на месте ДТП в связи с тем, что его ожидали больные, нуждающиеся в неотложной медицинской помощи (л.д.36).

Кроме того, в постановления мирового судьи от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении указано, что указание в протоколе об административном правонарушении и объяснениях от 5 ноября 2018 года фамилии потерпевшего не ФИО9, а «Мищенко» расценивается как техническая ошибка, при этом для установления данного обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей должностное лицо, составившее процессуальные документы по делу, допрошено не было. 

Заместитель главного врача ОБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО8 неправомерно был допрошен мировым судьёй не в качестве специалиста в соответствии со ст.25.8 КоАП РФ, а в качестве свидетеля, при этом обстоятельства дела, подлежащие установлению, о которых в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ поясняет суду свидетель, ему, согласно протоколу судебного заседания (л.д.54), ему известны не были. 

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. 

Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 5 февраля 2019 года и из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 4 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое судебное постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление от 4 декабря 2018 года. 

Судья: Сумщенко О.П.