Дело № 2-344/2021

УИД 24RS0032-01-2020-002880-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому к истцу перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 130 335 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению обнаруженных строительных недостатков в сумме 130 335 руб. 60 коп., неустойку в размере 130 335 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы, расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 16.08.2020) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 14.07.2020) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представила отзыв на исковое заявление, в котором с выводами судебной строительно-технической экспертизы согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя также просила снизить до соразмерных.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители ООО «СК «СибГород», ООО «ПК «Современные окна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2016 между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО4, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №88-ЯК, предметом которого является жилое помещение – трехкомнатная квартира №, в многоэтажном жилом доме № по ул. 

<

адрес> (строительный адрес).

По условиям данного договора ответчик обязался обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектной документацией на многоквартирный дом и стандартам качества отделочных работ застройщика (пункт 3.1.7).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

28.04.2018 объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартира № по адресу: 

<

адрес> передан ФИО5 по акту приема-передачи. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 29.05.20118.

После приобретения квартиры и в процессе проживания в ней, истцом были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение №164-2020 от 12.03.2020, выполненное Региональным центром профессиональной экспертизы и оценки, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составила 130 335 руб. 60 коп.

03.06.2020 ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием возместить сумму необходимую для устранения выявленных недостатков в сумме 130 335 руб. 60 коп., а также расходы на проведение экспертизы – 35 000 руб. Претензия получена ответчиком 09.06.2020 и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №448 от 02.10.2020, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость ремонтных работ в квартире №85 дома №10 по пер. Якорный в г. Красноярске для устранения недостатков в соответствии со СНиП и ГОСТ составляет 101 190 руб.; для устранения недостатков в соответствии со СТО застройщика – 94 804 руб.

Кроме того, ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», составлено заключение эксперта №460 от 02.10.2020, согласно которому рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках из ПВХ профиля, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 38 308 руб.

Оценивая экспертные заключения, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требований о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой, истец не заявила, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ответчиком не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 130 335 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

03.06.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму необходимую для устранения недостатков, а также убытки на проведение строительно-технической экспертизы. Претензия получена ответчиком 09.06.2020. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 20.06.2020, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 20.06.2020 по 23.07.2020 (дата определена истцом) составит: 130 335 руб. 60 коп. *1% * 34 дня = 44 314 руб. 10 коп.

При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 20 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 77 667 руб. 80 коп. (130 335 руб. 60 коп. + 20 000 руб. + 5 000 руб.)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Суд признает данные расходы необходимыми для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления, расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией на оплату услуг №000008 от 02.03.2020.

Кроме того, на основании договора об оказании юридических услуг от 01.07.2020 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Денежные средства в полном объеме оплачены ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.01.2021.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу истца.

Определением суда от 17.08.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на сторону ответчика.

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи, с чем суд полагает заявленное директором экспертного учреждения ФИО6 ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО «СК «СибЛидер» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 200 руб. 

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 506 руб. 71 коп. (4 206 руб. 71 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 130 335 руб. 60 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 200 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 506 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 г.