Дело№ 10-2917/2018

судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 21 июня 2018 г.

Челябинский областной суд под председательством судьи Макарняевой О.Ф.

при секретаре Кононенко О.А.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1 и

его защитника - адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 27 марта 2018 г., которым

Б Е Г А Ш Е В ФИО2, родившийся

***, судимый: 1) 28 июля 2005 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2014 г. по отбытии наказания,

2) 11 декабря 2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) 22 декабря 2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( кража на сумму 5 000 рублей) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

4) 06 февраля 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража на сумму 11 250 рублей) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

5) 12 февраля 2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ

(кража на сумму 4 610 руб.) с назначением наказания по совокупности с приговорами от 11 декабря 2014 г. и от 22 декабря 2014 г., определяемой ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 09 апреля 2015 г. по совокупности преступлений, указанных в приговорах от 12 февраля 2015 г. и от 06 февраля 2015 г., определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено 2 года лишения свободы,

6) 20 июля 2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража на сумму 5 863 рубля) с назначением наказания по совокупности с преступлениями по приговору от 12 февраля 2015 г., определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

7) 10 августа 2015 г. за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (кражи на суммы 4 200 рублей и 7 092 рублей), с назначением наказания по совокупности с преступлениями по приговору от 20 июля 2015 г., определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

8) 25 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража на сумму 4 200 рублей) с назначением наказания по совокупности преступлений по приговору от 10 августа 2015 г., определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 июля 2017 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 27 марта 2018 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц - связи, его защитника - адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жа-

лобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 17 декабря 2017 г. тайно похитил имущество у *** на сумму 3 ООО рублей,

а также в том, что 01 января 2018 г. покушался на тайное хищение имущества ООО «***» на сумму 266 рублей 67 копеек, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Пласт Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил о смягчении приговора, полагая, что суд не в полной мере учел обстоятельства, признанные смягчающими, а также не учел в качестве таковых другие данные о его личности, приведенные в приговоре.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Журавлева К.А. просила об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции нашел, что оно рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решая вопрос о назначении ему наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и учел обстоятельства, смягчающие наказание, характер и обстоятельства совершения преступлений, а также обстоятельство, отягчающее наказание, и иные данные о личности ФИО1, на которые есть ссылка в его апелляционной жалобе. Признавать же их обстоятельствами, смягчающими наказание, не имелось оснований. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы ( ст. 53.1 УК РФ). Определяя размер наказания, суд верно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в отношении преступления, совершенного 01 января 2018 г., кроме того, - ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 73 и 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалась. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения такого наказания. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу ограничений, установленных названной нормой закона. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

По своему сроку назначенное ФИО1 наказание является далеким от максимально возможного. Назначено оно за преступления, совершенные в условиях рецидива, без дополнительного наказания, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости приговора.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 27 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.