Дело № 10-22/2023 (УИД 58 МS0007-01-2023-003533-87) 

Судья – Фомина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Бочкаревой О.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Костина К.В., представившего удостоверение № 829 и ордер № 037 от 26.12.2023, выданный Адвокатским кабинетом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Костина К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы Фоминой Т.С. от 20.11.2023, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Мера пресечения не избиралась. Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 26.05.2023 в период с 19.24 до 19.28 часов, тайно похитил в пункте заказов «Wildberries» по адресу: 

<

...>, полуботинки base-man арт 017-/1б черный р.46 код 10764021, стоимостью 2557 рублей 50 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты> причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Костин К.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором выражает несогласие с назначенным его подзащитному наказанием, считает, что судом не в должной мере учтены обстоятельства личности подсудимого, в частности наличие у последнего постоянного места работы, его поведение после преступления (принесение извинений, возмещение ущерба). Считает, что суд не мотивировал в приговоре решение о назначении наказания именно в виде обязательных работ при наличии более мягкого наказания в виде штрафа, и непризнание совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной. Просит данный приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибов Р.Н. представил возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя - адвоката Костина К.В., поддержавшего доводы своей жалобы, осужденного ФИО1, просившего изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа, а также представителя стороны государственного обвинения – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В приговоре указаны основания, в связи с которыми не могут быть применены при назначении наказания подсудимому правила, предусмотренные ст.62 УК РФ, в связи с чем доводы защитника в части того, что не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства рассмотрение дела по ходатайству ФИО1 в особом порядке, не основаны на законе.

Защитник в своих доводах не ссылается на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении ФИО1 наказания за преступление, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось, кроме того санкция данной нормы уголовного закона не содержит нижнего предела назначения предусмотренных видов наказания, в числе которых наиболее мягкий вид из указанных в ст. 44 УК РФ, в связи с чем отсутствие в приговоре мотивированного обоснования не применения ст.64 УК РФ, не влечет необходимости изменения приговора.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приняла решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Доводы защитника о том, что для отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 придется уволиться с постоянного места работы, также не основаны на законе, поскольку в силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. 

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами защитника в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания не имеется, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Костина К.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационный суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий: Д.В. Мышалов