Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Семенова К.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Соснина В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10

ФИО10

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой, Потерпевший №1 нанес ФИО9 не менее 5 ударов руками в область головы, отчего последний испытал физическую боль. После чего ФИО9, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота слева, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото - резанного торакоабдоминального ранения слева с повреждением левого купола диафрагмы, желудка и излитием крови в левую плевральную и брюшную полости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанёс ему не менее 4-5 ударов по голове, он его оттолкнул правой рукой, в которой у него находился нож, так как в это время резал мясо, возвращая руку в исходное положение, случайно нанес потерпевшему ножевое ранение. После этого он вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. В ходе этого конфликта он не мог встать и уйти, поскольку сидел между холодильником и столом, сверху над ним висел навесной шкаф, а Потерпевший №1 стоял к нему близко и наносил удары. При конфликте Свидетель №1 стоял около окна к ним спиной. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 33-35), из которых следует, что когда Потерпевший №1 наносил ему удары по голове, он, разозлившись, схватил со стола что попало под руку, оказалось, что он взял нож, которым нанес один удар Потерпевший №1 в область живота, после чего нож выкинул на пол. 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 103-106, 201-203), при очной ставке с потерпевшим (т. 1 л.д 140-143) ФИО9 показал, что когда Потерпевший №1 стал наносить ему удары, он хотел его оттолкнуть, стал отмахиваться правой рукой от него, в которой держал нож и случайно попал в Потерпевший №1. Данные показания ФИО9 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав на манекене взаиморасположение его и потерпевшего относительно друг друга, как отмахивался от потерпевшего, нанеся ему при этом 1 удар ножом (т. 1 л.д. 146-151). 

Свои противоречия ФИО9 объяснил тем, что при даче показаний, он неправильно пояснил, что взял нож со стола. 

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетеля, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого он ударил того кулаком в область головы, что потом происходило не помнит, ввиду сильной степени опьянения. Помнит, что пришел в сознание в больнице, у него имелось ножевое ранение слева в области ребер. Как получил травму, не помнит. Считает, что ФИО9 ударил его ножом в ответ на его удары. До того как он нанес удар ФИО9, тот сидел за столом и резал мясо. Когда он наносил удар ФИО9, то не видел находился ли в руке у того нож или нет. На очной ставке ФИО9 ему сказал, что хотел его оттолкнуть рукой, в которой держал нож.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего (т. 1 л.д. 91-96), из которых следует, что между ним и ФИО9 произошел конфликт, они стали бороться, Свидетель №1 их разнял, потом они вновь распивали спиртные напитки, что происходило потом, не помнит. Далее помнит, что его попросили поднять кофту, он увидел на теле с левой стороны в области ребер рану, затем потерял сознание. Как ФИО9 его ударил ножом, наносил ли он перед этим удары ФИО9, не помнит. 

Свои показания потерпевший подтвердил, пояснив, что при допросе его в качестве потерпевшего обстоятельства конфликта помнил лучше. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого они подрались, после чего успокоились и продолжили распивать спиртные напитки. Когда он пошел к окну курить, то ФИО9 сидел между холодильником и столом, резал ножом мясо, а Потерпевший №1 сидел между печкой и столом. Он не видел, что происходило между ними, так как находился к ним спиной, потом услышал звук падения, обернувшись, увидел, что Потерпевший №1 присел на стул, на полу лежал нож, возможно с черной рукояткой. Подняв кофту Потерпевший №1, он увидел у него на теле с левой стороны в области ребер рану. В период времени, когда он пошел курить и звуком падения, Потерпевший №1 и ФИО9 не дрались, все было спокойно (т. 1 л.д. 84-88). 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому Потерпевший №1 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 18.20, где у него было обнаружено проникающее ранение груди, ранение диафрагмы (т. 1 л.д. 6),

протоколом осмотра карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено со слов Потерпевший №1, что ножом ударил знакомый, обстоятельства не пояснил (т. 1 л.д. 64-66), 

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он сообщил, что в период времени с 14.00 до 16.00 ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков его ножом ударил ФИО9, тем самым причинил ему ножовое ранение живота (т. 1 л.д. 7),

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе осмотра изъяты 2 ножа, одежда ФИО9 (т. 1 л.д. 9-16), 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении больницы изъята одежда Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-28), 

протоколом осмотра предметов, в ходе которого на толстовке, футболке потерпевшего обнаружены линейные дефекты ткани; на толстовке, куртке-ветровке, футболке потерпевшего, на трико ФИО9 обнаружены пятна бурого цвета. Также осмотрен изъятый нож с черной рукояткой (т. 1 л.д. 107-117), согласно заключению эксперта, на клинке ножа с черной рукояткой обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от ФИО9. Если кровь произошла от нескольких лиц, то кроме крови Потерпевший №1 нельзя исключить присутствие крови ФИО9. На трико ФИО9, футболке, толстовке и куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от ФИО9 (т. 1 л.д. 77-80), 

из заключения эксперта следует, что на куртке, толстовке, футболке Потерпевший №1 имеется по одному сквозному колото-резанному повреждению, которые образованы в результате одномоментного удара. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым с осмотра места происшествия или аналогичным предметом (т. 1 л.д. 124-127), 

заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением левого купола диафрагмы, желудка и излитием крови в левую плевральную и брюшную полости, данная травма образовалась от воздействия в область реберной дуги слева предмета обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 69-71), получение данного повреждения возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192,193), 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К показаниям подсудимого ФИО9 в судебном заседании о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, механизме нанесения им удара потерпевшему, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, имеющий целью опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он излагал иные обстоятельства причинения травмы потерпевшему. 

Так, в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО9, которые были им даны в ходе предварительного расследования. Из содержания протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, сообщал где, когда, каким орудием был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, а также мотивы совершения данного преступления. Из материалов дела судом установлено, что допрос ФИО9 в качестве подозреваемого проводился в установленном законом порядке, с участием адвоката, против участия которого ФИО9 не возражал, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО9.

При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. 

Признательные показания ФИО9 согласуются с заключениями судебных экспертиз, согласно которым повреждения на одежде потерпевшего образовались от одномоментного удара, на одежде потерпевшего, ноже с черной рукояткой обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего, получение, имевшейся у потерпевшего травмы возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Последующее изменений своих показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения у суда нет, поскольку в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №1. Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора. Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Анализ показаний подсудимого ФИО9, которые он давал в судебном заседании, указывает на недостоверность сообщаемых им сведений об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что вызвано желанием ФИО9 смягчить ответственность за содеянное. Доводы подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, механизме причинения ножевого ранения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых не оставляет у суда сомнений в обоснованности и правильности изначальной квалификации действий подсудимого органами предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО9 указывал, что он, разозлившись, схватил со стола нож и ударил потерпевшего. 

Показания подсудимого, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, защищаясь от его агрессивных действий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вопреки версии подсудимого, из показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что хотя он и не был очевидцем нанесения подсудимым ножевого ранения Потерпевший №1, но находясь с ними в одном помещении непосредственно перед нанесением подсудимым удара ножом конфликтов или ссор не слышал, напротив конфликт между ними произошел ранее, после которого они продолжили распивать спиртные напитки, следовательно какого-либо насилия непосредственно перед совершением преступления по отношению к ФИО9 Потерпевший №1 не применял. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая исследованные доказательства, конкретные действия подсудимого и потерпевшего перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление с целью самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилия опасного для его жизни и здоровья, что свидетельствует об отсутствии у него повода действовать с целью самозащиты.

Анализируя показания потерпевшего, об обстоятельствах получения им травмы, сопоставив их с показаниями свидетеля обвинения и заключением судебно-медицинского эксперта суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют способ, орудие и локализация телесного повреждения - колото-резанное торакоабдоминального ранение слева с повреждением левого купола диафрагмы, желудка являющееся местом расположения жизненно важных органов и образований, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья. Иные обстоятельства получения Потерпевший №1 телесного повреждения судом не установлены. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

При этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения Потерпевший №1 телесного повреждения опасного для жизни, то есть, нанося удар ножом потерпевшему в жизненно важную часть тела человека, направленно и последовательно, подсудимый желал наступления указанных выше общественно опасных последствий. При данных обстоятельствах суд считает, что, из сложившейся обстановки на месте преступления, которая была зафиксирована протоколом осмотра места происшествия, последствий в виде тяжкого вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО9 преследовавших одну преступную цель – причинить именно тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Об умысле ФИО9 свидетельствует характер и локализация удара Потерпевший №1 в жизненно-важный орган, с использованием предмета с колюще-режущими свойствами (ножом), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Учитывая особенности одежды, надетой на потерпевшем, глубину раненого канала, удар наносился со значительной силой и являлся достаточным для причинения тяжкого вреда здоровью, что с учетом характера причиненного ранения, являлось очевидным для ФИО9, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО9 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. 

Таким образом, судом доказано и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимым был нанесен один удар предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную часть тела, со значительной силой, достаточной для образования, обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, то есть действия ФИО9 были целенаправленными. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО9 использовал нож, который обладает колюще-режущими свойствами и которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 48,50), сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 44,45,47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов подсудимым бригады скорой помощи), добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

В материалах дела (л.д. 20) имеется объяснение ФИО9, в котором он до возбуждения уголовного дела указал, обстоятельства нанесения им ножевого ранения потерпевшему. Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной и признает его в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

Предшествующее перед совершением преступления противоправное поведение потерпевшего в отношении ФИО9, послужило поводом к совершению преступления, в связи с чем суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, доказательств обратного со стороны обвинения суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принцип реальности исполнения наказания, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в виду достаточности основного вида наказания.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Наказание ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож с черной рукояткой, футболку, кофту, куртку, трико – уничтожить, карту вызова скорой медицинской помощи хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в сумме 11500 рублей.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении подсудимого необходимо до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 11 500 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож с черной рукояткой, футболку, кофту, куртку, трико – уничтожить, карту вызова скорой медицинской помощи хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-136/2021

Пермского районного суда 

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000872-29