РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело № 2- 131/2018

04 июля 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Онгудайский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начиная с 27.04.2018 года и по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2320 рублей 10 копеек. 

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 130000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 14.05.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Указывая на существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк», ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца, ответчик ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Горно-Алтайского филиала ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> ФИО6 и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение целевого кредита в сумме 130000 рублей под 24 % годовых со сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.3 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита, уплаты процентов – путем безналичного перечисления денежных средств со счета заемщика ежемесячно, в дату окончания соответствующего процентного периода, который заканчивается 15 числа соответствующего месяца.

Таким образом, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 сложились правоотношения, регулируемые главой 22, 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 14 мая 2015 года явилось поручительство ФИО2

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения АО «Россельхозбанк» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером, имеющимся в материалах дела, согласно которому обусловленная договором денежная сумма 130000 рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на счет 14 мая 2015 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам предусмотрено, что при нарушении обязанности заемщика в срок возвращать кредит кредитор вправе требовать досрочного возврата займа и процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнено. ФИО1 неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов. Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2018 года составляет 70669 рублей 99 копеек, в том числе основной долг – 54166 рублей 55 копеек; просроченный основной долг – 12600 рублей 69 копеек; проценты за пользование кредитом – 3150 рублей 74 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 587 рублей 16 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 164 рубля 85 коп.

Произведенный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

Ответчиками данный расчет не оспорен.

Учитывая размер непогашенной задолженности, наличие множественных нарушений условий кредитного договора, определяющих порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему, а также суммы начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 2.7, 3.1, 3.2 договора поручительства № от 14 мая 2015 года поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договором поручительства определено, что поручительство прекращается после истечения трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при не предъявлении кредитором требований к поручителю об исполнении обязательств по договору.

Указание в договоре поручительства на то, что поручительство действует до истечение трех лет со дня, до которого заемщик должен исполнить обязательства по кредиту, не определяет ни срока поручительства, ни события, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре поручительства не определен, соответственно к настоящим правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

При этом суд учитывает, что по условиям договора обязательство по возврату кредита и уплате процентов подлежит исполнению заемщиком по частям, в связи с чем срок поручительства рассчитывается в отношении каждого платежа отдельно.

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки по счету, истцом к солидарному взысканию с заемщика и должника предъявлена просроченная задолженность по кредиту, процентам и неустойкам за период с 16 января 2016 года по 26 апреля 2018 года, а также заявлено требование о досрочном взыскании основного долга по кредиту, возврат которого при соблюдении условий кредитного договора должен был быть осуществлен за период с 16 мая 2018 года по 14 мая 2020 года.

В свою очередь, письмо с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности сдано истцом в отделение почтовой связи 28 мая 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

Исходя из даты предъявления иска – 28 мая 2018 года, поручительство ФИО2 в отношении обязательств ФИО3, срок исполнения которых наступил ранее 28 мая 2017 года, прекратилось.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, срок уплаты которой по условиям договора наступил после 28 мая 2017, а именно, основной долг в сумме основной долг в сумме 54166 рублей 55 копеек, просроченный основной долг – 12600 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 3150 рублей 74 копейки, пеню за несвоевременную уплату основного долга – 555 рублей 01 копейка, пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 111 рублей 45 копеек. Оставшаяся часть задолженности, срок уплаты которой наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, а именно задолженность: по пене за несвоевременную уплату основного долга в сумме 32 рубля 15 копеек, по пене за несвоевременную уплату процентов в сумме 53 рубля 40 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом начиная со дня, следующего за последним днем начисления процентов по ставке, определенной кредитным договором – 24% годовых, соответствует требованиям действующего законодательства, а также требованиям разумности и справедливости. 

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 2320 руб. 10 коп. Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пропорционально взысканной в солидарном порядке части задолженности с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2317 рублей 29 копеек, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70584 (Семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки, включая основной долг в сумме 54166 рублей 55 копеек, просроченный основной долг – 12600 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 3150 рублей 74 копейки, пеню за несвоевременную уплату основного долга – 555 рублей 01 копейка, пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 111 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 27 апреля 2018 года по день фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2317 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85(Восемьдесят пять) рублей 55 копеек, в том числе задолженность: по пене за несвоевременную уплату основного долга в сумме 32 рубля 15 копеек, по пене за несвоевременную уплату процентов в сумме 53 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 рубля 81 копейка.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85(Восемьдесят пять) рублей 55 копеек, в том числе задолженность: по пене за несвоевременную уплату основного долга в сумме 32 рубля 15 копеек, по пене за несвоевременную уплату процентов в сумме 53 рубля 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 рубля 81 копейка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2018 года