Дело № 2-451/2019 УИД 74RS0017-01-2018-004365-96 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота», АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота», АО СК «Астро-Волга», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика: 

- с АО СК «Спасские ворота» невыплаченное страховое возмещение в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 33 550 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1 500 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 10 000 руб.;

- с АО СК «Астро-Волга» невыплаченного страхового возмещения в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 44 550 руб., расходы на выдачу доверенности 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 27 мая 2018 года по адресу: Краснодарский край, Кушёвский район произошло ДТП (выброс гравия), в результате которого автомобилю истца Ниссан Жук гос.номер № были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ДАФ-105 гос.номер №. Участники ДТП оформили указанное событие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

08 июня 2018 года истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие столкновение транспортных средств. 

19 июля 2018 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО СГ «Спасские ворота», застраховавшее гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя. В выплате страхового возмещения истцу также было отказано в связи с отсутствием на то правовых оснований. 

Истец полагает отказ страховщиков в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку представленных доказательств достаточно для установления факта ДТП, вины ФИО2, причинения материального ущерба и его размера. 

Истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 500 руб. Истец полагает, что ущерб, полученный в результате ДТП, должен быть возмещен одним из ответчиков. 

Невыплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 10 000 руб. Кроме того, истец, не имея юридического образования, понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 1 500 руб. Также истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на составление отчета по определению размера ущерба.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроке с надлежащего ответчика также подлежит взысканию неустойка, составляющая 33 550 руб. применительно к требованиям к АО СГ «Спасские ворота», и 44 550 руб. применительно к требованиям к АО СК «Астро-Волга». 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Проминвест», ФИО4 (л.д.1,112,142).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.134). 

Ранее истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.13-15), на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям полагали АО СГ «Спасские ворота», окончательное решение о надлежащем ответчике оставили на усмотрение суда (л.д.110,111-112). 

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.85). 

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.85) в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. Расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг, полагал завышенными и не соответствующими требованиям разумности. 

Представитель ответчика АО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.96-97) в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать. Поскольку ДТП произошло не в процессе взаимодействия между транспортными средствами, а по причине высыпания щебня из впереди идущего транспортного средства, стороны не имели право на оформление заявленного истцом события без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Нарушений сроков ответа на заявления и претензии допущено не было, права истца нарушены не были, в связи с чем требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Дела о взыскании страхового возмещения не относятся к категории сложных дел, а также не связаны со сбором большого количества информации и документов, в связи с чем сумма оказанных услуг в размере 7 000 руб. необоснованно завышена. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Проминвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.150-154,161-163,165-167,170).

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 заявленные истцом требования поддержал (л.д.111-112). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства 27 мая 2018 года в Кушёвском районе Краснодарского края в результате осыпания гравия с прицепа двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства ДАФ-105 гос.номер № под управлением ФИО2 причинены повреждения двигавшемуся позади автомобилю истца Ниссан Жук гос.номер № под управлением ФИО3 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 19 февраля 2019 года следует, что автомобиль Ниссан Жук гос.номер № ранее принадлежал ей на праве собственности. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являлись истец и ФИО3, гражданская ответственность которых застрахована в АО СК «Астро-Волга». 27 мая 2018 года на принадлежащем истцу автомобиле под управлением ФИО3 двигались по трассе следом за грузовиком ДАФ-105 с прицепом, перевозившем гравий. Истец находилась на переднем пассажирском сидении. Дорожное полотно имело по три полосы для движения в каждом направлении, грузовик ДАФ-105 двигался по крайней правой полосе, а автомобиль истца – по средней, скорость движения составляла около 80-90 км/ч. В какой-то момент водитель грузовика наехал на неровность, в результате чего произошло осыпание гравия на проезжую часть дороги, при этом один крупный камень отскочил от дороги, попал в капот автомобиля истца, а после отскочил в лобовое стекло и задел крыло автомобиля. Автомобиль не восстанавливался, впоследствии был продан в том же состоянии, в котором находился после ДТП. 

Из пояснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании 19 февраля 2019 года следует, что в момент заявленного истцом события он управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством Ниссан Жук гос.№. После того, как камень ударил в лобовое стекло, ФИО3 при помощи световых приборов привлек внимание водителя грузовика. Остановившись и выйдя из автомобиля, описал водителю грузовика произошедшую ситуацию. После совершения ряда звонков и консультации с автоюристами по причине значительной удаленности от населенных пунктов было решено оформить европротокол, поскольку вину в произошедшем ДТП водитель грузовика не оспаривал. После составления всех необходимых документов, не имея взаимных претензий, водители разъехались. По прибытии домой истец обратилась в свою страховую компанию, приложив весь имеющийся пакет документов. Получив отказ в выплате страхового возмещения, обратилась в страховую компанию виновника ДТП, однако тоже получила отказ. 

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положений ст.ст. 929,942 ГК страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, для разрешения заявленных ФИО1 требований юридически значимыми обстоятельствами является установление факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, а также юридически значимой причинно-следственной связи между поведением данного лица и наступившим вредом. 

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на факт ДТП, произошедшего 27 мая 2018 года с участием транспортных средств Ниссан Жук гос.номер № под управлением ФИО3 и ДАФ-105 гос.номер № под управлением ФИО2, истец прикладывает к материалам дела извещение о ДТП (л.д.18). 

Согласно указанному извещению, ДТП произошло 27 мая 2018 года в 08:06 час. в Кушёвском районе Краснодарского края с участием транспортного средства Ниссан Жук гос.номер № под управлением ФИО3, и транспортного средства ДАФ ХЕ105.460 гос.номер № под управлением ФИО2 Оформление ДТП сотрудником ГИБДД не производилось. Обстоятельства ДТП и схема сторонами согласованы без разногласий. Камнем из полуприцепа автомобиля ДАФ ХЕ 105.460 повреждено ветровое лобовое стекло на автомобиле Ниссан Жук гос.номер № и капот. На автомобиле ДАФ повреждений нет. ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал. 

Как установлено п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При этом п.3.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей в момент ДТП) установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции. 

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Под использованием транспортного средства в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участники ДТП, произошедшего 27 мая 2018 года, имели право оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Для разрешения заявленных ФИО1 требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП. 

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Ниссан Жук гос.номер № являлась ФИО1 (л.д. 84), собственником автомобиля ДАФ XF 105.460 – ФИО4 (л.д.83), собственником полуприцепа ТОНАР 9523 – ООО «Проминвест» (л.д.138). ФИО3 и ФИО2 управляли указанными транспортными средствами на законных основаниях. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», а гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО СГ «Спасские ворота». 

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с п.23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5, 10.1, 23.2 ПДД, а именно ФИО2 27 мая 2018 года, управляя транспортным средством ДАФ ХЕ 105.460 гос.номер №, осуществляя в полуприцепе перевозку груза в виде щебня, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в связи с чем допустил падение груза (осыпание щебня), причинив ущерб автомобилю Ниссан №. 

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства виновными действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством ДАФ ХЕ 105.460 гос.номер №. 

В силу ст. 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 08.06.2018 года в рамках прямого возмещения убытков обратилась в АО «СК «Астро-Волга» - страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, с заявлением о возмещении убытков в рамках прямого возмещения ущерба (л.д.47,87). 

20 июня 2018 года в выплате страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» отказано по причине отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.48). 

В удовлетворении досудебной претензии ФИО1 также отказано (л.д.88,91). 

Оценивая действия страховой компании АО «СК «Астро-Волга», ссылающейся на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба в рамках прямого возмещения ущерба, суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку непосредственного контактного взаимодействия (столкновения) транспортных средств Ниссан Жук гос.номер № и ДАФ ХЕ 105.460 гос.номер № не было, основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего – АО «СК «Астро-Волга» в рамках прямого возмещения ущерба отсутствовали. Следовательно, АО «СК «Астро-Волга» по требованию истца о взыскании страхового возмещения является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» требований. 

19 июля 2018 года ФИО1 обратилась в АО СГ «Спасские ворота» с заявлениями о возмещении ущерба и организации осмотра транспортного средства (л.д.53,54). 25 июля 2018 года в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.100). В удовлетворении досудебной претензии АО СГ «Спасские ворота» также отказано (л.д.55,56). 

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

Вместе с тем, в нарушение указанной правовой нормы АО СГ «Спасские ворота», не организовав осмотр поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства, направил в адрес ФИО7 отказ в осуществлении страховой выплаты, указав на отсутствие правовых оснований для произведения таковой. 

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку АО СГ «Спасские ворота» осмотр транспортного средства не произвел, независимую экспертизу поврежденного имущества не организовал, ФИО1 с целью определения размер причиненного ей ущерба обратилась к ООО ОК «Эксперт оценка». 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №0706180540, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 500 руб. (л.д.19-44). 

Возражений представителя ответчика АО СГ «Спасские ворота» относительно проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта в материалы дела при надлежащем извещении и ознакомлении с результатами оценки не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, опытом проведения данного вида исследований у суда не имеется, каких-либо возражений относительно выводов эксперта ответчиком не представлено, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения суда, поскольку оно мотивированно и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам. 

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

На основании п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что произошедшее 27.05.2018 года ДТП с участием транспортного средства Ниссан Жук гос.номер № под управлением ФИО3 является страховым случаем, у ответчика АО СГ «Спасские ворота» возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 27 500 руб. Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п.1 и 2 ст.1083 ГК суд не усматривает, поскольку доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего в причинении ущерба суду не представлено.

Следовательно, с ответчика АО СГ «Спасские ворота» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27 500 руб. 

При этом к доводам представителя ответчика АО СГ «Спасские ворота» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия непосредственного столкновения транспортных средств суд относится критически, поскольку ДТП произошло при использовании транспортных средств и в силу понимания Закона об ОСАГО является страховым случаем для ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО СГ «Спасские ворота» 19 июля 2018 года (л.д.6,100). 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено п.п. 4.25, 4.26 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку страховщик АО СГ «Спасские ворота», действуя добросовестно и должным образом исполняя свои обязательства, возложенные на него действующим законодательством, должен был в срок по 08 августа 2018 года (включительно), произвести выплату страхового возмещения истцу в объеме, необходимом для восстановления транспортного средства, однако, как установлено судом, должным образом свои обязательства не исполнил, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, с 09 августа 2018 года АО СГ «Спасские ворота» обязано выплатить истцу неустойку, рассчитанную исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2018 года по 07.12.2018 года в сумме 33 550 руб. 

Вместе с тем, с расчетом, представленным истцом, суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию с АО СГ «Спасские ворота» за период с 09.08.2018 года по 07.12.2018 года. 08 августа 2018 года являлся последним днем для принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения либо для выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, размер неустойки, исчисленный по правилам Закона об ОСАГО, за период с 09.08.2018 года по 07.12.2018 года составит 33 275 руб., из расчета: 27 500 руб. * 1% * 121 дн.). 

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ходатайств о снижении заявленной ко взысканию неустойки ответчиком АО СГ «Спасские ворота» не заявлено, с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 33 275 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ФИО1 следует отказать. 

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются общие нормы Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате длительной невыплаты АО СГ «Спасские ворота» страхового возмещения. 

Заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО СГ «Спасские ворота», равным 1 000 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

С учетом изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 13 750 руб. (27 500 руб. * 50%). 

Ходатайств о снижении исчисленного штрафа ответчиком АО СГ «Спасские ворота» не заявлено, следовательно, с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 13 750 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в сумме 1 500 руб.. 

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абз.2 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком АО СГ «Спасские ворота» обязанность по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы исполнена не была, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д.19об.) являются для нее убытками, в связи с чем подлежат взысканию с АО СГ «Спасские ворота» в полном объеме. 

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. 

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.10.2018 года, заключенному между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Ниссан Жук, гос.номер № в результате ДТП 27.05.2018 года. 

Комплекс услуг включает в себя: составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика, представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков в суде первой инстанции. 

Заказчик обязуется уплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение. Также заказчик обязался выдать доверенность на ведение судебных дел по требованию исполнителя. 

Вознаграждение договора исполнителю составило 7 000 руб. (л.д.45), которые ФИО1 оплачены ИП ФИО8 31.10.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.46). 

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 на основании доверенности представляла ФИО5, исковое заявление подготовлено и направлено в суд ФИО5 При этом договор об оказании юридических услуг заключен истцом с ИП ФИО8, ему же внесены денежные средства в счет оплаты юридических услуг. 

Сведений об оказании юридических услуг с привлечением иных лиц заключенный ФИО1 договор не содержит, доказательств передоверия полномочий по заключенному договору ФИО5 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным подтвердить связь с настоящим делом понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг ИП ФИО8 

Следовательно, правовых оснований для распределения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. у суда не имеется. 

При этом суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что в случае предоставления суду документов, подтверждающих связь понесенных на оплату юридических услуг расходов в сумме 7 000 руб. с настоящим делом, она не лишена права после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. 

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о возмещении понесенных ею расходов на составление доверенности в сумме 1 500 руб. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.13-15) представителям определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика АО СГ «Спасские ворота» расходов на оплату услуг нотариуса у суда также отсутствуют. 

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с АО СГ «Спасские ворота» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 623,25 руб., в том числе: 2 323,25 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 августа 2018 года по 07 декабря 2018 года в сумме 33 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 750 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 85 525 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований к АО СГ «Спасские ворота», АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.