Дело№1-11/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2018 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю., 

при секретаре Леонтьевой И.А., 

с участием государственных обвинителей старших помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Васильева С.В. и ФИО1 

подсудимого ФИО3,

защитников: Пешева В.А. представившего удостоверение №340 и ордер №002453, 

ФИО4 представившей удостоверение №526 и ордер № 004533, 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося 

<

адрес>, украинца по национальности, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего поваром кафе 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее временно зарегистрированного в 

<

адрес>, проживал в 

<

адрес>, не судимого на территории Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

15.10.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 35 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему и умыслом на его убийство, с целью причинения смерти Потерпевший №1, взяв кухонный нож со стола у раковины на кухне, нанёс клинком ножа удар в шею Потерпевший №1, причинив резаные раны: 

<

данные изъяты> Однако свои действия ФИО5 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшего и вмешательства третьих лиц.

Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не мог попасть домой и попросился переночевать у знакомых О-вых, те разрешили. Утром пришли ФИО8 №1 с Потерпевший №1, который стал ходить по комнатам. Он тому сделал замечание, что он самовольничает в чужой квартире. Затем Потерпевший №1 с ФИО8 №2 и ФИО8 №1 сидели на кухне. Потерпевший говорил ФИО8 №2 что тот «чмо» и что он находится с ФИО8 №3 в комнате вдвоем, а также высказывал оскорбительные выражения в отношении ФИО8 №3 намекая на связь его с ней. Он не выдержал, пришел на кухню, где за столом сидели потерпевший, ФИО27. Между ним и потерпевшим началась словесная перепалка. Он взял нож на столе у мойки и сказал потерпевшему, что тому за его слова надо вырезать язык. Он стал подходить к потерпевшему, демонстрировал нож, убивать не хотел. Когда нож был близко от потерпевшего, тот схватился за лезвие ножа. Он разжал пальцы потерпевшего, которыми тот сжимал нож и сам бросил нож на пол. ФИО8 №1 и ФИО8 №2 сидели на своих местах и ничего не делали. Потом ФИО8 №3 сказала ему, что он делает, и он с ней вышел из кухни. Нож был длинный. Если бы он хотел потерпевшего убить, то сделал бы это, этому ничего не препятствовало. Когда потерпевший схватился за нож, его дернули за руку с ножом, и получилось, что он порезал шею потерпевшего неосторожно. Для чего потерпевший схватился за нож, не знает.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, поскольку в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания. По ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены его показания в качестве подозреваемого из протокола допроса от 02.11.2017 следует, что когда он вошел в кухню, то стал высказывать претензии ФИО28 по поводу того, что он обсуждает его личную жизнь и между ними возникла словесная ссора в ходе которой он разозлился, взял с мойки стола кухонный нож и со словами: «Я тебя сейчас убью и вырежу язык» подставил потерпевшему нож к шее слева и слегка надавил. ФИО29 испугался и схватился за лезвие ножа. В этот момент зашла ФИО30 и спросила, что он тут делает, он сразу убрал нож и ушел в комнату. (т.1 л.д.93-95) Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО5 подтвердил свои показания, что приставлял нож к горлу потерпевшего и тот хватался за нож. (т.1 л.д.117-120) В ходе проверки показаний на месте 17.11.2017 ФИО5, подтвердив, что сказал потерпевшему, что убьет его и вырежет язык, однако показал, что нож взял не со стола мойки, а со стола рядом с рукой потерпевшего, и когда поднял нож клинком вверх, чтобы напугать ФИО31, тот схватился правой кистью за лезвие ножа, и в это время в кухню вошла ФИО32, стала ругаться на них, ФИО33 дернулся и он случайно причинил порез потерпевшему. (т.1 л.д.102-112) В ходе очной ставки с ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал настаивать, что когда ФИО34 зашла на кухню, то нечаянно толкнула его, и он неумышленно нанес порез ФИО35. Однако ФИО36 не подтвердила его показания, пояснив, что когда вошла на кухню, то у потерпевшего уже был порез на шее. (т.1 л.д.141-146)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 №1 после обеда пошли к знакомому ФИО8 №2 в гости. ФИО8 №2 открыл им дверь, он вошел и увидел, что в комнате слева жена ФИО8 №2 встала с кровати голая, одевая халат закрыла дверь. Он спросил у ФИО8 №2, что происходит, тот ответил, что там его жена с ФИО5, а он сидит на кухне. Он вошел в комнату, ФИО5 лежал на кровати по пояс голый, ФИО8 №3 попросила его выйти, и сказала, что в другой комнате их дочь. Он поглядел, дочь ФИО8 №2 лежала в другой комнате на кровати. Он сказал ФИО8 №1, пойдем тут нечего делать, и они ушли. На улице шел сильный дождь, и они решили вернуться. Сидели на кухне втроем с ФИО37 и ФИО38, он стал говорить ФИО8 №2, что тут происходит, что он не может навести порядок. Это не понравилось ФИО5, который с женой ФИО7 был в комнате. Тот пришел на кухню и стал говорить, что он в этой квартире хозяин. Завязалась словесная перепалка, ФИО5 схватил нож со стола мойки, подошел к ним и стал ножом угрожать ФИО8 №1 Он сказал тому, что ФИО39 тут ни при чем, и все претензии к нему. Тогда ФИО5 подошёл к нему и коленом встал на его колени и со словами убью, стал наносить ножом удар в шею, он схватил нож за лезвие и отвел его, порезал руку, удар прошел вскользь по шее, и он стал вырывать нож из рук подсудимого, не давая тому нанести еще удары и выворачивал тому руку с ножом, но ФИО5 не хотел выпускать из рук нож, но ему удалось вырвать нож из рук ФИО6, и нож упал на пол. ФИО8 №1 стал отталкивать ФИО5 от него. Вошла ФИО11 и закричала ФИО5, что тот делает. ФИО8 №3 забежала на кухню, когда нож у ФИО5 уже упал на пол, и тот с ней вышел из кухни. Он подошел к зеркалу, посмотрел на рану на шее и они позвонили в полицию. ФИО5 ранее он не знал, только визуально.

На очной ставке с ФИО5 потерпевший подтвердил показания, что подсудимый, взяв нож с мойки, с ножом в руке подошел к нему, встал на него коленом и словами «Я тебя убью», наносил ножом удар в ему в шею, а он увернулся в сторону, схватил правой рукой за лезвие ножа, изменив его направление и ножом была порезана шея и рука. Он оттолкнул ФИО5, нож у того упал на пол; (т.1 л.д.121-125) 

Показания потерпевшего суд расценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они последовательны и стабильны на следствии и в судебном заседании, детально описывают совершение преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим суд не усматривает и считает необходимым положить их в основу приговора.

ФИО8 ФИО8 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 пришли к знакомому ФИО8 №2 домой, тот открыл дверь. ФИО12 прошёл по квартире и сказал, пойдем отсюда. Они вышли на улицу, начался ливень, и они вернулись. Сидели на кухне с потерпевшим и ФИО8 №2 Потерпевший стал говорить ФИО8 №2 зачем находится в квартире мужчина с его женой. На кухню вошёл ФИО5 со словами « Я вас порежу», сначала на него. На их столе ножа не было, он лежал около мойки, взяв нож подсудимый демонстрировал нож перед ним и говорил, «кто чего хочет?». Потерпевший сказал, что он (ФИО8 №1) не причем, тот подошёл к Потерпевший №1 и стал наносить удар ножом с замахом, все произошло быстро, потерпевший перехватил нож правой рукой, у того пошла кровь. Потерпевший №1 сразу схватил за лезвие ножа, но нож достал до шеи, так как удар был нанесен с силой. Он с ФИО8 №2 стали оттаскивать подсудимого, когда нож лежал на полу. ФИО11 вошла на кухню, когда подсудимого уже оттащили от потерпевшего. 

На очной ставке с ФИО5 ФИО8 №1 показал, что в ходе ссоры с ФИО40 на кухне, Ярышев взял нож с мойки, приблизился к потерпевшему, сделал удар в область шеи Паньковского, а тот увернулся, схватил рукой за лезвие ножа, отбил удар, но тот все равно задел шею потерпевшего. В это время в кухню зашла ФИО7 и ФИО7 с Паньковским стали отталкивать ФИО6, он также встал из-за стола. (т.1 л.д.126-130) 

Показания ФИО8 №1 суд расценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они последовательны и стабильны на следствии и в судебном заседании, детально описывают совершение преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелем суд не усматривает и считает необходимым положить их в основу приговора.

ФИО8 ФИО8 №2 суду показал, что Потерпевший №1 пришёл к нему в гости с ФИО8 №1 он их пригласил. ФИО5 работает с его женой, и пришел раньше тех и сидел в комнате с его женой. Потерпевший №1 зашел в комнату, о чем они говорили, не знает, тот вернулся на кухню, где они втроем стали распивать спиртное. Затем ФИО5 пришёл на кухню, после того как потерпевший не лестно сказал о его жене, что она ему изменяет с ФИО6. ФИО5 взял нож на кухонном столе у мойки, подошел к потерпевшему, махнул ножом, потерпевший схватил нож и вырвал его, порезал руку. Сначала он раны на шее не видел, поскольку был выпивши. Он не оттаскивал ФИО5 от потерпевшего, был в шоке. Нож упал на пол, после этого на кухню вошла его жена и сказала подсудимому, чтобы тот не ругался. Ни ему, ни ФИО8 №1 ФИО5 ножом не угрожал, все делал молча. Когда ФИО5 подошел к потерпевшему, то находился к нему спиной. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13 данные на предварительном следствии. Из протокола допроса следует, что Потерпевший №1 знает с раннего детства, состоит с ним в дружеских отношениях, может охарактеризовать его только с положительной стороны как добродушного человека. ФИО5 знает не очень давно, тот работал с его женой поваром в различных заведениях, охарактеризовать его не может, так как не общался с ним, но со слов жены очень хороший друг и напарник. Были случаи пару раз, что ФИО5 ночевал у них дома, спал на кресле, не о каких интимных отношениях с его женой и речи идти не могло. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним пришел ФИО5, который остался ночевать, потому что не мог попасть домой, ему постелили на кресле, где тот и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье он созвонился с Потерпевший №1 и позвал того в гости. До этого, он уже с утра начал употреблять спиртное дома. После обеда, около 15 часов, пришли Потерпевший №1 и ФИО8 №1, по внешнему виду было не понятно выпиши они или нет. Пил ли в тот день ФИО5, он не видел, при нем тот не употреблял спиртное. Он прошел на кухню, а Потерпевший №1 походил по комнатам, затем вышел и сказал, что надо уходить, нечего им делать, они развернулись и вышли. На улице был дождь, те вернулись обратно, и они втроем расположились на кухне за столом. Потерпевший №1 стал высказывать ему, что его жена голая с другим мужчиной, да еще и при родной дочери в квартире. Он был в состоянии алкогольного опьянения и точно не помнит, что именно тот ему говорил, но смысл был, что жена ему изменяет. Он в комнату не заходил и не видел, что там происходит, но головой понимал, что там дочь и вряд ли чужой мужчина будет приставать к жене при дочери и при нем. В процессе их разговора в кухню вошел ФИО5, между тем и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, ФИО5 высказывал Потерпевший №1 претензии по поводу того, что тот распускает язык, говорит то, что не должен, лезет не в свое дело, ходит по чужой квартире без разрешения. Потерпевший №1, что-то тому отвечал, но что точно не помнит. В какой-то момент ФИО5 схватил, лежащий рядом с мойкой их домашний большой кухонный нож, с длинной лезвия около 20 см с черной рукоятью. ФИО5 что-то говорил, но что он не помнит, может и говорил,что убьет Потерпевший №1, он это не отрицает, так как был пьян ипрошло время, каких-то подробностей он не помнит. Онувидел, что ФИО5 сделал клинком ножа резкое движение в сторону Потерпевший №1, все было так быстро, что он даже не понял сначала, что произошло, но точно видел, что клинок ножа летел в горло Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 схватился как-то за нож, тем самым смягчив удар. В этот момент на кухню вышла его супруга ФИО8 №3, которая схватила сзади ФИО5 со словами «Что ты делаешь, прекрати», он также стал отталкивать ФИО5 после чего тот с его супругой ушли из кухни в комнату. У Потерпевший №1 из шеи слева текла кровь, также была порезана рука, нож лежал на полу на кухне у стола. После приехала скорая помощь и полиция. ФИО5 не смог бы зарезать Потерпевший №1 потому что, они уже встали из-за стола и у того из рук выпал нож, что было если бы нож не выпал из рук ФИО6, предположить не может. ФИО5 был во взвинченном состоянии и мог действительно убить Потерпевший №1; (т.1 л.д. 55-57). 

ФИО8 №2 пояснил, что показания на следствии правильные, более детально описывают события произошедшего, а в настоящее время он может какие-то детали забыл. Первоначальные показания свидетеля суд расценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они последовательны и стабильны на следствии и в судебном заседании, детально описывают совершение преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, получены в установленном законом порядке. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелем суд не усматривает и считает необходимым положить их в основу приговора.

ФИО8 ФИО8 №3 суду показала, что к ним домой пришёл Потерпевший №1 с другом, те сидели, выпивали на кухне, Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью. ФИО5 был с ней в комнате, было слышно, что Потерпевший №1 оскорблял её. ФИО5 вышел на кухню, чтобы за неё заступиться. Она осталась в комнате, и когда ФИО5 вышел на кухню, то говорил Потерпевший №1, чтобы тот не обзывал её, что он в гостях и надо себя вести прилично. Между ФИО5 и Потерпевший №1 началась словесная перепалка. Минут через 5 она вышла на кухню. Потерпевший №1 сидел, ФИО5 стоял возле того. Ножа в руках ФИО5 она не видела, нож лежал на полу. Она сказала ФИО5, пойдем, и они ушли в комнату. Потерпевший №1 вышел на улицу. Она ФИО5 от Потерпевший №1 не оттаскивала. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон оглашены показания ФИО8 №3 данные на предварительном следствии. Из протокола допроса следует, что ФИО5 знает давно, с момента приезда его в г.Кольчугино, с ним находится в хороших дружеских отношениях, не более того, охарактеризовать его может только с положительной стороны, Потерпевший №1 знает давно, тот друг её мужа ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 4 утра, ей позвонил ФИО5 и попросился переночевать, так как не мог попасть к себе домой, она согласилась. Тот пришел к ней домой, лег спать на кресло. Утром проснулись, во сколько не помнит, она занималась делами по дому, ФИО5 лежал в комнате, муж тоже был дома. Около 16 часов пришли Потерпевший №1 с другом, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал ходить по дому и без разрешения заглядывать во все комнаты. Они сели втроем, на кухне и во весь голос обсуждали какая она плохая, что спит с другим мужиком, так еще в присутствии ребенка. Все сказанное ФИО41 не правда, они с ФИО6 просто лежали на диване. ФИО5 не выдержал и пошел к ним поговорить. Она осталась в комнате, слышала, что между ФИО5 и Потерпевший №1 началась словесная перепалка. Она вышла посмотреть, что происходит на кухне, когда вышла, то увидела, что ФИО5 наклонен над Потерпевший №1, как бы прижав его, в правой руке у ФИО5 был их домашний кухонный кож, с лезвием длиной около 20 см с черной рукоятью. Она не видела, что ФИО2 сделал ножом Потерпевший №1, но она испугалась, что он может его порезать. Она видела, что на пол закапала кровь, откуда она не видела, как получилось ранение у Потерпевший №1 она тоже не поняла, так как сам удар ножом она не видела.Онаоттащила ФИО5 от Потерпевший №1 и они ушли в комнату. ФИО42 и её муж сидели за столом в этот момент и видели все происходящее однако не вмешались в конфликт. После приехали сотрудники полиции; (т.1л.д.58-60). На очной ставке с ФИО5 ФИО8 №3 показала, что зашла на кухню в момент, когда у Потерпевший №1 был порез на шее, нож лежал на полу, когда она оттаскивала ФИО5 в другую комнату; (т.1 л.д.141-146) 

ФИО8 №3 пояснила, что показания на следствии правильные поскольку в настоящее время может забыла какие-либо детали. Она зашла на кухню, когда ФИО5 уже порезал Потерпевший №1

Первоначальные показания свидетеля суд расценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они последовательны и стабильны на следствии и в судебном заседании, детально описывают совершение преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, получены в установленном законом порядке. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелем суд не усматривает и считает необходимым положить их в основу приговора. 

ФИО8 ФИО14 суду показала, что ФИО5 работал с её мамой, приходил к ним домой. Днём в тот день ФИО5 был у них, пришёл Потерпевший №1 с другом и отец был с ними на кухне. Она была в комнате. Было слышно, как на кухне ругались Потерпевший №1 и ФИО5, что там произошло она не знает и не видела. Она вышла в подъезд и увидела порез на шее Паньковского, а его друг вызвал скорую помощь. Про ФИО5 ничего плохого сказать не может, агрессивным его не видела. 

ФИО8 ФИО8 №4 суду показал, что в середине октября 2017 года он был в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение в шею. Приехали, у Потерпевший №1 была рана на шее, там же были ФИО8 №1 и ФИО8 №2 Потерпевший №1 рассказал ему, что они пришли к ФИО8 №2 в гости, в комнате была жена ФИО8 №2 обнажённая, тот прошёл в комнату, там лежал на диване ФИО5 Потерпевший №1 стал отчитывать ФИО8 №2 и на кухню пришёл ФИО5, взял нож и нанёс удар в шею потерпевшего, а Потерпевший №1 успел схватиться за нож и предотвратить действия подсудимого, пытался увернуться от удара. ФИО8 №1 и ФИО8 №2 сказали, что сразу помогли оттащить ФИО5 от потерпевшего. ФИО5 сказал, что потерпевший получил за свои слова. 

ФИО8 ФИО8 №5 суду показала, что ФИО5 работал поваром в кафе 

<

данные изъяты> характеризует его положительно, корректен, вежлив с коллегами, работал месяц сначала на испытательном сроке, потом оформила его на постоянную работу. Об обстоятельствах произошедшего, ничего не знает. Со слов ФИО11 знает, что в её квартире произошёл конфликт между ФИО5 и собутыльниками её мужа. Сама ФИО43 не была очевидцем, так как все происходило на кухне. Говорила, что потерпевший обозвал её. ФИО5 вошёл на кухню взял нож и решил попугать потерпевшего и порезал тому шею. Та вошла на кухню, когда потерпевшего уже порезали.

ФИО8 ФИО8 №6 суду показала, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову, потерпевший ждал на улице, осматривала его в машине. У того на шее была колото-резаная рана. Он пояснил, что пришёл к другу, там жена изменяла другу, и с тем произошёл конфликт, в ходе которого тот пырнул его в шею. На руке были скальпированные раны. Рана на шее была не глубокая, размером 3 см. Потерпевший говорил, что выпивал спиртное. Рана на руке от того, что хватался за нож. Доставили его в ЦРБ, зашили рану, не госпитализировали. Рана на шее ближе к плечу. На руке раны кровоточили, их было несколько, на шее не кровоточило. Потерпевший сказал, что рана на шее, так как наносил удар нападавший. В квартиру она не заходила, на месте оказала первую помощь. 

Вина подсудимого ФИО5 подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: 

- сообщением, поступившим из ЦРБ в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району 15.10.2017г. в 16 часов 35 минут о том, что с ножевым ранением в шею доставлен гражданин Потерпевший №1;(т.1 л.д.16) 

- заявлением Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО59, который причинил ему телесные повреждения в виде порезов на руке и удара в шею; (т.1 л.д.17)

- в ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, расположенная на первом этаже. В помещении кухни слева направо расположены телевизор на полу, стол вокруг которого левее микроволновая печь, тумбочка с телевизором, холодильник, кухонный гарнитур. На холодильнике (на дверцах) имеются брызги вещества бурого цвета, которое изъято на ватный тампон. На кухонном гарнитуре (стол) возле газовой плиты обнаружен кухонный нож с пластиковой черной ручкой и широким лезвием. Участвующий в ходе осмотра ФИО8 №2 пояснил, что данным ножом ФИО5 один раз ударил в шею Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Нож изъят. На полу кухни имеются вещества бурого цвета; (т.1 л.д.26-33)

- в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал место на кухне 

<

адрес>, где ФИО5 войдя на кухню, где он сидел, стал высказывать ему недовольство, что лезет не в свое дело и находится в доме без его (ФИО6) согласия, потом взял нож с мойки, подойдя к нему угрожая убить, встал на его колени своим коленом, ограничивая его движения, стал наносить ему удар в область шеи клинком ножа, а он среагировал, слегка увернулся от удара вправо и схватился за лезвие ножа рукой, изменив его направление и снизив силу удара. Продемонстрировал взаимное расположение ФИО5 относительно себя и находившихся ФИО8 №2 и ФИО8 №1 При помощи муляжа ножа показал механизм нанесения ФИО5 удара ножом в шею, и как он схватил рукой нож за лезвие; (т.1 л.д. 42-50)

- в ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал место в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим Потерпевший №1 возник конфликт в ходе которого он продемонстрировал свои действия по удержанию кухонного ножа, которым думал напугать Потерпевший №1, также указал, что он случайно задел Потерпевший №1, в момент, когда зашла ФИО8 №3; (т.1 л.д.102-112)

- согласно карты вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ»» от дежурного ОМВД России по Кольчугинскому району поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 в 

<

адрес>. По прибытии Потерпевший №1 сообщил, что его ткнул ножом мужчина в результате бытовой ссоры. На шее слева рана кровоточащая, раны на правой кисти; (т.1 л.д. 202-204)

- как следует из справки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница» с резаными ранами передней поверхности шеи, правой кисти, ТКО раны, швы; (т.1 л.д. 34)

- в протоколе явки с повинной от 25 октября 2017 ФИО5 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1 он высказал угрозу убийством, при этом демонстрировал нож, которым хотел напугать Потерпевший №1, убивать не желал; (т.1 л.д.89)

- на очной ставке с ФИО8 №3, Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО8 №1 и ФИО8 №2 препятствовали ФИО5, отталкивали подсудимого от него; (т.1 л.д.82-84)

- на очной ставке с ФИО8 №3 ФИО8 №1 пояснил, что перед нанесением удара ФИО5 Потерпевший №1, ни он, ни ФИО8 №2 не преграждали ему путь к потерпевшему Потерпевший №1, так как не предполагали, что тот может нанести удар ножом и как только ФИО5 нанёс удар ножом по шее потерпевшему, он сразу же встал и начал отталкивать того от Потерпевший №1, в этот же момент ФИО8 №2 так же встал, и находясь с другой стороны, также стал выталкивать ФИО5 из кухни (т.1 л.д. 85-87)

- согласно протоколов у потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО5 получены образцы буккального эпителия; (т.1 л.д.192-195)

- протоколом осмотра предметов осмотрен кухонный нож общей длиной 31,5 см, рукоятка из полимерного материала черного цвета длиной 11,5 см. Клинок из металла серебристого цвета длиной 20 см, с надписью латинскими буквами. Обушок прямоугольной формы, ширина клинка увеличивается от острия клинка к обушку максимальная ширина - 40 мм; (т.1 л.д.196-198)

- постановлением кухонный нож и марлевый тампон со смывом с холодильника признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (т.1 л.д.199) 

- по заключению эксперта №526-ДНК на ноже и смыве с холодильника обнаружена кровь, принадлежащая Потерпевший №1; (т.1л.д. 177-180)

- по заключению эксперта №339 у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены резаные раны шеи - на левой боковой поверхности с наличием кровоподтека, на ладонной поверхности правой кисти с наличием царапины, на 1-ом пальце правой кисти, на 5-ом пальце правой кисти, которые образовались от воздействия режущего предмета, вполне возможно в срок, указанный в постановлении. Указанные повреждения в совокупности не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью. В области шеи было одно воздействие режущего предмета, в области кисти - 1. Раны имеют признаки резаных ( с повреждением кожи и подлежащих мягких тканей) поэтому раневые каналы отсутствуют. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором область повреждения доступна для действия травмирующего предмета. После полученных повреждений, потерпевший мог ходить, совершать активные движения; (т.1 л.д.161-162) 

Допрошенная судом судебно-медицинский эксперт ФИО18 выводы заключения подтвердила и показала, что рана на шее была размером 2,5 см, на нее было наложено два шва, о чем она указала в описательной части заключения. Кровоподтек вокруг раны мог образоваться из-за повреждения кровеносного сосуда под кожей. Глубину раны определить невозможно, так как рана (а не царапина) была резаная и кроме кожи были повреждены подлежащие мягкие ткани, на рану были наложены швы. В области раневого канала шеи расположены крупные кровеносные сосуды сонная артерия и сопровождающие ее вены, которые находятся достаточно близко к поверхности кожи. Если они повреждаются, то наступает острая кровопотеря, что вызывает опасность для жизни и может привести к смерти человека. На кисти правой руки были три раны на пальцах от одного воздействия и могло быть, когда кистью обхватывают клинок ножа. 

- по заключению эксперта №351 у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде резаных ран на левой боковой поверхности шеи и на правой кисти, которые образовались в результате воздействий режущего предмета (ножа) и могли образоваться как при обстоятельствах указанных ФИО5, так и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1; (т.1 л.д. 168-170)

Судом был осмотрен нож, соответствует описанию в протоколе осмотра;

По ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ в качестве иных документов как доказательств были оглашены объяснения ФИО8 №2, ФИО5

В своем объяснении ФИО8 №2 15.10.2017г., т.е. сразу после совершения преступления пояснил, что ФИО5 со словами убью, нанес удар ножом по шее Потерпевший №1, после чего у того нож был отобран; (т.1 л.д.20)

ФИО5 опрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшим взял нож, и со словами «я тебя сейчас убью и вырежу язык», подошел к ФИО47 и одной рукой взял его сверху, а второй приставил нож к его горлу и надвил лезвием на горло, а ФИО45 пытаясь убрать нож, хватался за нож руками. После этого на кухню вошла ФИО8 №3 и спросила, что он делает, и он сразу убрал нож (т.1 л.д.22-23)

Допрошенный судом ФИО19 суду показал, что брал объяснение с ФИО5 и тот пояснил, что в ходе конфликта с потерпевшим взял нож в раковине на кухне, подошел к ФИО46 и удерживая того одной рукой, второй приставил нож к горлу Паньковского и надавил. ФИО44 схватился за нож и вырвал его, но у него образовался порез на шее. ФИО2 прочитав объяснение подписал его, написав что все написано правильно.

Допрошенный судом свидетель ФИО20 суду показал, что опрашивал ФИО8 №2, на месте происшествия, тот сообщил, что в ходе конфликта ФИО5 взял нож и высказав угрозу убить, нанес ножом потерпевшему удар на отмаш в шею. Он принял меры чтобы ФИО6 не нанес еще ударов ножом Паньковскому, который подставил руку против удара. Затем он опрашивал ФИО48 у того дома и потерпевший пояснил, что в ходе конфликта ФИО6 нанес ему удар ножом в шею, тот подставил руку, но подсудимый ножом задел шею потерпевшего и нож у подсудимого вырвали.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО5 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, когда оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,и об этом свидетельствуют показания потерпевшего, что ФИО6 зайдя на кухню взял со стола мойки нож, подошел к нему и со словами убью, ножом нанес удар в шею, но он успел среагировать, увернулся, схватил нож правой рукой изменил его направление и силу удара, однако нож все равно задел по шее, но он продолжал вырывать нож из руки подсудимого и выбил его, а того в это время стали отталкивать ФИО49 и его жена пришедшая на кухню, показания свидетелей ФИО50, что ФИО6 наносил удар ножом в шею потерпевшего, а тот схватив лезвие ножа изменил его направление, показания свидетеля ФИО51, что когда пришла на кухню у ФИО52 уже была рана на шее и она закричав на ФИО6 стал тащить того в комнату, частичными признательными показаниями подсудимого на следствии, в том числе в явке с повинной, проверке показаний на месте, где он рассказывал, что в ходе словесной ссоры очень разозлился на потерпевшего, взяв нож, подошел к потерпевшему, угрожая убить и вырезать язык, приставил нож к его шее и надавил им, а потерпевший схватился за нож рукой, протоколом осмотра места происшествия и изъятия ножа, заключениями экспертиз о наличии ножевых ранений на шее ФИО53 слева и правой кисти, проверок показаний на месте.

Умысел на причинение смерти потерпевшему подтверждается характером действий подсудимого в момент совершения преступления, совершает умышленные и целенаправленные действия, берет самый большой нож находящийся на кухне (при наличии других), подходит к потерпевшему сидящему за столом и не совершающим никаких активных действий по отношению к нему, наносит ножом направленный удар в шею потерпевшего, где расположены жизненно важные органы, повреждение которых приводит к смерти человека, и только активные действия потерпевшего в целях обороны успевшего среагировать, увернуться, схватить за лезвие ножа рукой и изменить его направление и силу удара, что привело только к причинению раны на шее вызвавшей кратковременное расстройство его здоровья. Наличие повреждений на ладонной поверхности правой кисти с наличием царапины на 1-ом пальце правой кисти, на 5-ом пальце правой кисти, подтверждают показания потерпевшего об умысле подсудимого на его убийство, когда тот угрожая ему убийством при этом встав на его ноги своим коленом, ограничив его в движении и со словами «Я тебя убью, вырежу тебе язык» и держа нож в правой руке, стал наносить им удар в область его шеи, а он своими активными действиями увернулся от ножевого удара и схватился за лезвие ножа, тем самым снизив силу удара и изменив его направление, смог выбить нож из рук ФИО6, а ФИО8 №2 и ФИО8 №1 оттащили ФИО5 от него, что помешало подсудимому довести свой умысел до конца по обстоятельствам от того не зависящим.

Совершая свои действия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий смерти потерпевшего, и желал их наступления, но не сумел их довести до конца по независимым от него обстоятельствам, в виду активного сопротивления потерпевшего и вмешательства третьих лиц. 

Орудием совершения преступления был кухонный нож длинной 31,5 см с клинком длиной 20см, что подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, обнаружением и изъятием ножа, заключением эксперта. 

Мотивом преступления были внезапно возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения ФИО5 к Потерпевший №1

Доводы подсудимого и защиты о неосторожном причинении раны на шее потерпевшего, вследствие того, что свидетель ФИО54, дернув его за руку создала условия, что он по неосторожности ткнул ножом в шею ФИО55, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергнуты в ходе судебного разбирательства оглашенными судом и признанными достоверными и допустимыми доказательствами по делу первоначальными показаниями самого подсудимого, что взяв нож приставил его к шее потерпевшего и надавил на нож, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО58 о том, что подсудимый умышленно нанес удар ножом по шее ФИО56, показаниями свидетеля ФИО57 что когда она вошла на кухню, у потерпевшего уже был порез на шее.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО5 о том, что потерпевший спровоцировал преступление, поскольку находясь на кухне, тот высказывал претензии ФИО8 №2, что его жена находится в комнате с посторонним мужчиной, а тот сидит на кухне. Услыхав это ФИО5 из комнаты пришел на кухню, где находились Потерпевший №1 и ФИО8 №2, и вмешиваясь в разговор последних стал говорить потерпевшему, то он тут в гостях и ему нечего обсуждать его (ФИО6) жизнь, потому что он (ФИО6) в этой квартире хозяин и в это время в ходе возникшего словесного конфликта подсудимый очень разозлился на потерпевшего и взяв нож, совершил преступление, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами защиты и подсудимого о переквалификации его действий на ч.1 ст.119 УК РФ.

Признавая ФИО5 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положение ч.3 ст.66 УК РФ, как неоконченного преступления.

Изучение личности ФИО5 показало, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, не судим на территории Российской Федерации, согласно требованию о судимости объявлен в розыск в Пермской области, по информации начальника отдела дознания Управления МВД России по г.Перми у них в производстве находится приостановленное уголовное дело возбужденное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, где потерпевшая и свидетели указали на ФИО5 как лицо которое ножом причинило потерпевшей легкий вред здоровью в виде резаной раны лица. 

По заключению комиссии экспертов №1825 у ФИО5 обнаруживаются признаки расстройства личности о чем свидетельствуют присущие с молодости такие характерологические черты, как 

<

данные изъяты> Однако глубина указанных особенностей психики ФИО5 на период правонарушения, не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; (т.1 л.д.187-189)

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, понимает характер своих действий. С учетом вышеуказанных медицинских документов заключения экспертов, которое не вызывает сомнения в правильности выводов, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

Совершённое ФИО5 преступление, согласно ст.15 УК РФ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признаёт явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела и признанную судом допустимым доказательством по делу, что дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступления. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, реального исполнения приговора, и эти цели не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания, согласно ст.58 УК РФ ФИО5 должна быть исправительная колония строгого режима, как осужденному за совершение особо тяжкого преступления и не отбывавшего лишение свободы. 

Не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду нецелесообразности.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож- возвратить ФИО8 №2, марлевый тампон- уничтожить. 

Согласно ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Пешеву В.А. за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 1650 рублей.

Сторонами в судебном заседании не заявлено возражений против взыскания этих сумм с подсудимого, а судом не установлено оснований для снижения или освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 14 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период со 02 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно. 

Меру пресечения ФИО5 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Пешеву В.А. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 1650 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: кухонный нож - возвратить ФИО8 №2, марлевый тампон - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов