Дело № 1-111/2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2018 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Будковой М.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чукальского О.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Николаевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, военнообязанного, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 22 февраля 2018 года Пестовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции 22 сентября 2018 года в связи с истечением испытательного срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 05 августа 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 50 минут от крыльца квартиры по адресу: 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «SKILL ARES» и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступления Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 8 424 рубля.

Суд, удостоверившись, что обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьей 6, 43, 60 УК РФ.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ совершения хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, инфекциониста, с хроническими заболеваниями, в противотуберкулезном кабинете ОАУЗ «

<

адрес> ЦРБ», а также на учете у врача нарколога ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» не состоит, наличие выявленных заболеваний подсудимый отрицает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, на которое в администрацию поселения и ОМВД России по 

<

адрес> жалоб не поступало.

Подсудимый не женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, поддерживает отношения с родственниками.

Подсудимый официально не трудоустроен, с его слов работает без оформления трудовых отношений в г. Санкт-Петербурге. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ФИО1 вреда путем возврата похищенного имущества суд не усматривает, так как велосипед был обнаружен и возвращен родственником потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, установив их срок и размер удержаний из заработной платы с учетом требований ст. 50 УК РФ.

Менее строгие виды наказания в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как считает суд, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил и не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, в том числе приняв во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения инкриминируемого ему деяния, несмотря на совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный 22 февраля 2018 года Пестовским районным судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, совершил инкриминируемое ему преступление средней тяжести 05 августа 2018 года, то есть в период условного осуждения.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учтя характер и степень общественной опасности как преступлений, за которые ФИО1 осужден к условному лишению свободы, так и вновь совершенного преступления, факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за правонарушение, совершенное спустя непродолжительное время (менее 1 часа) после хищения имущества Потерпевший №1, то, что в период испытательного срока по приговору суда от 22 февраля 2018 года БМФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не выявлено нарушений порядка отбывания осужденным ФИО1 наказания, данные о личности подсудимого, в том числе его молодой возраст, критическое отношение ФИО1 к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном, полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору Пестовского районного суда 

<

адрес>.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: велосипед марки «SKILL ARES», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 - надлежит оставить в ее распоряжении.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2 200 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 550 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 2 750 рублей. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «SKILL ARES» - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 2 750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Пестовского районного суда 

<

адрес> от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Брайцева