Дело №12-306/2020

УИД 23MS0258-01-2020-000387-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 15 июля 2020 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Мануилова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., 

установил:

ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту в 

<

адрес> управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО8 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и не обоснованное.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно не установлен факт управления ФИО8 транспортным средством; представленная в материалы дела и исследованная судом видеозапись не содержит сведений, подтверждающих факт управления ФИО8 транспортным средством; допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5 являются заинтересованными в исходе дела, при этом ФИО5 имеет личную неприязнь к ФИО8, показания указанных свидетелей в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО8 ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование жалобы суду пояснил, что автомобилем ФИО8 не управлял, его вина в судебном заседании суда первой инстанции не доказана. В материалах дела имеются объяснения ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО8 около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, однако к данным доказательствам следует относится критически, поскольку на момент предоставления объяснений ФИО6 был пьян, поэтому не понимал верность сделанных записей, а ФИО7 находилась в нервозном состоянии, поэтому так же предоставила не верные объяснения. Вместе с тем, в судебном заседании данные лица (ФИО6 и ФИО предоставили суду правдивые показания о том, что ФИО8 не управлял транспортным средством ночью ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции по надуманным причинам оценил их показания критически. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО8 ФИО9, подтвердившего доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

В силу ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту в 

<

адрес> ФИО8 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером №, с характерными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО8 в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО8 отказался проходить освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор 

<

данные изъяты> заводской номер прибора №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; объяснениями ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-11) и иными доказательствами. 

Оценивая доводы представителя апеллянта о том, что к объяснениям ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО8 около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, следует относится критически, суд приходит к следующему. 

Согласно имеющимся материалам дела (рапортов, объяснений) ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ФИО8 употребляли спиртные напитки, таким образом, факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения на момент предоставления объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 минут подтвержден, однако степень его опьянения не установлена. Вместе с тем, до рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО6 не заявлялось в соответствующие органы о несогласии с предоставленными ранее им объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., виду нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о критической оценке противоположных показаний ФИО6, предоставленных в зале судебного заседания, ввиду его заинтересованности в положительном исходе дела для ФИО8 

Довод представителя апеллянта о неверности предоставлении объяснений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в нервозном (шоковом) состоянии судом не может быть принят, поскольку медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания либо особенностей психики, препятствующих ФИО7 объективно воспринимать действительность, в том числе в состоянии нервной возбудимости, суду не представлено. Более того, ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО8, имела право отказаться ДД.ММ.ГГГГ от представления объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о критической оценке противоположных показаний ФИО7., предоставленных в зале судебного заседания, ввиду её заинтересованности в положительном исходе дела для ФИО8 

Ввиду изложенного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, достоверно установлен факт управления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту в 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером №. Представленная в материалы дела и исследованная судом первой инстанции видеозапись не содержит сведений, подтверждающих факт управления ФИО8 транспортным средством, однако данный факт подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заинтересованность в исходе дела при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд первой инстанции не усматривал, не усматривает данного факта и суд апелляционной инстанции, поскольку он в судебном заседании апеллянтом не доказан. 

В соответствии с Постановлением ПВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО8 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела. 

При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Альтернативной санкции за данное нарушение Правил дорожного движения РФ КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № от 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО8 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.