Дело №2-1718/2025

УИД12RS0003-02-2025-000865-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием

старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании приказа об увольнениинезаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», заявив требования о признании незаконным приказа ответчика об увольнении истца от 

<

дата> 

<

номер>-к, восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени В.С. Архипова с. Семеновка г. Йошкар-Олы» (далее МБОУ «СОШ им. В.С. Архипова с. Семеновка г. Йошкар-Олы»), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывает, что 

<

дата> истец занимал должность директора указанного образовательного учреждения. Ранее 

<

дата> он был уволен по основанию неоднократного неисполнения работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> истец восстановлен в должности. Приказом работодателя от 

<

дата> он допущен к работе. 

<

дата> истца вызвали в администрацию города Йошкар-Олы, где в силу оказанного морального и психологического давления, он подписал соглашение о расторжении трудового договора, датированное 

<

дата>. 

<

дата> истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении данного соглашения и признанием его утратившим юридическую силу. Между тем, оспариваемым приказом от 

<

дата>, трудовой договор с истцом был расторгнут. В данном случае у работника отсутствовало добровольное волеизъявление к прекращению трудовых отношений, в связи с чем считает своё увольнение незаконным.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБОУ «СОШ им. В.С. Архипова с. Семеновка г. Йошкар-Ола».

Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» представило возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что после восстановления ФИО1 на работе на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> по 

<

дата> предоставлены дни отдыха по уходу за ребенком-инвалидом. Также приведены доводы о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано его сторонами и может быть расторгнуто только при наличии обоюдного согласия на это. Работодатель не был согласен на расторжение соглашения, в связи с чем несмотря на заявление ФИО1 от 

<

дата>, было принято решение об увольнении истца. Кроме того, в заявлении о расторжении соглашения работник ссылался на то обстоятельство, что он с 

<

дата> является временно нетрудоспособным. Однако, по мнению ответчика, запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности, установлен трудовым законодательством только при увольнении по инициативе работодателя, к чему увольнение по соглашению сторон не относится. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано ФИО1 в здравом уме и твердой памяти 

<

дата>, какого-либо давления со стороны работодателя не оказывалось. Дату на соглашении указал сам работник. По мнению ответчика, нарушений прав истца при его увольнении работодателем не допущено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после восстановления его в должности решением суда от 

<

дата>, его к работе не допускали, пока он не обратился в службу судебных приставов. 

<

дата> приказом работодателя он восстановлен в должности, в тот же день он проходил медосмотр. 

<

дата> с утра вышел на работу. В школе было в этот день организовано родительское собрание, о котором его в известность не поставили. 

<

дата> обратился в УФНС России по Республике Марий Эл для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Указанные действия свидетельствуют о том, что он был готов работать, выполнять должностные обязанности. 

<

дата> его вызвали в мэрию, где уже находился начальник Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». В сторону истца начало оказываться давление, говорили, что он не сможет дальше работать в регионе, угрожали обращением в правоохранительные органы. Автором соглашения он не был. Он хотел изменить условия соглашения, но ему отказали. В ходе обсуждения пришли к договорённости, что истцу будет обеспечено трудоустройство в ином месте. После подписания соглашения о расторжении трудового договора, он ждал этого трудоустройства, спрашивал у заместителя мэра ФИО5, однако она уклонялась от ответа. В связи с этим 

<

дата> он обратился к работодателю с заявлением о расторжении соглашения о прекращении трудового договора. В настоящее время он не трудоустроен, готов продолжать работать. Он является единственным кормильцем в семье, имеет ребенка-инвалида, кредитные обязательства. При подписании соглашения ФИО6 сказал, что трудовой договор будет расторгнут 

<

дата>, и до этого времени будет возможность отказаться. У истца изменились обстоятельства, в связи с чем он обратился с заявлением о расторжении соглашения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнила, что фактически в данном случае имело место увольнение ФИО1 по инициативе работодателя, соглашение о расторжении трудового договора не содержит каких-либо условий для работника, намерения уволиться у не го не имелось, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что коллектив и родители обучающихся против того, чтобы ФИО1 был директором школы. Изначально он был уволен в связи с неисполнением служебных обязанностей, но восстановлен на работе судом. После восстановления подписано соглашение о расторжении трудового договора. Предполагалось, что в соглашении будет указана дата 

<

дата>, однако ФИО1 при подписании сам проставил дату. Действительно, инициатива заключения соглашения исходила от Управления образования, текст соглашения также был подготовлен работодателем, последствия заключения соглашения были работнику понятны. То, что указана не та дата в соглашении, ответчик заметил сразу, однако вопрос его пересоставления не поднимался. Возможно, что отсроченная дата соглашения имела место в связи с предоставлением работнику ней отдыха по уходу за ребенком-инвалидом. Какого-либо трудоустройства ответчику не предлагалось. В заявлении о расторжении соглашения о прекращении трудового договора от 

<

дата> работник ссылался на то обстоятельство, что он временно нетрудоспособен, на иные обстоятельства не ссылался. Однако нахождение работника на больничном не является препятствием для его увольнения по соглашению сторон. Истец по вопросу расторжения соглашения с даты его подписания до 

<

дата> не обращался. 

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении и не восстанавливать ФИО1 на работе. Пояснила, что с момента предыдущего восстановления на работе он не интересовался учебным процессом, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом в здравом уме.

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А. в заключении указала, что согласно материалам дела, трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, пояснений участников отношений, достаточных оснований полагать, что истец имел волеизъявление на прекращение трудовых отношений, не имеется, в связи с чем приказ об его увольнении нельзя признать законным, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между Управлением образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и ФИО1 заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения 

<

номер>. Приказом от 

<

дата> 

<

номер>-к работник принят на должность директора МБОУ «СОШ им. В.С. Архипова с. Семеновка г. Йошкар-Олы» сроком на один год.

На основании приказа Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 

<

дата> 

<

номер>-к срок действия трудового договора от 

<

дата> продлён на неопределённый срок. 

В соответствии с пунктом 27 трудового договора руководитель (работник) имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не менее чем за один месяц. Также трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Приказом от 

<

дата> 

<

номер>-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ор признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, и увольнении, их отмене, восстановлении на работе. Признан незаконным приказ Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 

<

номер>-к от 

<

дата> об увольнении истца с должности директора МБОУ «СОШ с. Семеновка г. Йошкар-Олы» в связи с расторжением трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в должности директора МБОУ «СОШ с. Семеновка г. Йошкар-Олы». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда в законную силу не вступило ввиду его обжалования истцом.

Приказом от 

<

дата> 

<

номер>-к ФИО1 восстановлен на работе в должности директора МБОУ «СОШ им. В.С. Архипова с. Семеновка г. Йошкар-Олы». В тот же день работнику вручено уведомление о необходимости приступить к работе, что подтверждается его подписью на данном уведомлении.

Также в этот день ФИО1 приступил к прохождению медицинского осмотра, что подтверждается сведениями личной медицинской книжки истца. Заключение о прохождении медицинского осмотра датировано 

<

дата>.

<

дата> между ФИО1 и Управлением образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подписано соглашение о расторжении трудового договора от 

<

дата> 

<

номер>, датированное 

<

дата>.

То обстоятельство, что фактической датой подписания соглашения является 

<

дата>, подтверждается записью на соглашении о получении его экземпляра работником именно 

<

дата>, ссылкой на соглашение в приказе о прекращении трудового договора с истцом, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО7, являющаяся начальником организационно-кадрового отдела Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» также показала суду, что 

<

дата> начальник Управления ФИО6 передал ей соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 В соглашении стояла дата «

<

дата>», о чем она сообщила начальнику, на что он сказал оставить так.

На основании заявления ФИО1 от 

<

дата> приказом работодателя от 

<

дата> 

<

номер> истцу предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом за ранее отработанный период январь-август 2024 года в количестве 24 дней с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании заявления истца также от 

<

дата> приказом работодателя от этой же даты 

<

номер> истцу предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом в количестве 4 дней с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> в Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» поступило заявление ФИО1, в котором он указал, что в связи с возникшими обстоятельствами (нахождение с 

<

дата> на амбулаторном лечении и открытием больничного листа) он просит расторгнуть и считать утратившим юридическую силу соглашение о расторжении трудового договора от 

<

дата>, подписанное 

<

дата>.

Приказом Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 

<

дата> 

<

номер>-к трудовой договор от 

<

дата> 

<

номер> прекращен, ФИО1 уволен с занимаемой им должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон. В качестве основания для вынесения приказа в нём указано соглашение сторон без номера, подписанное 

<

дата>.

В тот же день работодателем составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом о расторжении трудового договора. Согласно акту с 

<

дата> ФИО1 находится на больничном, в день увольнения не явился, о дате явки не сообщил.

Также 

<

дата> истцу направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в день увольнения звонила ФИО1 и просила подойти за трудовой книжкой, он сначала сказал, что придет, а потом отказался. Также показала, что ей было известно о том, что ФИО1 находится на больничном и от него поступило заявление 

<

дата>. В связи с поступлением заявления она спрашивала у начальника, что ей делать, начальник сказал увольнять.

<

дата> Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» письмом уведомило работника о рассмотрении заявления от 

<

дата> и отказе в его удовлетворении в связи с тем, что временная нетрудоспособность работника не является препятствием для расторжения трудового договора по соглашению сторон, аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Также сообщено о прекращении трудового договора и необходимости явки для получения трудовой книжки.

Как видно из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, истец находился на больничном с 13 по 27 января 2025 года.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 

<

дата>. При этом им указано, что он с приказом «не согласен, поскольку соглашение составлено и подписано с нарушениями под психологическим давлением со стороны управления образования и мэрии».

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывает на отсутствие у него свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, подписание соглашения под принуждением, незаконность приказа об увольнении.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года №1091-0-0, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, его условия, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения о расторжении трудового у истца не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком и подписание указанного соглашения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что намерения увольняться не имел, поскольку является единственным кормильцем в семье, имеет ребенка-инвалида, обременен кредитными обязательствами, о чем представил подтверждающие документы. Подписал соглашение о расторжении трудового оговора под давлением, а также надеялся, что ему будет предоставлено место работы. Поскольку в соглашении указано, что договор расторгается с 

<

дата>, истец ожидал предложения по трудоустройству, однако, не получив его, обратился с заявлением о расторжении соглашения, полагал, что до даты расторжения трудового договора, соглашение юридической силы не имело.

Доводы истца косвенно подтверждаются представленной в материалы дела перепиской с заместителем мэра г. Йошкар-Олы ФИО5, из которой следует, что ФИО1 был приглашен в кабинет заместителя мэра 

<

дата>, то есть в день подписания соглашения, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. В декабре 2024 года истец обращался с вопросом о его будущем трудоустройстве, однако до 

<

дата> вопрос решен не был.

Кроме того, судом установлено, что ранее 

<

дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя, работник был не согласен с увольнением, в связи с чем обратился в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении прекратить трудовые отношения с истцом именно со стороны работодателя. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что текст соглашения о расторжении трудового договора был подготовлен работодателем.

Истцом после восстановления на работе осуществлялись действия, свидетельствующие о намерении продолжить трудовую деятельность: он прошел медицинский осмотр, направил в налоговый орган сведения для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части смены руководителя МБОУ «СОШ им. В.С. Архипова с. Семеновка г. Йошкар-Олы».

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению в том, что у ФИО1 не имелось свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, подписание соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер.

После подписания соглашения работник обратился с заявлением о его расторжении до момента увольнения. Вместе с тем, работодатель, зная о намерении работника расторгнуть соглашение, а также о временной нетрудоспособности работника и, в том числе, невозможности ознакомления с приказом об увольнении, тем не менее не поставил вопрос об изменении даты увольнения с согласованием этого вопроса с работником.

При этом ответ с изложением позиции работодателя по вопросу расторжения ранее подписанного соглашения на основании заявления работника от 

<

дата> составлен и направлен ФИО1 уже после вынесения приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным, требования ФИО1 о признании приказа от 

<

дата> 

<

номер>-к о расторжении трудового договора от 

<

дата> 

<

номер> по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а также о восстановлении истца на работе в должности директора МБОУ «СОШ им. В.С. Архипова с. Семеновка г. Йошкар-Олы» подлежат удовлетворению.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в нарушении неимущественного права истца на труд, вследствие незаконного увольнения в отсутствие на то волеизъявления работника, ФИО1 причинены нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, позицию сторон при его рассмотрении, а также принципы разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления образования «Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 

<

дата> 

<

номер> о расторжении трудового договора, заключённого с ФИО1, от 

<

дата> 

<

номер> на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени В.С. Архипова с. Семеновка г. Йошкар-Олы».

Взыскать с Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.