Дело № 2а-1351/2024 34RS0018-01-2024-001893-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Стагнеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 19 декабря 2024 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, восстановлении срока обжалования постановления, признании незаконным не хранения постановления и свидетельства на право собственности, признании неправомерным распоряжения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрации), в котором просил, с учетом уточнений:

-восстановить срок для обжалования постановления и.о. главы администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области ФИО2 № 47 от 04 февраля 2005 года о предоставлении в аренду земельного участка ФИО8 и ФИО9;

- признать незаконным и отменить постановление и.о. главы администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области ФИО2 № 47 от 04 февраля 2005 года о предоставлении в аренду земельного участка ФИО8 и ФИО9;

-признать незаконным не хранение администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области постановления и.о. главы администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области ФИО2 № 47 от 04 февраля 2005 года о предоставлении в аренду земельного участка ФИО8 и ФИО9 и свидетельства на право собственности на землю ФИО4;

-признать неправомерным распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на правах собственности администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

В обоснование указал, что 04 февраля 2005 года и.о. главы администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области ФИО2 принял постановление № 47 о предоставлении ФИО8 и ФИО9 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в аренду сроком на 11 месяцев площадью 1272 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, находящегося у них в фактическом в пользовании. 

Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области является правопреемником администрации г.Калач-на-Дону, и так как является органом государственной муниципальной власти, то не вправе ссылаться на образование вновь юридического лица.

Вышеупомянутое постановление затрагивает интересы административного истца, поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ему, истцу. На спорный земельный участок истец намерен оформить право собственности в порядке ст.35 Земельного кодекса РФ. Административный истец имеет отношение к наследованию имущества после смерти ФИО8, которая приняла наследство после смерти ФИО4, но не оформила наследственных прав. В 1992 году спорный земельный участок был передан ФИО4 на праве собственности, что следует из свидетельства на право собственности на землю от 1992 года. Обратно в муниципальную собственность земельный участок не поступал. Из выписки из ЕГРН следует, что по настоящее время земельный участок не имеет правообладателя. Свидетельство на право собственности на землю от 1992 года никем не оспаривалось и не признано незаконным. Таким образом, в момент принятия оспариваемого постановления (04 февраля 2005 года) в собственности администрации г.Калач-на-Дону земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не находился. Следовательно, и.о. главы администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области ФИО2 был не вправе распоряжаться чужой собственностью.

О существовании постановления и.о. главы администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области ФИО2 № 47 от 04 февраля 2005 года административный истец узнал 17 мая 2024 года при рассмотрении гражданского дела № 2-584/2024 по иску администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. С содержанием постановления его никто не ознакомил. Более того, ранее в 2006 году из Управления ФРС по Волгоградской области им было получено Сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, из которого следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Надлежащим образом заверенную копию постановления истец получил 24 мая 2024 года по почте от администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области. Без получения копии постановления и ознакомления с его содержанием невозможно было подготовиться к настоящему делу, грамотно составить административный иск. Договор купли-продажи дома им был утерян, всех обстоятельств сделки купли-продажи он не помнит в силу заболевания хроническая ишемия головного мозга 1-2 ст., смешанного генезиса, недостаточность в вертебро-базиллярном бассейне. Иск был подан в суд 23 августа 2024 года. Следовательно, считает, что пропущенный срок обжалования постановления должен быть ему восстановлен.

ФИО6, на имя которой в 1992 году выдавалось свидетельство на право собственности на земельный участок, при жизни оплачивала земельный налог. После её смерти ФИО7 принял наследство, но не успел его оформить, так как сам умер. После смерти ФИО7 в наследство вступили его мать ФИО8 и его сын ФИО9, которые получили свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, но не получили свидетельство о праве на наследство на земельный участок. Считает, что причиной этому послужило то, что администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области не хранит копию свидетельства на право собственности на землю от 1992 года. 

Считает, что право собственности на земельный участок перешло по наследству от ФИО4 к ФИО7, затем к ФИО8 и ФИО9, а затем соответственно и к нему, ФИО1, в том же объеме, что существовало для ФИО4 Он купил жилой дом в 2005 году, поэтому право собственности на земельный участок перешло к нему на основании ст.35 Земельного кодекса РФ, на тех же условиях, на тех же основаниях.

Административный ответчик в настоящий момент распоряжается на правах собственника земельным участком по адресу: 

<

адрес>, однако постановление и.о. главы администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области ФИО2 № 47 от 04 февраля 2005 года о предоставлении в аренду земельного участка ФИО8 и ФИО9 и свидетельство на право собственности на землю ФИО4 не хранит, что является незаконным.

Администрация г.Калач-на-Дону, а также администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области не унаследовали после смерти ФИО4 жилой дом, в связи с чем не вправе требовать от нотариуса выдачи свидетельства о наследовании выморочного имущества на земельный участок после смерти ФИО4 26 декабря 2005 года образовалось Калачевское городское поселение, которое продолжило распоряжаться земельным участком по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным, ошибочно считая, что свидетельство на право собственности на землю ФИО4 является временным документом. На основании чего административный ответчик не хранит дубликат свидетельства на землю от 1992 года, которое подтверждает право собственности ФИО4 Администрация не обращается к нотариусу за оформлением выморочного имущества, не регистрирует право собственности в Управлении Росрееестра. Распоряжаясь собственностью ФИО4, Администрация превышает свои должностные полномочия. Нарушение закона в виде незаконного распоряжения земельным участком, принадлежащим ФИО4, началось с момента принятия постановления от 04 февраля 2005 года, продолжилось 26 декабря 2005 года (дата образования Калачевского городского поселения), не окончилось до настоящего времени. Поэтому срок для признания неправомерным распоряжения администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области земельным участком административный ответчик не пропустил.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам письменного отзыва (основного и дополнительного).

Представитель администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении не представили. 

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 11.2 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно статье 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО4 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Калачевского ГНК Волгоградской области ФИО5 30 октября 1985 года по реестру № 3187, зарегистрированного в Калачевском Бюро технической инвентаризации 31 октября 1985 года в реестровой книге под № 5946 (л.д.107 том 1 дело № 2-584/2024).

Также при жизни ФИО12 был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности. Что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 23 декабря 1992 года. В свидетельстве указано, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю; что один экземпляр выдан ФИО4, второй – хранится в администрации Калачевского горсовета (л.д.60 том 1 дело № 2-584/2024).

Из наследственного дела № 179/2004 следует, что ФИО6 умерла 24 ноября 2003 года. ФИО6 18 мая 1988 года составила завещание: принадлежащее ей домовладение по адресу: 

<

адрес>, завещать ФИО7 Наследник по завещанию ФИО7 в лице представителя ФИО1 подал заявление о принятии наследства, но умер 30 апреля 2004 года, не оформив до конца своих прав (л.д.156-164 том 1 дело № 2-584/2024).

После смерти ФИО7 в наследство вступили его мать ФИО8 и его сын ФИО9 (наследственное дело № 362/2004). Каждому из них было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/2 доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок под жилым домом наследниками не оформлялось, свидетельства о праве на наследство им не выдавались. При этом ФИО1 участвовал в оформлении наследственных прав по доверенности от имени ФИО8 (л.д.95-117 том 1 дело № 2-584/2024).

Затем, 26 мая 2005 года был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Продавцами вступали: ФИО8 (собственник 1/2 доли жилого дома) и ФИО9 (собственник 1/2 доли жилого дома) в лице ФИО13 Покупателем являлся ФИО1

Из регистрационного дела по данному договору купли-продажи следует, что предметом сделки является только жилой дом площадью 36,2 к.в.м, расположенный на земельном участке площадью 1272 кв.м., из земель поселений, находящихся в ведении администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области, предоставленном Продавцу в аренду сроком до 11 апреля 2006 года на основании Постановления вышеназванной администрации № 47 от 02 февраля 2005 года. Земельный участок не является предметом настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В составе регистрационного дела имеются, в том числе: передаточный акт к договору купли-продажи, кадастровый паспорт земельного участка с указанием на наличие обременения в виде аренды земельного участка, оспариваемое постановление и.о. главы администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области ФИО2 № 47 от 04 февраля 2005 года о предоставлении в аренду земельного участка ФИО14 и ФИО9, договор аренды земельного участка № 126/05 от 12 мая 2005 года.

Все вышеуказанные документы были сданы на государственную регистрацию по расписке ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО8, часть из них в подлинниках были возвращены ему же ФИО1 после прохождения государственной регистрации.

Оснований не верить представленным материалам регистрационного дела у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-584/2024 (л.д.77-81 том 1) следует, что 27 января 2005 года ФИО8, в лице представителя ФИО1, и ФИО9, в лице представителя ФИО10, обратились в администрацию города Калач-на-Дону Волгоградской области с совместным заявлением о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Данное заявление было положительно рассмотрено и 04 февраля 2005 года вынесено соответствующее постановление о предоставлении в аренду земельного участка, 12 мая 2005 года заключен договор аренды, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Учитывая отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, а также совместное заявление ФИО8 и ФИО9, администрация города Калач-на-Дону правомерно приняла оспариваемое постановление.

Приобретя жилой дом, ФИО1 приобрел и право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние владельцы. При этом согласно договору аренды земельного участка № 126/05 от 12 мая 2005 года, прежние собственники жилого дома ФИО8 и ФИО9 пользовались земельным участком на праве аренды. ФИО8 и ФИО9 не обращались с требованиями о признании договора аренды недействительным, не просили его расторгнуть.

Оспариваемое истцом постановление и.о. главы администрации 

<

адрес> ФИО2 № 47 от 04 февраля 2005 года подготовлено и подписано уполномоченным на то лицом, в пределах его полномочий, на основании заявления ФИО8, в лице представителя ФИО1, и ФИО9, в лице представителя ФИО13, о предоставлении земельного участка в аренду. Оспариваемое постановление на момент рассмотрения настоящего дела ни кем не оспорено и не отменено. 

Разрешая предъявленные требования, применительно к положениям ст. 178 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и.о. главы администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области ФИО2 № 47 от 04 февраля 2005 года не нарушает прав административного истца. Данным актом каких-либо решений, влияющих осуществление и реализацию прав административного истца, в том числе и на получение земельного участка в собственность или ином вещном праве, равно как свидетельствующих о возникновении, изменении и прекращение каких-либо обязанностей административного истца ФИО1 не принято.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку в рассматриваемом административном споре, отсутствует предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконным оспариваемого акта административного ответчика. Вне зависимости от мотивов, положенных в обоснование отказа, отсутствие совокупности является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1,5,7,8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд 23 августа 2024 года, в то время как о нарушении своих прав, как он указывает, узнал только 24 мая 2024 года, когда получил копию оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как следует из изученных документов, в том числе регистрационного дела по договору купли-продажи от 26 мая 2005 года, совместного заявления ФИО8, в лице представителя ФИО1, и ФИО9, в лице представителя ФИО10 (л.д.80 том 1 дело № 2-584/2024), административный истец лично участвовал в рассмотрении вопроса о выделении спорного земельного участка в аренду, а также при покупке дома, расположенного на этом земельном участке, а потому не мог не ознакомиться с содержанием договора и постановлением и.о. главы администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области ФИО2 № 47 от 04 февраля 2005 года о предоставлении в аренду земельного участка ФИО14 и ФИО9

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращения в суд, ФИО1 не представил; а названные им основания для восстановления указанного срока (получение копии постановления 24 мая 2024 года, ряд неврологических заболеваний) не являются уважительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, установленный законом для обжалования действий и постановлений органа государственной власти, органа местного самоуправления административным истцом пропущен; причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, ФИО1 не приведено и в ходе настоящего судебного заседания не установлено.

При этом, оснований для приостановления течения сроков исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, суд не находит, как не находит и материально-правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК.

Требования ФИО1 о незаконности не хранения администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области свидетельства на право собственности на землю ФИО4 и постановления и.о. главы администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области ФИО2 № 47 от 04 февраля 2005 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации обеспечивают в соответствии с правилами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства, отбор, подготовку и передачу в упорядоченном состоянии документов Архивного фонда Российской Федерации на постоянное хранение в государственные и муниципальные архивы. Все работы, связанные с отбором, подготовкой и передачей архивных документов на постоянное хранение, в том числе с их упорядочением и транспортировкой, выполняются за счет средств органов и организаций, передающих документы.

В силу п.7 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях", утвержденных приказом Росархива от 31.07.2023 N 77, Документы, образовавшиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, составляют документальный фонд.

В государственных органах и органах местного самоуправления дела формируются и оформляются в соответствии с Правилами делопроизводства в государственных органах и органах местного самоуправления.

Согласно пункту 7.3 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления", утвержденных приказом Росархива от 22.05.2019 N 71, дела постоянного и временных (свыше 10 лет) сроков хранения передаются в архив государственного органа, органа местного самоуправления не ранее чем через один год и не позднее чем через три года после завершения дел в делопроизводстве. Передача дел в архив государственного органа, органа местного самоуправления проводится на основании описей дел структурных подразделений постоянного и временных (свыше 10 лет) сроков хранения и дел по личному составу.

Дела временных (до 10 лет включительно) сроков хранения в архив государственного органа, органа местного самоуправления не передаются и подлежат выделению к уничтожению по истечении срока их хранения в соответствии с пунктами 7.17 - 7.21 Правил делопроизводства.

Таким образом, администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области правомерно не хранит свидетельство на право собственности на землю ФИО4 и постановление и.о. главы администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области ФИО2 № 47 от 04 февраля 2005 года, поскольку они подлежат сдаче в архивный отдел администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Более того, указанное свидетельство являлось временным, выдавалось и действовало для каждого собственника до выдачи государственного акта на право собственности на землю.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

После смерти ФИО4, а вскоре и после смерти ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в установленном порядке в наследство на земельный участок не вступили. Доказательств обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка, в суд с иском о признании права собственности на земельный участок или с заявлением об оспаривании действий нотариуса не представлено. Они вступили в наследство на жилой дом, при этом земельный участок под домом оформили в аренду, добровольно. С начала действия Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до принятия оспариваемого постановления прошло более 7 лет, что является достаточным сроком для реализации своих прав собственника на земельный участок.

Требование ФИО1 о признании неправомерным распоряжения административным ответчиком спорным земельным участком на правах собственности также заявлено необоснованно. 

Калачевское городское поселение как муниципальное образование образовано в соответствии с Законом Волгоградской области от 20 января 2005 года № 994-ОД «Об установлении границ и наделении статусом Калачевского района и муниципальных образований в его составе». Муниципальное имущество, находящееся в собственности Калачевского городского поселения передано по акту приема-передачи в соответствии с Законом Волгоградской области от 27 ноября 2006 года № 1323-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Калачевский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями».

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области не содержит сведений о предшественнике.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в основном право распоряжения земельными участками возлагается на органы местного самоуправления. В связи с чем суд признает, что правовое обоснование данного требования основано на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положено судом в обоснование удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, восстановлении срока обжалования постановления, признании незаконным не хранения постановления и свидетельства на право собственности, признании неправомерным распоряжения земельным участком – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный.

Председательствующий С.А. Евдокимова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий С.А. Евдокимова