Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-116/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

представителя заявителя – адвоката КилинойИ.В.,

представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 10 ноября 2025 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Я. взыскан имущественный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием, в размере 650137 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя – адвоката Килиной И.В., мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Килина И.В. в интересах Я. обратилась в суд с требованием о возмещении Я. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, состоящего из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Ефремову О.Б. по соглашениям от 29ноября 2021 года в сумме 200000 рублей, от 18 апреля 2022 года в сумме 275000 рублей, а также расходов, связанных с обращением к адвокату для подготовки и подачи заявления о возмещении имущественного вреда за незаконное уголовное преследование, в порядке главы 18 УПК РФ, и представление интересов Я. в суде в сумме 25000 рулей, всего в сумме 500000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления требование адвоката Килиной И.В. в интересах Я. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П., анализируя правовые позиции Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению в случае документального подтверждения понесенных затрат, а также наличии оснований для оказания таких услуг, при этом представленные копии приходного ордера безусловно не свидетельствуют о понесенных заявителем расходах. Кроме того, считает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и соразмерности. Просит постановление изменить, снизив размер взысканной суммы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, как понесенных реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, расходы на привлечение специалиста, проведение исследований, имеющих доказательственное значение, а также расходов на проезд к месту проведения следственных действий.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи и иных расходов определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Приведенные требования и разъяснения закона судом при рассмотрении заявления адвокат Килиной И.В. в интересах Я. были учтены в полной мере.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года дознавателем отделения дознания Пермской таможни старшим лейтенантом таможенной службы Б. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Апелляционным приговором Пермского краевого суда от 19 июля 2023 года приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года в отношении Я. отменен. Я. признан невиновным и на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) в связи с не установлением события преступления, за Я. было признано право на реабилитацию.

Защиту Я. в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и апелляционного производства осуществлял адвокат Ефремов О.Б., что подтверждается представленными соглашениями об оказании юридической помощи от 29 ноября 2021 года и от 18 апреля 2022 года, подлинниками квитанций об оплате услуг данного защитника на общую сумму 475000 рублей, а также материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции. Расходы Я., связанные с обращением к адвокату для подготовки и подачи заявления о возмещении имущественного вреда за незаконное уголовное преследование, представлением его интересов в суде адвокатом Килиной И.В. подтверждаются представленными и исследованными судом соглашением об оказании юридической помощи от 12 ноября 2024 года, копией квитанции об оплате услуг адвоката, согласно которым их размер составил 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возмещении расходов Я. на услуги адвоката, которые были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, с рассмотрением вопроса реабилитации, с учетом применения к заявленной сумме (500000 рублей) индекса роста потребительских цен на территории Пермского края.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку соглашения об оказании юридической помощи адвокатами содержат сведения об оказании ими юридической помощи Я. именно по уголовному делу, по которому он был реабилитирован, в квитанциях указано, от кого приняты деньги, за какие юридические услуги, указана дата приема денег, имеется серия квитанций и печать адвокатских образований, подпись лица, принявшего денежные средства.

Судебное решение принято в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 2апреля 2015 года № 708-О, согласно которой пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

При этом Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 сентября 2021года № 41-П подчеркнул, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определен судом исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, с учетом сложности и объема уголовного дела, длительности производства по уголовному делу, объема оказанных адвокатами юридически услуг, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует критериям разумности и соразмерности, а потому оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2025 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.