Судья Ищенко М.Ю. УИД 60RS0025-01 -2025-000273-91

(дело № 12-85/2025) Дело № 21-135/2025 

П С К О В С К И Й О Б Л А СТ Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 18 июня 2025 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 (****) от 18 июня 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ).

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 августа 2025 года указанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО изменено, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 290-ФЗ), административный штраф назначен в размере 300 000 рублей, в остальной части постановление государственного инспектора Ространснадзора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на чрезмерность назначенного ей административного штрафа. В этой связи указывает, что осуществляла туристическую услугу по маршруту «Псковская область, город Великие Луки – Ленинградская область, город Кроншдат – Ленинградская область, - город Великие Луки» на принадлежащем ей автобусе «Кинг Лонг» государственный номерной знак (****), прибыль по которой составила 100000 рублей, что является несоразмерным назначенному административному штрафу.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что административное правонарушение было совершено впервые, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного, растительного мира отсутствует. Также заявитель указывает, что относится к микропредприятиям. Просит назначенный ей административный штраф отменить.

На рассмотрение жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1, при надлежащем извещении, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При этом в судебном заседании от 06 октября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1, принявшая участие в рассмотрении жалобы, доводы жалобы поддержала, ссылаясь, что административный штраф в размере 300000 рублей является неподъемным, поскольку она не сможет повысить заработную плату водителям, закупить горюче-смазочные материалы и выполнить ремонтные работы автобусов. Также просила обратить внимание, что осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам, в связи чем привлечение её к административной ответственности ставит под угрозу возможность осуществления этой экономической деятельности.

В настоящее судебное заседание индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлена информация о нахождении на её иждивении сына – К.., (дд.мм.гг.), проходящего обучение в высшем учебном заведении, и матери – Г.., (дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты>. Кроме того, представлены сведения из книги доходов и расходов, в соответствии с которыми её прибыль за 9 месяцев 2025 года составила 3174,80 рублей.

Данные обстоятельства заявитель просит принять во внимание при разрешении вопроса об обоснованности назначенного административного штрафа. Кроме того, ею представлены сведения об исполнении назначенного административного наказания – оплате 09 октября 2025 года административного штрафа в сумме 300000 рублей за счёт заемных денежных средств.

При наличии сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в её отсутствие.

Явка должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Проверив дело и доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены оспариваемых актов по делу об административном правонарушении не имеется.

Действовавшей на дату административного правонарушения нормой части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ), утратившей силу с 18 июля 2025 года, была установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, за совершение которого предусматривалось наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий, в том числе, срок действия специального разрешения; порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; перечень мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам допустимая масса одиночного двухосного транспортного средства составляет 18 тонн.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из дела следует, что 26 апреля 2025 года в 04:37:58 по адресу 8 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования «Лудони-Павы-Боровичи» на территории Стругокрасненского района Псковской области двухосное одиночное транспортное средство (автобус) «KING LONG XMQ6129Y», государственный регистрационный знак (****), в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", двигалось с превышением предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства на 13,22% (2,379 т.), двигаясь с массой 20,379 т. при допустимой массе 18 т.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля типа «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093, (свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05 сентября 2024 года, действительное до 04 сентября 2025 года включительно).

По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение транспортного средства (автобуса) «KING LONG XMQ6129Y», государственный регистрационный знак (****) за период, включающий 26 апреля 2025 года, по маршруту «Лудони-Павы-Боровичи (58А-379) км.8+100» в Струго-Красненском муниципальном округе Псковской области, не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (****) на момент фиксации нарушения являлась индивидуальный предприниматель ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом и судьёй Стругокрасненского районного суда, которыми дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности:

-постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 18 июня 2025 года (л.д.18 оборот);

-актом измерения № 1215 от 26 апреля 2025 года с результатами весогабаритных параметров транспортного средства, в котором указано, что превышение предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства составило 13,22% (2,379 т.), поскольку фактическая масса составила 20,379 т. при допустимой массе 18 т. (л.д.19); 

-паспортом транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства категории «D» – автобуса «KING LONG XMQ6129Y», государственный регистрационный знак (****) с 04 декабря 2014 года является индивидуальный прелприниматель ФИО1 (л.д.8).

Данным доказательства судьёй первой инстанции дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

При оценке обстоятельств дела судьёй районного суда также правильно учтено, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, не содержат изъятий в отношении пассажирских автобусов при установлении критериев для крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Апелляционном Определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 года № АПЛ24-326.

В этой связи отклонению также подлежит довод индивидуального прелпринимателя ФИО1, заявленный при рассмотрении жалобы судьей Псковского областного суда, что масса транспортного средства может превысить допустимую нагрузку за счёт массы пассажиров транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к транспортным средствам категория "D" относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Из паспорта транспортного средства (****) следует, что масса автобуса «KING LONG XMQ6129Y», относящегося к категории «D», без нагрузки составляет 14200 кг., соответственно, указанный технический параметр, также с учётом допустимого параметра превышения массы транспортного средства не более чем на 10 процентов, позволяет пассажирскому перевозчику принимать по своему усмотрению меры к соблюдению требований, установленных для движения по автомобильным дорогами для крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем несоблюдение этих требований по любым причинам не исключает административной ответственности собственника тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, в соответствии с законом, действовавшим на время совершения административного правонарушения, были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ).

Вместе с тем, поскольку с 18 июля 2025 года вступил в законную силу Федеральный закон от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которого часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, судья Стругокрасненского районного суда, с учётом того, что административная ответственность за те же действия, совершение которых явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, с 18 июля 2025 года установлена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрен административный штраф для собственников (владельцев) транспортных средств в размере трехсот тысяч рублей, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, применив при пересмотре дела закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, переквалифицировал действия индивидуального предпринимателя ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначив административный штраф в размере санкции, предусмотренной данной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) при изложенных обстоятельствах является правильной, поскольку внесенные изменения улучшили положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

При этом доводы заявителя о наличии оснований для снижения административного штрафа в соответствии с положениями частей 32, 33 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 32 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного штрафа в соответствии с частью 32 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 33 статьи 4.1 КоАП РФ)..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», Открытых акционерных обществ «Завод Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», принятие судом решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допустимо только в исключительных случаях в целях индивидуализации административной ответственности и административного наказания, для исключения избыточного административного принуждения, сопоставимости административного наказания с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, с учётом надлежащим образом реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и, соответственного обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что разрешение в порядке частей 32, 33 статьи 4.1 КоАП РФ вопроса о снижении назначенного юридического лицу административного штрафа, обязывает судью, пересматривающего по жалобе постановление по делу об административном правонарушении, проверить и оценить наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для изменения административного наказания в указанном процессуальном порядке, а также дать оценку реальному имущественному и финансовому положению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и иным обстоятельствам, имеющим значение для назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, сведений о наличии таких исключительных обстоятельств, при пересмотре настоящего дела об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено.

В частности, ссылаясь на нахождение на её иждивении сына - К.., (дд.мм.гг.), проходящего обучение в высшем учебном заведении, и матери – Г.., (дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты> ФИО1 не подтвердила данные обстоятельства доказательствами, в том числе, не обосновала, что нахождение указанных лиц на её иждивении является их основным источником существования, а также не обосновала свои расходы, связанные с содержанием указанных лиц. 

Кроме того, достоверность предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 выписки из книги доходов и расходов за 9 месяцев 2025 года о фактическом отсутствии дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности, подтверждена самой ФИО1, в связи с чем эти сведения не могут рассматриваться как объективное доказательство финансовой неимущественности заявителя, позволяющее снизить административный штраф в соответствии с положениями частей 32,33 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Иных доказательств, позволяющих подтвердить данные обстоятельства, не представлено. Необходимость ремонта транспортного средства таким доказательством являться также не может, поскольку расходы на ремонт транспортного средства относятся к обычным текущим расходам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозками грузов и пассажиров.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом. с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, установленных указанными нормами.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действительно не поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень административных правонарушений, совершение которых влечёт прямой запрет на возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1, посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), поскольку в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки массы транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, надлежащее состояние которых является условием безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), в связи с чем в настоящем случае отсутствуют необходимые условия для замены административного штрафа на предупреждение, обязательность которых предусмотрена частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По этим же причинам оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отнесение индивидуального предпринимателя ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства также не является безусловным основанием для снижения административного штрафа, поскольку административного ответственность по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица наступает как для юридических лиц, в связи с чем предусмотренные статьёй 4.1.2 КоАП РФ правила назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к указанным лицам не применяются (часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено судьёй Стругокрасненского районного суда в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ).

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 18 июня 2025 года (****). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30). Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области"). Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт. Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 18 июня 2025 года (****) при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 18 июня 2025 года (****), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Стругокрасненский районный суд Псковской области. В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 18 июня 2025 года (****), решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 августа 2025, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 18 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, - изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Стругокрасненский районный суд Псковской области. В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 18 июня 2025 года (с учётом изменений, внесённых решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 августа 2025 года), решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 августа 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: Г.В.Малыгина