Дело №1-140/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Коркишко А.И.

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лобода Н.Н., представившего ордер №№,

потерпевшего ФИО3 №1

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: с

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2, 25.05.2018 года примерно в 15:30 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыл к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 №1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя цель получения материальной выгоды, подошел к окну жилого дома, расположенному по вышеуказанному адресу, на котором была открыта форточка, через которую незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество: два комплекта чугунных конфорок, стоимостью 350 рублей каждый, на сумму 700 рублей, поддувальную чугунную дверцу, стоимостью 400 рублей, электрический алюминиевый двухжильный кабель, сечением 2х2,5 мм, длиной 40 метров, стоимость одного погонного метра 3,50 рублей, на сумму 140 рублей, а всего на общую сумму 1240 рублей, после чего подсудимый ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, покинул помещение жилого дома через форточку окна. Продолжая реализовывать свой единый вышеуказанный преступный умысел, подсудимый ФИО2 в тот же день примерно в 15:35 часов, находясь с похищенным имуществом во дворе вышеуказанного домовладения, подошел к входной двери хозяйственной постройки, пристроенной к жилому дому, руками вырвал от основания лутки входной двери металлическую петлю с навесным замком, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 поливной резиновый шланг, диаметром 1,8 мм, длиной 30 метров, стоимость одного погонного метра 24 рубля, на сумму 720 рублей. После этого подсудимый ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику похищенного имущества ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 1960 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.95-98, 134-135). 

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.64-66) сообщил, что ему фактически принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который оформлен на имя его сестры ФИО4 №1 26.05.2018 года примерно в 12:30 часов он вместе с дочерью ФИО4 №3 приехал в указанный дом и обнаружил, что из жилого дома было похищено его имущество: шланг резиновый поливной, который находился в хозяйственной постройке; два набора конфорок, состоящих из чугунных колец и крышек, чугунная поддувальная дверца, находившихся на чугунной плите; электрический провод, которые находились в жилом доме, о чем он сообщил в полицию. Сотрудники полиции составили с его участием, с участием дочери и его сестры протокол осмотра дома и хозяйственной постройки. Общая сумма ущерба составила 1960 рублей, которая для него является незначительной; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.43-45) сообщила, что на ее имя братом ФИО3 №1 оформлен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, хотя фактическим собственником является ее брат, которому принадлежит и находящееся в доме имущество. 26.05.2018 года ей позвонил брат и сообщил, что у него пропал из дома поливной шланг, чугунные конфорные кольца и дверца с поддувала от чугунной печной плиты. С ее участием и с участием брата и его дочери был составлен протокол осмотра места происшествия. На печной плите отсутствовали печные кольца, дверца на поддувале, брат сотрудникам полиции сообщил, что пропал поливной шланг. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что вор проник через двери, так как был сорван навесной замок;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, которая в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.55-57) сообщила, что у ее отца ФИО3 №1 имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, которое оформлено на родную сестру отца ФИО4 №1 26.05.2018 года примерно в 12:30 часов она с отцом приехала в указанный дом. Подойдя к дому, они обнаружили открытую дверь на хозяйственной постройке, зайдя в которую, обнаружили, что похищен поливной резиновый шланг. Осмотрев входную дверь, они увидели, что навесной замок висит на одной петле, вторая петля была вырвана. Они вошли в дом и обнаружили, что на чугунной плите, которая установлена на печи, отсутствует два набора конфорок, состоящих из чугунных колец и крышек, а также пропала чугунная поддувальная дверца. Также обнаружили, что отсутствует электрический провод, на котором была установлена розетка и электрическая вилка и использовалась как переноска. О произошедшем сообщили в полицию. Приезжали сотрудники полиции, которые провели с ее участием, с участием отца и его сестры ФИО4 №1 осмотр дома и хозяйственной постройки;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-51) сообщила, что она проживает по соседству с домом, который принадлежит ФИО3 №1 в 

<

адрес>. 26.05.2018 года ей от сотрудников полиции стало известно, что из хозяйственной постройки и самого дома пропало имущество ФИО3 №1; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №5, оглашенными с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-83) сообщил, что проживает в 

<

адрес>, пер.Северный, 

<

адрес> вместе с мамой ФИО4 №4 и сестрой ФИО1 В середине мая 2018 года он познакомился с ФИО2. 25.05.2018 года он ходил искать металл, но не нашел, при этом встретил ФИО2, с которым на берегу р.Миус выкапывали трубу. Затем Г.В. ушел в 

<

адрес>, отсутствовал примерно час, вернулся с пакетом, в котором он увидел дверцу от поддувала печки, пять конфорочных колец и две крышки, предложив ему забрать, но он отказался. После чего этот пакет Г.В. спрятал в кусты. На следующий день он увидел, что Г.В. пакет не забрал, тогда он переложил в свой мешок конфорки и дверцу от поддувала и отнес домой, высыпав их в общую кучу лома металла, о чем рассказал маме. 29.05.2018 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ищут конфорки и дверцу от поддувала. Он с мамой рассказали сотрудникам полиции, откуда у него они появились, после чего сотрудники полиции изъяли у них конфорки и чугунную дверцу от поддувала; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-87) сообщила, что 26.05.2018 года от сына ФИО4 №5 ей стало известно, о том, что ФИО2 предлагал 25.05.2018 года во второй половине дня принести домой пакет, в котором Шестак принес комплект конфорок на чугунную плиту и дверцу с поддувала печи. 26.05.2018 года ее сын принес два набора конфорок, состоящих из пяти чугунных колец, две крышки к ним и поддувальную дверцу. Сын ей сказал, что все высыпал в кучу к металлу, который нашел. 29.05.2018 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли два комплекта конфорок и дверцу; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, который в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.118-121) подтвердил свое участие вместе с ФИО4 №6 в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО2, который рассказал об обстоятельствах хищения имущества из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, оглашенными с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.114-117) сообщил о своем участии в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО2, который рассказал об обстоятельствах хищения имущества из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18:00 часов 17.05.2018 года по 12:40 часов 26.05.2018 года незаконно проникло в подсобное помещение и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество: шланг поливной резиновый, провод двухжильный, конфорки чугунные печные в количестве двух штук, дверцу поддувала печного, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2018 года, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр помещения хозяйственной постройки, откуда был похищен поливной резиновый шланг, также осмотрен жилой дом, откуда было похищено два комплекта чугунных конфорок, поддувальная чугунная дверца, а также похищен электрический кабель (т.1 л.д.8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 года, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО4 №4 и несовершеннолетнего ФИО4 №5 произведено изъятие похищенных у ФИО3 №1 двух комплектов чугунных конфорок и чугунной поддувальной дверцы (т.1 л.д.23-28);

- справкой от 29.05.2018 года, согласно которой стоимость комплекта конфорок на чугунную печь с учетом эксплуатации составляет 350 рублей, стоимость чугунной поддувальной дверцы с учетом эксплуатации составляет 400 рублей (т.1 л.д.35);

- справкой от 29.05.2018 года, согласно которой стоимость одного погонного метра резинового шланга, диаметром 1,8 мм, с учетом эксплуатации составляет 24 рубля, стоимость одного погонного метра алюминиевого двухжильного электрического провода, сечением 2х2,5 мм, с учетом эксплуатации составляет 3,50 рублей (т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2018 года, в ходе которого произведен осмотр двух комплектов чугунных конфорок и чугунной поддувальной дверцы, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.68-71);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, из жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.104-113).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения последним кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №1, из жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7 и ФИО4 №6, которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания были оглашены с согласия сторон, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. 

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2203 от 22.06.2018 ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости, обусловленной не уточненными причинами, со слабо выраженными нарушениями поведения, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.136-138).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частично возместил ущерб потерпевшему путем возврата похищенного, также суд учитывает, что жалоб в администрацию сельского поселения на подсудимого не поступало. Совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основание при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в период испытательного срока. Оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ – назначения наказания ниже санкции статьи, изменение категории преступления, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать. 

В ходе судебного следствия гражданский иск потерпевшим ФИО5 не заявлен, при этом суд считает необходимым оставить за потерпевшим право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок 1 год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за ФИО3 №1 право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства, перечисленные в т.1 л.д.72-74 – считать возвращенными потерпевшему ФИО3 №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.И. Коркишко