Административное дело № 2а-2842/23 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-001842-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 июля 2023 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В., 

при секретаре Хаметовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская УК» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская УК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым просит признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий и исполнения заявленных стороной взыскателя ходатайств и предоставления ответов на них; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе: наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах, наложить арест и обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, наложить арест и обратить взыскание на доли в уставном капитале юридических лиц (участником которого является должник), объявить в исполнительный розыск должника и его имущество, наложить арест на квартиру должника, выяснить место работы и источник доходов должника, направить постановления о возбуждении исполнительного производства по месту получения доходов, предоставить сведения обо всех неисполненных исполнительных производствах.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Первомайском РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от 16.01.2023 о взыскании задолженности по оплате ЖКХ с ФИО2 в пользу ООО «Городская УК». Несмотря на длительность срока, в течение которого исполнительный документ находится на исполнении, требования судебного акта до настоящего времени не выполнены, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО1 и руководство Первомайского РОСП г. Ижевска не совершили всех исполнительных действий для взыскания задолженности. Заявленные ходатайства также проигнорированы, ответы в установленные сроки не предоставлены, исполнительные действия не совершены.

Определением суда от 17.05.2023 из состава заинтересованных лиц исключен Первомайский РОСП УФССП по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП по УР, заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) ФИО2, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 4044/23/18022-ИП не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, исполнительное производство находится на исполнении.

Суд, исследовав материалы дела, копию материала дела исполнительного производства, приходит к следующему.

На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № 4044/23/18022-ИП от 16.01.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-634/2021 от 30.03.2021, выданный судебным участком № 4 Первомайского района г. Ижевска УР, по делу № 2-634/2021, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 71 165,71 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Городская УК». 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия в рамках исполнительного производства, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в ходе которых направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, запросы в кредитные и банковские учреждения на наличие счетов и денежных средств.

08.02.2023 на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска со счета №, открытого а отделение Банк Татарстан № 8610 ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 1,88 руб., которые перечислены взыскателю.

08.02.2023 в Первомайское РОСП г. Ижевска поступило ходатайство должника о сохранении доходов в размере прожиточного минимума должника, которое удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя направлено в УПФ РФ.

09.02.2023 на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска поступили денежные средства в размере 7214,13 руб. из пенсионных выплат должника. 

10.02.2023 указанные денежные средства возвращены должнику на счет №, открытого а отделение Банк Татарстан № 8610 ПАО Сбербанк.

По информации УГИБДД МВД по УР за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

В ответ на запрос операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения. Указанные должником; паспортные данные, указанные должником ОАО Мегафон, сообщили об отсутствии таких сведений.

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

16.02.2023 в Первомайское РОСП г. Ижевска поступила жалоба от представителя ООО «Городская УК» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, по исполнительному производству № 4044/23/18022-ИП в отношении должника ФИО2

Жалоба рассмотрена, вынесено постановление от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы вышестоящим должностным лицом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, исполнительное производство находится на исполнении, административное исковое заявление в суд подано 29.03.2023, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен. 

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов направлялись многочисленные запросы в банки, операторам связи, регистрирующие органы и другие учреждения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены. 

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. 

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует. 

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Каких-либо данных о том, что в рамках полномочий, предоставленных административному истцу, как стороне исполнительного производства, последний обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения материалы дела не содержат. Как указано выше, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Городская УК» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года. 

Судья: Н.В. Дергачева