дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре М,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> П, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Д, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего разнорабочим в УК ЖЭУ 

<

номер обезличен>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО1 

<

дата обезличена> в послеобеденное время, более точное время следствием не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, корпус А, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, с корыстной целью, не собираясь в последующем выполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных намерений, что оформит документы на водонагревательный котел и газовое оборудование, согласно расценкам акционерного общества «Ставропольгоргаз» в размере 8000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, нуждаясь в техническом оформлении водонагревательного котла и газового оборудования, не зная о преступных намерениях последнего, находясь 

<

дата обезличена> в послеобеденное время, более точное время не установлено, в домовладении по адресу: 

<

адрес обезличен>, корпус А, передал ФИО1 денежную сумму в размере 8000 рублей за услуги технического оформления водонагревательного котла и газового оборудования в размере 8000 рублей. После чего ФИО1 завладел похищенным имуществом, не собираясь в последующем выполнять взятые на себя обязательства, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем подсудимому обвинения, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в котором он указал, что они помирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением ущерб, путем возмещения материального вреда -8000 руб., а также морального ущерба – 2 000 руб., а также принесением своих извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Д не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения Потерпевший №1 Данные извинения приняты потерпевшим, претензий к подсудимому он не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель П возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что в случае прекращения производства по делу не будут достигнуты цели уголовного преследования. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда РФ 

<

номер обезличен>-О-О от 

<

дата обезличена>, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО1, на дату совершения вменяемого преступления, не судим, добровольно признался в совершении преступления, по месту проживания и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. 

Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. 

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое, согласно положений ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а так же наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ относит - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ - освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.С. Евлашова