УИД 56RS0022-01-2024-001230-82

Дело № 2-41/2025 (2-706/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 22 января 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Исковые требования обоснованы тем, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 До настоящего времени обязательства перед банком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 191 150,56 руб. Банку известно, что за ответчиком на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Россети Волга».

Представитель истца Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном заявлении указал, что после обращения истца в суд ответчик ФИО1 погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем банк исковые требования не поддерживает, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Просил отказать в удовлетворении иска, в связи с погашением долга (л.д. 169).

Третье лицо – судебный пристав ОСП Советского района г. Орска ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.163).

Представители третьих лиц ГУ ФССП России по Оренбургской области, ПАО «Россети Волга» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.162, 164).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения оборотоспособности земельных участков сельскохозяйственного назначения сами по себе не препятствуют удовлетворению основанного на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об обращении на них взыскания по долгам гражданина. Особенности реализации таких земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на них должны быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры обращения взыскания.

Аналогичная позиция содержится, например, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 № 88-3674/2023 (УИД 16RS0013-01-2022-000226-77).

На основании пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Траст» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Траст» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> (л.д.103-105).

Согласно представленного в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, исходя из того, что истец не поддерживает исковые требования, в связи с полным погашением задолженности в ходе рассмотрения дела, исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору окончено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

С учетом указанных выше обстоятельств и положений статьи 101 ГПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложено, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка «ТРАСТ» (ПАО) отказать.

Взыскать с ФИО1 , 

<

данные изъяты> в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) (

<

данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года