копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6432/2019 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав с обоснование требований, что 23.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, и автомобилем Лада 211440-26 г/н № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Лада 211440-26 г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Автогражданская ответственность автомобиля истца не застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 189816 рублей. 11.04.2018 г. истец обратился с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, ответа не получил. После подачи иска в суд ответчиком была произведена выплата в размере 141537 рублей, однако, данная выплата была произведена с нарушением сроков. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 125967,93 руб., расходы по изготовлению экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по геометрии кузова в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 

Определением суда от 11.03.2019 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.05.2019 г. определение суда от 11.03.2019 г. отменено, отказано в прекращении производства по делу по всем заявленным истцом исковым требованиям.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 15.08.2019 г., истец требования о взыскании расходов по изготовлению экспертизы в сумме 6500 рублей не поддерживал, просил взыскать неустойку и расходы по оплате доверенности, просил эти требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил возражения на иск, согласно которым просит оставить исковые требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, и прекратить производство по остальным требованиям ФИО1 в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу определение суда о принятии отказа истца от иска с теми же сторонами и по тем же основаниям. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, и автомобилем Лада 211440-26 г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 6).

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Лада 211440-26 г/н №, гражданская ответственность которого при управлении указанным автомобилем застрахована в филиале ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № от 22.09.2017 г. сроком действия с 23.09.2017 г. по 22.09.2018 г. 

Автогражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП застрахована не была. 

30.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению 3180291 от 09.02.2018 г. ООО «Евронэкс», составленному по результатам организованной страховщиком экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Фольксваген Пассат г/н № в результате ДТП от 23.12.2017 г. составляет без учета износа 202524 рубля, с учетом износа 141200 рублей.

Согласно заключению № ООО «Евронэкс», рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с вычетом стоимости восстановления доаварийных повреждений составляет 179600 рублей, стоимость годных остатков составляет 38063 рубля. Размер причиненного ущерба в связи с полной гибелью ТС составил 141537 рублей. 

11.04.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения №112И от 22.03.2018 г. ИП ФИО3 и возмещения расходов по изготовлению отчета об оценке, расходов на геометрию кузова, с приложением оригинала экспертного заключения с вшитыми копиями договора купли-продажи ТС от 18.12.2017 г. и паспорта транспортного средства, заверенными подписью эксперта.

20.04.2018 г. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения по полной гибели ТС в размере 141537 рублей на основании экспертных заключений ООО «Евронэкс», исходя из действительной стоимости ТС 179600 рублей за вычетом стоимости годных остатков 38063 рубля. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением №2860 от 20.04.2018 г. и страховым актом № от 18.04.2018 г.

Обращаясь с настоящими требованиями ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была произведена ООО «Поволжский страховой альянс» с нарушением сроков. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения с установленный законом срок, и что срок на осуществление страхового возмещения не подлежит исчислению с 30.01.2018 г. – даты подачи заявления о страховом возмещении, в связи с непредставлением истцом в полном объеме документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Так, статьей 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения, предоставить страховщику необходимые документы.

Непредставление истцом оригинала либо нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от 18.12.2017 г. не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства не относится к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату. Более того, не предоставление оригиналов документов либо их нотариально заверенных копий страховщику по договору страхования ответственности никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате столкновения по вине застрахованного лица, а также размера причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 125967 рублей 93 копейки, из расчета 141 537 руб. (сумма ущерба х1% х89 дней (период просрочки с 20.01.2018 г. по 18.04.2018 г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания возражений ООО «Поволжский страховой альянс» на исковое заявление, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Таким образом, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме – в размере 50 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по изготовлению экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы по геометрии кузова в сумме 3000 рублей, расходы на юриста в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда, взыскание штрафа. 

По данным требованиям судом вынесено определение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№u