Дело № 1-71/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Колпашево Томской области 

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В., 

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

потерпевшей А. , 

подсудимой ФИО1,

защитника Волкова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства А. в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, на основе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из верхнего ящика комода в детской комнате тайно похитила ювелирные изделия, принадлежащие А. , а именно: браслет, выполненный из желтого золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей; крестик, выполненный из желтого золота 585 пробы стоимостью 2500 рублей; серьги женские, в виде звёзд в количестве 2 штук выполненные из желтого золота 585 пробы, общей стоимостью 7000 рублей; серьги женские со вставками из фианита, в количестве 2 штук, выполненные из желтого золота 585 пробы, общей стоимостью 6000 рублей; кулон в виде иконы, комбинированный, выполненный из белого и желтого золота 585 пробы стоимостью 8000 рублей, которые хранились в коробке для ювелирных изделий, не представляющей для потерпевшей А. материальной ценности, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, продав третьим лицам. В результате её (ФИО1) преступных действий, потерпевшей А. был причинён значительный материальный ущерб, в размере 26 500 рублей.

Защитник Волков Е.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, после совершения преступления она примирилась с потерпевшей, возместила причиненный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая не имеет, вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая А. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, так как ущерб ей возмещён в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, её осуждения не желает.

Государственный обвинитель не возражал в прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон.Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Часть 2 статьи 158 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления подсудимая ФИО1 не судима. После совершения преступления она примирилась с потерпевшей, загладила причинённый вред. Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

Подсудимой ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

В ходе предварительного расследования дела Колпашевским городским прокурором в интересах А. были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 9000 рублей. 

В судебном заседании прокурор от исковых требований в интересах А. отказался в связи с добровольным возмещением подсудимой материального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить по нему производство в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе предварительного следствия, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить её от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Прекратить производство по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9000 рублей, в связи с отказом от иска.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника Волкова Е.В. по назначению в размере 13 168 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Кузеванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>