Дело № 12-210/2024 Мировой судья с/у № 10

УИД 74MS0182-01-2024-002563-31 Мамаева Ю.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Бредихиной К.С., с участием защитника Арнольда В.В., привлекаемого к административной ответственности, - Хасанова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арнольда В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 17 мая 2024 года, которым Арнольд Валентин Владимирович подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 17 мая 2024 года Арнольд В.В. признан виновным в том, что 29 марта 2024 года в 08 час. 20 мин. у дома 13 по ул. Скульптора Головницкого в г. Челябинске управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Арнольд В.В. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно в постановлении в обоснование виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, приведена ссылка на письмо МВД, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Также указывает, что имеющаяся техническая документация к Анализатору паров этанола АКПЭ-01-«Мета» имеет ряд дополнительных требований для правильного производства измерений; в данной инструкции указывается, что при определенных погодных условиях (давление воздуха, температура окружающего воздуха, влажности воздуха) возникает дополнительная погрешность, которая могла повлиять на результаты измерения в день освидетельствования Арнольд В.В. В руководстве по эксплуатации М 010.000.00-36 РЭ АНАЛИЗАТОР КОНЦЕНТРАЦИИ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДВХАЕМОМ ВОЗДУХЕ АКПЭ-«Мета» приведены пределы допускаемой погрешности в рабочих условиях эксплуатации, в связи с чем автор жалобы полагает, что представленный для освидетельствования прибор к допустимому значению 0,16 мг/л может допускать погрешность +-0,001 – 0,007 мг/л, и, следовательно, зафиксированное АКПЭ-01-«Мета» показание в 0,163 мг/л буде находиться в соответствующем разрешенном пределе, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Хасанов Р.Ш. доводы жалобы Арнольда В.В. поддержал по изложенным в ней основаниям.

Арнольд В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2024 года в 08 час. 20 мин. у дома 13 по ул. Скульптора Головницкого в г. Челябинске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Мировым судьей в подтверждение, что Арнольдом В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных алкометра, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись, рапорт инспектора ДПС.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Арнольда В.В. в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей в постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Арнольда В.В., как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Арнольд В.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Арнольд В.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Арнольду В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был ознакомлен с содержанием составленных протоколов, что подтверждается подписью Арнольда В.В. в соответствующих разделах протоколов и видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Арнольду В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), действующие с 01 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Арнольд В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Арнольду В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Арнольд В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки сотрудниками ГИБДД, а также был согласен с положительными результатами освидетельствования – показаниями технического средства измерения в 0,163 мг/л, что подтверждено его (Арнольда В.В.) собственноручной записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии указанных обстоятельств у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Арнольда В.В. на медицинское освидетельствование, их действия были законными.

Таким образом, действия Арнольда В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Всем доказательствам дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны о том, что при показаниях 0,16 мг/л человек считается трезвым, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как следует из примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из вышеприведенных положений следует, что в возможную суммарную погрешность измерений входит, в частности, погрешность технического средства измерения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при принятии решения мировым судьей не учтена погрешность технического средства измерения, являются не состоятельными.

Приведение в постановлении по делу об административном правонарушении разъяснений, содержащихся в письме МВД России от 29 августа 2013 года № 13/12-2017 «О недостатках формирования АИПС «Адмпрактика», вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. 

Исследование выдыхаемого воздуха в рамках освидетельствования Арнольду В.В. проводилось с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, который имеет заводской №, прошел метрологическую поверку 28 октября 2023 года и пригоден к использованию. Исследование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения; при исследовании установлен положительный результат в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха – 0,163 мг/л.

Сведения о полученных результатах, внесены в акт освидетельствования, к материалам по делу об административном правонарушении приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Доводы жалобы о недоказанности вины Арнольда В.В. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Арнольду В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 17 мая 2024 года в отношении Арнольда Валентина Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Красносельская