Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года 

Дело № 2-3/24

50RS0035-01-2023-001105-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г.о. Подольск 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М. В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, исковым требованиям ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявлению третьего лица ООО «Либхерр-Русланд» о взыскании судебных расходов,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 473 980,34 рублей в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 6200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 является собственником квартиры, распложенной по адресу: МО, 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел пожар. При тушении пожара в квартире ответчиков произошел залив принадлежащего ФИО4 жилого помещения, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно: протечки на потолке, отслоение обоев и вздутие ламината в жилых комнатах и отслоение обоев в коридоре, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУП ФИО16 «Жилищный производственный эксплуатационный трест №». При таких обстоятельствах ФИО4 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО7 520 706 в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, 105 000 рублей в счет убытков по оплате аренды, 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 13 436 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 920 рублей в счет расходов по получению выписки, почтовые расходы 601 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ, начиная с момента истечение 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>. Залив принадлежащего ФИО7 жилого помещения согласно акту обследования жилого помещения МУП «ЖПЭТ №» Г.о.Подольск от 14.12.2022г. произошел по причине ликвидирования пожара в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно экспертному заключения №КС 1001222 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая Оценка и Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО7 составляет 520 706 руб.00 коп. При таких обстоятельствах ФИО7 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков – адвокат по ордеру ФИО12 –ФИО18 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель ООО «Либхерр-Русланд» по доверенности ФИО19 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования ФИО4 и ФИО7, заявила требования о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Либхерр-Русланд» пропорционально их долям в праве собственности на квартире понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 262 500 рублей, по оплате заключения специалиста в сумме 145 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ООО «Либхерр-Русланд» была оплачена судебная экспертиза в размере 262 500 рублей. Возражая против требований ответчика и представленного им заключения АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», исполняя обязанность по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в целях установления очага пожара и непосредственной причины пожара в квартире ответчика, ООО «Либхерр-Русланд» привлекло ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>) для проведения независимого пожарно-технического исследования на основании договора №М/23-ПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста №М/23-ПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», было оплачено ООО «Либхерр-Русланд» на сумму 145 000 рублей. При таких обстоятельствах ООО «Либхерр-Русланд» обращается в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов.

Третьи лица – представитель ООО «Технопарк-центр», представитель МУП «ЖПЭТ №», ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель АО «Мосэнергосбыт», представитель АО «Мосэнергосбыт филиал Домодедовский» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел пожар.

При тушении пожара произошел залив принадлежащего ФИО4 жилого помещения, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно: протечки на потолке, отслоение обоев и вздутие ламината в жилых комнатах и отслоение обоев в коридоре, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУП ФИО16 «Жилищный производственный эксплуатационный трест №».

Залив принадлежащего ФИО7 жилого помещения согласно акту обследования жилого помещения МУП «ЖПЭТ №» Г.о.Подольск от 14.12.2022г. также проризошел по причине ликвидирования пожара в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам.

Согласно экспертного заключения №КС 1001222 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая Оценка и Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО7 составляет 520 706 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением дознавателя ОНД и ПР Г.о.Подольск отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара 

<

адрес> связи с отсутствием состава преступления.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования - холодильника с нижней морозилкой Liebherr CNef4335 CNsdd 5253, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО «Технопарк-центр» по договору купли-продажи 384.133156. Производителем указанного холодильника является ООО «Либхерр-Русланд».

По ходатайству представителя ФИО5, ФИО6, ФИО4, третьего лица ООО «Либхерр-Русланд» назначена по делу судебная комплексная пожаро-технической оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Стандарт Эксперт».

В соответствии с представленным заключением эксперта № (согласно выводам пожарно-технической части) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> могло быть:

- воспламенение горючих материалов от источника открытого пламени газовой варочной панели;

- воспламенение горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при возникновении аварийных пожароопасных режимов в элементах электросистемы, находившихся в пустотном пространстве подвесного потолка кухни;

- воспламенение горючих материалов от тепловых проявлений, связанных с осветительными электроприборами в помещении кухни. Объективно подтвердить или аргументированно исключить перечисленные версии в ходе экспертного исследования предоставленных эксперту материалов гражданского дела и объекта пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Механизм возникновения пожара по этим версиям связан с процессом вынужденного воспламенения горючих материалов от внешнего источника теполовой энергии (речь идет о внешнем источнике тепловой энергии по отношению к горючему материалу, а не по отношению к 

<

адрес>, т.е. не идет о стороннем внешнем источнике зажигания, занесенном в 

<

адрес> извне).

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находился в пространстве дальней правой части помещения кухни примерно с уровня верхней поверхности напольных шкафов (уровень столешницы) до уровня ночной плиты перекрытия. Элементы газовой системы и газового оборудования 

<

адрес> отношения к причине пожара не имеют.

На холодильнике фирмы «Либхерр» следы аварийной работы не обнаружены.

Холодильник фирмы «Либхерр» отношения к причине пожара в 

<

адрес> не имеет. 

В данном случае причина пожара не связана с правилами эксплуатации холодильника.

Отступление от руководства эксплуатации холодильника «Либхерр CNef 4335, связанное с подключением указанного холодильника в нише кухни к розетке в недоступном месте, отношения к причине пожара в 

<

адрес> не имеет.

В соответствии с представленным заключением эксперта № (согласно выводам строительно-технической части) ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 по 14.00 был произведен натурный осмотр объектов экспертизы, по адресу: 

<

адрес>А - 

<

адрес> собственник ФИО7, и 

<

адрес> собственник ФИО4

При осмотре 

<

адрес> собственник ФИО20 установлено, что после залива произведен ремонт во всех помещениях.

При осмотре 

<

адрес> собственник ФИО4 установлено, что ремонтные работы не производились, следы от залива имеются, в связи с этим эксперту, возможно, определить состав внутренней отделки помещений. Характер и степень повреждений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> тождественны повреждениям аналогичных квартир от залива водой.

При осмотре 

<

адрес>, собственник ФИО20, установлено, конструктивные элементы квартиры пожаром не затронуты, открытого или закрытого горения в квартире не происходило, квартира пострадала от воды, попавшей в квартиру в результате тушения пожара в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> которая расположена на 5 этаже многоквартирного дома. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений 

<

адрес> предметы домашнего обихода, подвергшиеся воздействию, на момент обследования повреждения электропроводки не установлено.

При осмотре 

<

адрес> собственник ФИО4 установлено, конструктивные элементы квартиры пожаром не затронуты, открытого или закрытого горения в квартире не происходило, квартира пострадала от воды, попавшей в квартиру в результате тушения пожара в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на 5 этаже многоквартирного дома. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений и предметы домашнего обихода, подвергшиеся воздействию воды, на момент обследования повреждения электропроводки не установлено.

В ходе обследования и анализа предоставленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, данные о повреждениях представлены в Таблице №. Установленные экспертом повреждения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются следствием залива, зафиксированного актом обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено.

В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов-работ (см. Таблицу №) на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, предшествующее заливу, зафиксированному обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 393, 04 руб. 

Кроме ущерба внутренней отделки помещений 

<

адрес> после залива, предъявлено к осмотру поврежденное движимое имущество, которое состоит: из двух шкафов, стенки в гостиную, дивана. Для проведения расчетов стоимости ущерба движимому имуществу, экспертом применен метод сравнения аналогичных товаров, представлено в Таблице 1.

Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 72 577 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, экспертом произведено обследование 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В ходе обследования и анализа предоставленных материалов определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, данные о повреждениях представлены в Таблице №. 

Установленные экспертом повреждения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются следствием залива, зафиксированного актом обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено.

В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ (см. Таблицу №) на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, предшествующее заливу, зафиксированному Актом обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 442 287, 34 руб.

Кроме ущерба внутренней отделки помещений 

<

адрес> после залива, предъявлено к осмотру поврежденное движимое имущество, которое состоит: из двух шкафов, люстры, для проведения расчетов стоимости ущерба движимому имуществу, экспертом применен метод сравнения аналогичных товаров, представлено в Таблице 1

Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А составляет: 31 693, 00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший экспертизу в её пожаро-технической части, заключение поддержал, пояснил, что сверху скапливались продукты горения, поэтому термически повредилась только верхняя камера холодильника, также это является свидетельством того, что пожар начался не с холодильника. Установить, как следовал огонь по помещению, было невозможно ввиду того, что экспертный осмотр производился по истечению длительного времени после пожара. Эксперт не исследовал верхнюю дверь холодильника, так как на момент осмотра её не было, и представлена собственником помещения она не была. Место локализации горения находится в правом углу помещения, ближе к потолку, там находится проводка (проводники). Сам очаг пожара - это локальное место, но зона очага пространства может включать в себя и иные пожароопасные объекты. Эксперт не проверял, в каком состоянии находились выключатели. Длительность времени между событием и осмотром эксперта является главным аргументом в отсутствии осмотра выключателей. Вентиль подачи газа не входит в экспертную сторону эксперта. Кастрюля находилась в момент осмотра без крышки, эксперт не считает, что крышка на момент пожара находилась в очаге пожара. Длительность пожара определить невозможно.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения АНО «Стандарт Эксперт», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы. 

Стороной ответчиков в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ФИО4 и ФИО7 ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиками, а поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждого, в пользу ФИО4 473 980,34 рублей в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждого, в пользу ФИО7 520 706 в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, расходы на оценку ущерба в размере 18 000 рублей.

ФИО7 также заявлены требования о взыскании 105 000 рублей в счет убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты аренды жилого помещения.

Согласно доводам истца ФИО7 в результате залива её квартиры она вынуждена снимать другое жилье, поскольку в указанной квартире она проживает с малолетним ребенком. После залива ввиду сильной сырости, появлении грибка, необходимости проведения большого количества ремонтных работ, проживание в квартире с ребенком было невозможно. Иного жилого помещения истец в собственности не имеет.

Согласно заключению экспертизы все жилые помещения квартиры требовали проведение большого количества ремонтных работ, включая обработку антигрибковым составом, что бесспорно свидетельствует о невозможности проживания в квартире с малолетним ребенком.

Таким образом, по мнению суда, истцом ФИО7 представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и необходимостью несения расходов по аренде другого жилья, в том числе, невозможности проживания в вышеуказанной квартире, а поэтому найм другого жилого помещения не является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика по смыслу положений статьи 15 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО5, ФИО6 в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждого, в пользу ФИО7 105 000 рублей в счет убытков по оплате аренды.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении истцам ущерба, наличия иных причин произошедшего залива или надлежащих доказательств суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Представленное ответчиками заключение специалиста не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судебной экспертизой, показаниями эксперта подтверждается, что холодильник источником возгорания не являлся. Иные указанные в представленном ответчиком заключении специалиста доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта, которые суд признает достоверными. В свою очередь, доводы представленного ответчиками заключения специалиста содержат иную оценку установленных обстоятельств, надлежащими расчетами, результатами осмотра не подтверждаются, при том, что сам специалист не предупреждался об уголовной ответственности 

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7 о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного дела истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, ФИО7 понесены расходы в сумме 13 436 рублей по оплате государственной пошлины, расходы по получению выписки в размере 920 рублей, почтовые расходы 601 рубль. 

С учётом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5, ФИО6 в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждого, 6200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскивает с ФИО5, ФИО6 в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждого, в пользу ФИО7 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 13 436 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 920 рублей в счет расходов по получению выписки, почтовые расходы 601 рубль. 

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а поэтому суд взыскивает с ФИО5, ФИО6 в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждого, в пользу ФИО4 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности на представление интересов ФИО7 не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО7 в указанной части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку денежные средства взысканы настоящим решением суда.

Разрешая заявление ООО «Либхерр-Русланд» о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

21.03.2023г. Подольским городским судом Московской области ООО «Либхерр-Русланд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора по ходатайству представителя ответчиков от 21.03.2023г. ввиду доводов ответчика о том, что причиной пожара является нарушение работы холодильника.

В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная пожарно-техническая строительно-техническая оценочная судебная экспертиза, выполненная экспертами АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», оплата которой была возложена судом в равных долях на ООО «Либхерр-Русланд» с одной стороны и ФИО5, ФИО6 в равных долях с другой стороны в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза была оплачена ООО «Либхерр-Русланд» в размере 262 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 500 рублей на основании счета экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как однозначно установил судебный эксперт АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в выводе по вопросу № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на холодильнике фирмы «Либхерр» следы аварийной работы не обнаружены;

- холодильник фирмы «Либхерр» отношения к причине пожара в квартире ответчиков № не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратился к ООО «Либхерр-Русланд» с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинградская ул., 

<

адрес>А, ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» по запросу ФИО5, в котором указано, что причиной пожара является аварийный режим работы дисплея управления холодильника LIEBHERR CNef 4335.

Возражая против требований ответчика и представленного им заключения АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», исполняя обязанность по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в целях установления очага пожара и непосредственной причины пожара в квартире ответчика, ООО «Либхерр-Русланд» привлекло ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>) для проведения независимого пожарно-технического исследования на основании договора №М/23-ПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста №М/23-ПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», было приобщено в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ и опровергло выводы, указанные в заключении АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», подготовленном по запросу ФИО5, а именно: причина пожара в результате аварийного режима работы дисплея управления холодильника является несостоятельной, как с физико-технической точки зрения, так и при условии, что очаг пожара, согласно отобразившимся термическим повреждениям, не мог находиться как внутри холодильника, так и в месте его расположения.

Заключение специалиста №М/23-ПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», было оплачено ООО «Либхерр-Русланд» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей на основании счета экспертной организации №М/23-ПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Либхерр-Русланд» были понесены судебные расходы на общую 407 500 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что данные расходы третье лицо было вынуждено понести для опровержения доводов ответчиков о его виновности в возникновении пожара, для получения доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, ввиду взыскания суммы ущерба с ответчиков, суд взыскивает с ФИО5, ФИО6 в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждого, в пользу ООО «Либхерр Русланд» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 262 500 рублей, по оплате заключения специалиста в сумме 145 000 рублей.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждого, в пользу ФИО4 473 980,34 рублей в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 6200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждого, в пользу ФИО7 520 706 в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, 105 000 рублей в счет убытков по оплате аренды, 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 13 436 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 920 рублей в счет расходов по получению выписки, почтовые расходы 601 рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании компенсации морального вреда, расходов по нотариальному оформлению доверенности, взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждого, в пользу ООО «Либхерр Русланд» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 262 500 рублей, по оплате заключения специалиста в сумме 145 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий М.В. Гаврилова