Дело №1-32/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО9 

подсудимого ФИО1 

защитника ФИО10., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности, договорились между собой о совместном совершении кражи чужого имущества, находящегося в помещении нежилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, используемого в качестве хранилища принадлежащего ему имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из нежилого дома, в указанный день, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 и лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности, подошли к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 Действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждении, с прямым умыслом на кражу чужого имущества, совместно и согласованно между собой, через входную дверь, которая была не заперта, вошли во внутренне помещение дома, являющегося хранилищем, где обнаружили и пытались 

<

данные изъяты> похитить пылесос, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор марки «Sanyo» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, полимерный пакет с имуществом, а именно: с чайником заварочным стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> керамическими чайными чашками, керамическим заварочным чайником, керамической сахарницей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двумя вязаными шапками общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, керамическим горшком, материальной ценности который не представляет, двумя кусками мыла и двумя лампочками, которые материальной ценности не представляют. Ввиду того, что на место совершения преступления пришел собственник имущества ФИО2 и сотрудники полиции, ФИО1 и лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 и лица, не подлежащего привлечению к уголовной ответственности, ФИО2 мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, показав в ходе судебного заседания, что в тот день был на «шабашке», пришел домой, в доме находился ФИО15, с которым он дружит. ФИО14 давно просил ФИО1 принести из заброшенного дома телевизор, он отказывал, но в этот день он пришел выпивши и согласился помочь. Он с ним пошел на 

<

адрес>, но в какой дом он не знал, также не знал, кому принадлежит дом, дом указал ФИО14. У дома была натоптана тропка. Они вошли в дом, он показал ему телевизор. Когда стал выходить, то запнулся о пакет, вещи уже были сложены в пакете, что именно он не видел. В проходе лежал пылесос, но он даже к нему не прикасался. Зашли в дом сотрудники полиции, они сказали ему взять пакет и проехать в отдел. Он верил ФИО14, что дом не жилой. Когда зашел в дом, там действительно был не жилой дом. Двери были открыты.На накладке даже замка не было. Вторая дверь вообще была открыта полностью. Печка была разобрана, следов проживания не было. Вещи за которыми они пошли ФИО1 были не нужны. Он работал по «шабашкам», деньги у него были, необходимости зарабатывать хищением не было. Не признает вину в краже, признает, что только проник в дом.

На уточняющий вопрос представителя государственного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что показания, данные им на следствии, ему навязали. Протокол подписывал, чтобы его отпустили.

В суде были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признал вину и подтвердил, что во время осмотра комнаты увидел пакет, посмотрел его содержимое, увидел, что в нем лежал чайный сервиз, кружки, шапка и еще что-то. Рассматривать не стал, решил взять его целиком. В тот момент когда он взял пакет с вещами в руки пришли сотрудники полиции. После этого их с ФИО5 доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания и собственноручно написал явку с повинной. Если бы в дом не пришли сотрудники полиции, то они вынесли бы телевизор и пакет с чайным сервизом и всем остальным, что там находилось. Также он видел, что в коридоре лежал пылесос, который ФИО5 собирался вынести. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 61-63, 74-75).

На уточняющий вопрос адвоката подсудимый пояснил, что давал показания не полностью такие, подписал протокол не читая, его убедили дать такие показания.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1 вина подсудимого в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и считается доказанной.

Потерпевший ФИО2, показания которого оглашались в судебном заседании, в связи с его неявкой по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он проживает в центре временного проживания, т.к. его дом для проживания не пригоден, и ввиду его пожилого возраста ему требуется уход. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он совместно с сотрудниками полиции поехал для проведения осмотра места происшествия, а именно принадлежащего ему дома по адресу: 

<

адрес>, откуда ранее были похищены принадлежащие ему вещи. Когда они подъехали к дому, он совместно с сотрудниками полиции зашел в дом по указанному адресу и обнаружил, что в доме находятся двое мужчин, один из которых ему знаком, его зовут ФИО3, как зовут второго мужчину он не знает. Когда они зашли в дом у мужчины, которого он не знает, в руках находился полимерный пакет красного цвета. ФИО3 в это время собирался взять телевизор который стоял в комнате. В ходе осмотра места происшествия, в пакете красного цвета который находился в руках у неизвестного ему мужчины, находились: чайник заварочный коричневого цвета, данный чайник он приобретал около трех лет тому назад за сколько не помнит, в настоящее время оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> керамических чайных чашек, керамический заварочный чайник, керамическая сахарница, данный вещи он оценивает на общую сумму в 

<

данные изъяты> рублей; также две вязанные шапки которые также принадлежат ему, данные шапки он приобретал около года тому назад, в настоящее время обе шапки оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; керамический горшок материальной ценности который для него не представляет, два куска мыла которые материальной ценности для него не представляют, две лампочки которые материальной ценности для него не представляют. Также он заметил, что в коридоре при выходе стоял пылесос в корпусе светло синего цвета, который ранее находился в террасе. Телевизор, который ФИО3 собирался взять, кода они зашли в дом, он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей т.к. телевизор находился в рабочем состоянии. Принадлежащий ему пылесос он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей т.к. пылесос также находился в рабочем состоянии. В результате, если бы данные вещи были похищены, ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.( л.д.43-44).

Представитель потерпевшего ФИО8, показания которой оглашались в судебном заседании, в связи с ее неявкой показала, что она является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> у её отца имелся дом под номером № по 

<

адрес>. Ввиду того, что её отец находился в престарелом возрасте и ему самому за собой было ухаживать трудно, а она постоянно проживает в 

<

адрес>, а работает в 

<

адрес> и не может постоянно находится с ним, он был помещен в отделение временного проживания Даниловского комплексного центра социального обслуживания населения, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Со слов отца она знает, что из дома отца была совершена кража имущества, по её мнению, в ДД.ММ.ГГГГ года, точнее не сказать не может, подробностей совершенного преступления она не знает, кто совершил преступление, ей тоже неизвестно, также может пояснить, что дом по вышеуказанному адресу, из которого была совершена кража, в настоящий момент для проживания не пригоден. Ввиду того, что её отец скончался, она согласна представлять его интересы в ходе следствия и в суде.( л.д.112-113).

Свидетель Свидетель №1, начальник дознания Даниловского ОМВД подтвердив свои показания на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 24 часов поступило сообщение, что у потерпевшего ФИО2 было совершено проникновение в дом на 

<

адрес>. Она, как начальник группы дознания, совместно со следственно-оперативной группой выехала в качестве дознавателя на место. По прибытию к данному дому, они услышали, что в доме кто-то есть. Она, совместно с экспертом Свидетель №2 и оперуполномоченным ФИО16 с разрешения потерпевшего ФИО2 прошли в дом. Двери были открыты, выломан пробой. При осмотре дома были обнаружены двое мужчин, у одного из них в руке был полиэтиленовый пакет, второй мужчина пытался вытащить из розетки телевизор. В дальнейшем было установлено, что мужчина с пакетом был ФИО1, а второй ФИО3 На момент когда она вошла в помещение, ФИО1 держал пакет. Они осмотрели дом, после чего пакет с имуществом был изъят у ФИО1 и данные лица были доставлены в отделение полиции. В пакете были чашки, сахарница, остальное содержимое не помнит. Пылесос был приготовлен к выносу, как показал потерпевший, пылесос находился не в том месте. Из оглашенных частично показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе проведения предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) установлено, что сотрудники полиции выехали на осмотр дома ФИО2 по другому преступлению, и обнаружили там ФИО1 и ФИО14.

Свидетель Свидетель №2 -эксперт- криминалист Даниловского ОМВД также подтвердив свои показания на предварительном следствии (л.д. 48-49), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, ему позвонили и сказали выехать в качестве эксперта на место происшествия по 

<

адрес>. По прибытию на место в доме находились двое человек, в том числе ФИО1. В руках у ФИО1 был пакет, а ФИО14 производил какие-то манипуляции с телевизором, то ли шнур вытаскивал, то ли антенну. В составе СОГ была Свидетель №1, которая зашла вместе с ними в дом ФИО2. Дверь была открыта. Когда они зашли, ФИО1 был сразу перед ними, а ФИО14 был чуть сзади, но видно было обоих. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Их показания не противоречат друг другу, являются стабильными и последовательными. А также подтверждают частично и показания самого подсудимого. Оснований для оговора данные лица не имеют. 

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашались судом по согласию сторон, в связи с его неявкой показал на предварительном следствии, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сыном ФИО3, который является инвалидом с детства, и является недееспособным, в связи с чем, он является его опекуном. О том, что его сын забирался в дом на 

<

адрес>, он ему в подробностях не рассказывал, однако упоминал, что он ходил в какой-то дом на 

<

адрес>. ( л.д.65-66).

Подозреваемый ФИО3, показания которого оглашались судом с согласия сторон в связи с его неявкой показал на предварительном следствии, что он состоит на учете у врача психиатра Даниловской ЦРБ с детства, с каким диагнозом не помнит, давать показании может. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, и у него возникло желание зайти во двор, чтобы посмотреть как там обстановка, в данном доме ранее проживал друг его отца дядя Толя, и он был там ранее и видел, что в доме имелся телевизор и пылесос. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно время сказать не может, он пошел к своему знакомому ФИО1 и попросил его помочь ему сходить за телевизором и пылесосом, он согласился. Они вместе пошли к дому № по 

<

адрес>. Подойдя к дому, они прошли во двор, осмотрелись, убедились в том, что за ними никто не наблюдает, они прошли в дом, входная дверь была закрыта, но не заперта, на двери был навесной замок, однако пробой был оторван. Зайдя в дом они начали его осматривать, осмотрев террасу, он нашел там пылесос темного цвета, он перенес его ближе ко входу чтобы потом на выходе забрать. Затем он прошел в комнату которая была расположена после первой проходной комнаты, там на тумбе стоял телевизор, он начал отсоединять провода от телевизора, в это время ФИО1 осматривал другую комнату. Он взял телевизор, начал его вытаскивать и в это время в дом зашли сотрудники полиции. Затем их вместе с ФИО4 доставили в отдел полиции, где он сознался в том, что хотел похитить телевизор и пылесос. Телевизор он хотел взять к себе домой, чтобы смотреть на нем фильмы, с помощью видеомагнитофона «видак», так «видак» есть, а телевизора под него нет т.к. на другом телевизоре смотрит фильмы по «DVD», пылесос он хотел взять, т.к. ему нужен был шланг от него т.к. на его пылесосе шланг сломался. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 70-71).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: 

<

адрес>, было установлено место совершения преступления, в котором отсутствует освещение и отопление, также были осмотрены телевизор марки «Sanyo», и пылесос (л.д.6-13) и протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен полимерный пакет с имуществом, а именно: 

<

данные изъяты> чайных чашек; сахарница керамическая; чайник керамический; горшок керамический с крышкой коричневого цвета; две лампочки; два куска мыла; чайник заварочный пластмассовый коричневого цвета; шапка вязаная черного цвета; шапка вязаная темно синего цвета; изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 33-36); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38)

Согласно заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 не мог и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая выраженность имеющихся психических расстройств, а так же то, что ФИО3 в настоящее время может представлять опасность для себя и окружающих, ему рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в соответствий с ч. 2 ст. 21 п. «а», ч. 1 ст. 97 и п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ и оно ему не противопоказано.(л.д. 52-55).

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 А.Ф., в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и неизвестного ему мужчину которые совершили проникновение в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, и пытались похитить принадлежащее ему имущество.(л.д. 14).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО3 сообщил о совершенном им преступлений, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он совместно с ФИО1 проник в 

<

адрес> откуда пытался совершить кражу имущества. (л.д. 17).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлений, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он совместно с ФИО3 проник в 

<

адрес> откуда пытался совершить кражу имущества. (л.д. 19).

Суд исследовал позицию защиты о невиновности ФИО1, недоказанности обстоятельств обвинения, в частности покушения на хищение чужого имущества. Указанную позицию суд расценивает как форму защиты, которая опровергается подробными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указанные показания частично согласуются также с показаниями самого ФИО1

Заявление ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, материалами дела не подтверждены и расценены судом как форма защиты.

Заявление защиты о недопустимости таких доказательств как показания подозреваемого ФИО3 являются несостоятельным, так как исследовались в ходе судебного разбирательства, и нарушений закона при их получении установлено в суде не было.

В отношении стоимости имущества, на хищение которого было совершено покушение, суд не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего, оценившего данное имущество по его фактической стоимости, данная оценка отвечает критериям разумности и объективности. О наличии умысла подсудимого на незаконное проникновение в жилище суд делает вывод о том, что домостроение имело наружные запорные устройства, которые кроме владельца никто не имеет права открывать, при этом законных оснований для пребывания в домостроении, принадлежащем потерпевшему, подсудимый не имел.

С учетом обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ( л.д.19).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказаниязасовершенноеФИО1 преступления, суд учитывает тяжестьсовершенногопреступленияи обстоятельства егосовершения, сведения о личности подсудимого, которыйсовершилпокушение напреступлениесредней тяжести против чужой собственности, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества подсудимого в силу этого возможно назначение наказания в видеобязательныхработ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть определена в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>) часовобязательныхработ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> керамических чайных чашек, сахарница керамическая; чайник керамический; горшок керамический с крышкой коричневого цвета; две лампочки ; два куска мыла; чайник заварочный пластмассовый коричневого цвета; шапка вязаная, черного цвета; шапка вязаная темно синего цвета, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району выдать представителю потерпевшего ФИО8 Телевизор марки «Sanyo» и пылесос выданные на ответственное хранение собственнику ФИО2, оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Даниловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания может быть подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Судья Н.А.Махова