Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 00 минут, в районе 18 км. автодороги Комсомольск - Солнечный, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (№), повторно в течение года выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом совершил обгон транспортного средства «Тойота Виш», государственный регистрационный знак (№), нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указал, что в месте совершения им обгона был установлен только дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», при этом дорожная разметка отсутствовала. Также мировым судьёй не была дана оценка на соответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2019 дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», нарушение которого ему вменяется. Кроме того, мировым судьёй не были опрошены сотрудники ДПС, возбудившие данное дело, а также водитель автомобиля, который он обгонял. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в момент совершения им манёвра, обгоняемый автомобиль «Тойота Виш», государственный регистрационный знак (№), стоял на проезжей части на аварийной сигнализации. Также полагает, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» установлен с нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2019.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Солнечному району ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Факт нарушения указанных требований ПДД РФ и совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата); 

- схемой места совершения административного правонарушения от (дата)., из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Указанная схема содержит сведения о согласии ФИО1 с зафиксированной на ней дорожной ситуацией;

- копией постановления (№) от (дата). о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги г.Комсомольск-на-Амуре – р.п.Солнечный, из которой следует, что на 18 км. указанной автодороги, в месте совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён».

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», нарушение которого ему вменяется, был установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019, признаются судом несостоятельными, поскольку водитель, в первую очередь, должен руководствоваться требованиями ПДД РФ, а не своим субъективным мнением о правильном порядке установки дорожных знаков. Кроме того, соответствие установки дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289-2019 не является предметом рассмотрения данного административного дела. Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» на указанном участке дороге зафиксировано в проекте организации дорожного движения и не оспаривается привлекаемым лицом.

Доводы ФИО1 о том, что он обгонял уже остановившийся на трассе автомобиль, расцениваются судьёй как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности по данному делу, поскольку процессуальные документы, а также объяснения самого привлекаемого лица, данные им как при оформлении административного материала, так и при рассмотрении данного дела мировым судьёй и при написании жалобы, не содержат указанных сведений. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не были опрошены сотрудники ДПС, возбудившие данное дело, а также водитель автомобиля, который он обгонял, нахожу несостоятельными, поскольку опрос свидетелей не является обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории. Факт совершения рассматриваемого правонарушения был зафиксирован схемой места совершения административного правонарушения, с которой был согласен привлекаемый ФИО1, а также административным протоколом. Каких-либо ходатайств о вызове указанных лиц привлекаемым лицом при рассмотрении дела не заявлялось. 

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь