Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

7 июля 2021 года 

<

адрес>, РД 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием представителя истцов ФИО23, представителя ответчика ФИО8 ФИО22, при секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО10 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса и демонтирования возведенных объектов, 

установил:

ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что им, ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО3 и ФИО16 на праве общедолевой собственности принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 561 кв.м с кадастровым номером 05:43:000053:12. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о праве собственности на дом и земельный участок. Ответчикам принадлежит соседний земельный участок по адресу 

<

адрес>. За время их проживания, ответчик самовольно осуществил постройку в виде навеса с боковой опорной стеной из кирпича. Возведенный навес осуществлен не только на меже между участками, но ответчиком использована часть принадлежащего им земельного участка. Данный навес примыкает вплотную к дому, тем самым наблюдается нарушение не только градостроительных норм, но и норм пожарной безопасности. Согласно требованию Свода Правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» разрешено устанавливать навес не ближе одного метра от границы участка, от межи, в данном случае навес построен в плотную к дому. Более того, при возведении любого строения на частном земельном участке застройщик обязан соблюдать противопожарные правила и поэтому расстояния до дома от его навеса не должно быть меньше чем 6 метров (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Ответчиками, несмотря на их требования, на принадлежащем им земельном участке был залит бетонный отмос от дома, в связи с чем, дождевая вода стекает под принадлежащие им вспомогательные постройки. Таким образом, принадлежащие ответчикам объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истцов. Более того, от домовладения ответчика выведено окно на их земельный участок. Согласно СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двух квартирного и блокированного дома - 3 м (п.5.3.4. Свод правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»). Таким образом, ответчиком нарушены санитарно-бытовые требования расположения строения на участке. Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Учитывая изложенное истцы просят суд обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> общей площадью 561 кв.м, кадастровый № путем сноса за их счет неправомерно возведенного навеса, обязать ответчиков заложить оконный проем выходящий в сторону их земельного участка, а также демонтировать самовольно возведенный бетонный отмос на земельном участке по адресу 

<

адрес> с кадастровым №.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО23 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчик ставит под сомнение возведение отмоса в кадастровых границах истцов, обосновывая свою позицию тем, что согласно первичной документации, от 1987 года значится расстояние от дома до смежной границы. Однако, представленные суду первичные документы не могут служить доказательством по делу. Согласно имеющимся в деле документам, юридически право собственности в имеющихся границах зарегистрированы. Следовательно, нарушение имущественных прав рассматривается исходя из юридически оформленных прав на недвижимость. В ходе судебного заседания было установлено, и подтверждено ответчиками, существовавшее ранее домовладение, как целый дом, на несколько собственников был разделен и реконструирован. Следовательно, представленные чертежи технического паспорта не могут соответствовать фактическому расположению построек. Согласно экспертному заключению следует, что возведенный отмос возведен в кадастровых границах земельного участка истцов. Доводы касаемо неправильности судебной экспертизы уже были предметом рассмотрения суда. При проведении экспертизы, эксперту так же были представлены данные первичные документы. Доводы ответчика, о применении СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89(2000), которые предположительно утратили силу не соответствует действительности. Данные нормы применяются в аналогичных судебных экспертизах, более того, по данному вопросу экспертом были даны пояснения. Таким образом, данные выводы являются исключительно мнением представителя ответчика. Касаемо приведенных доводов, о размещении окна отметил, что истцам не ставится под сомнением тот факт, что окно было и ранее, однако, суду было пояснено, что окно было других размеров. При этом, приведенные в качестве доказательств первичные документы не могут быть применены, так как они не доказывают тот факт, что имеется окно и как было указано ранее, дом подлежал реконструкции. Следует также отметить, что данное домовладение ответчик, построил без каких-либо разрешительных и согласовательных документов, что подтверждается сведениями, выданными отделом архитектуры 

<

адрес>. Более того, было установлено, что право собственности на дом также не зарегистрировано. Следовательно, данный объект отвечает признаком самовольной постройки, предусмотренной статьей 222 ГК РФ. ИЗ чего следует, что данный объект не законен, поэтому говорить о том, что окно, выходящее во двор истцов в априори так же может быть признано соответствующее нормам закона. В представленном возражении представитель ответчика указывает, что согласно первичной документации значится навес, а потому требования истцов о его сносе является незаконным. Более того, представителем ответчика подано заявление о применении срока исковой давности и в качестве подтверждения своей позиции приведена судебная практика, отраженная в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Однако, данные доводы ответчика в полной мере не соответствуют действительности и направлены на введение суд в заблуждение. Как было указано ранее, с учетом неоднократной реконструкции дома, невозможно принимать во внимание первичные документы, так как они не соответствуют фактическому расположению построек. Более того, из представленных технического паспорта не следует, что ранее имеющийся навес, так же примыкает к дому истцов. В судебном заседании истцы подтвердили, что ранее навес был, но располагался на отдаленном рассеянии. В данном же случаи, навес был реконструирован, и на данный момент примыкает вплотную к дому, что согласно заключению эксперта не соответствует нормам. В позиции ответчика наблюдаются противоречия. Так в возражении указано, что навес был возведен еще в период СССР, однако, тут же указывается, что в 2011 году была произведена его реконструкция. Более того, ответчики ФИО6 и ФИО10 не отрицали того факта, что навес построен ими. На предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика и вовсе утверждал, что в строительстве данного навеса помогал сам истец ФИО4. Показания свидетеля также не соответствуют действительности. Во-первых, данный свидетель является родственником ответчиков, тем самым фактически является заинтересованным лицом. Во-вторых, свидетель, пояснил суду, что многократно бывал в доме ответчиков, однако, дал не верные характеристики как дома, так и навеса, указывая, что дом не разделен, и что основанием навеса выступали и выступают трубы, тогда как, с одной стороны, видно и на фото материалах, основанием навеса выступает кирпичная стена. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что еще одним доказательством несостоятельности позиции ответчика, касаемо того, что навес был построен еще в восьмидесятые годы, что подтверждается первичными документами, в следствии чего, по мнению ответчиков требования о его сносе нельзя удовлетворить выступает позиция Верховного Суда РФ, на которое ссылается в возражениях ответчик, при этом упуская пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, «Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения». Таким образом, не важно, когда построили навес, кто жил до этого, важен сам факт нарушения норм законодательства. При этом согласно ч.2 п.46 вышеприведенного Постановления «Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца». Доводы представителя ответчика о том, что заявление истцов поступило в суд незадолго после того, как Истцом было зарегистрировано право собственности в марте 2020 года в полной мере не соответствуют действительности и не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора. Позиция ответчика, что данное исковое заявление является ни чем иным как злоупотреблением правом, согласно ст.10 ГК РФ, является ничем иным, как личным мнением ответчика. Представителем ответчиком неправильно определена правовая природа поданного иска. Так в поданном возражении ответчик указывает, что истец считает возведенный навес самовольной постройкой, и доказывает невозможность удовлетворения данных требований, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предметом данного искового заявление является устранение нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения. Нарушением же является тот факт, что в кадастровых границах истцов возведён отмос, а также, без какого-либо отступа от домовладения истцов возведен навес. Таким образом, данный иск подан не в порядке статьи 222 ГК РФ, а статьи 304 ГК РФ, где четко указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. К тому же, навес, как придомовая постройка не является объектом недвижимости, и не может быть квалифицирована как самовольной постройкой. По данному обстоятельству, также сделаны выводы в экспертизе. Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности является в полной мере ошибочной. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим». Согласно статье 208 ГК РФ к требованиям, на которых не распространяется исковая давность, относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что «В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Ответчики ФИО6, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО22 исковые требования не признал, в обоснование возражений указав, что требование об обязании демонтировать самовольно возведенный бетонный отмос, истцы мотивировали тем, что он располагается в границах принадлежащего им земельного участка. В опровержение указанного довода, считает, что следует принять во внимание сведения первичной документации усадебного участка (дело № «Опись усадебного участка по 

<

адрес>) и технического паспорта на домовладение, принадлежащее ФИО8 Так, согласно генеральному плану земельного участка утвержденному ДД.ММ.ГГГГ техником Бюро технической инвентаризации ФИО17, а также согласно Плану расположения строительства подсобного помещения утвержденного архитектором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между домовладением ФИО26, к фундаменту которого примыкает оспариваемый в настоящее время отмос и смежной границей земельного участка ФИО8 и Истцов значится определенное расстояние. Данное обстоятельство указывает на то, что домовладение ФИО8 определенно не находится не меже, соответственно, оспариваемый бетонный отмос не может полностью находится в границах участка Истцов, как они указывают. Как видно из вышеназванных документов, смежная граница Истцов и ФИО8 не проходит по прямой линии, как это отражено в экспертном заключении и межевом деле Истцов, а имеется изгиб под прямыми углами. В результате проведенной экспертизы, которую он считает необоснованной и противоречащей первичным документам ФИО8, в отсутствие первичных документов у Истцов, о чем им было заявлено на прошлом судебном заседании, экспертом землеустроителем ФИО18 был сделан вывод о том, что имеется захват части земельного участка Истцов, со стороны принадлежащего соседнего участка ответчика в следствие возведенного отмоса от фундамента дома ответчика, вместе с тем, возведенный навес не пересекает границ земельного участка Истцов. Такой вывод Эксперта подвергается сомнению лишь по тем основаниям, что навес располагается гораздо ближе к домовладению и смежной границе Истцов, чем возведенный отмос (по крайней мере его часть, а не полностью как указано в заключении). Вместе с тем, эксперт на схеме № экспертного заключения отражает смежную границу прямой линией. В таком случае, учитывая, что навес находится гораздо ближе к границе Истцов, чем отмос, следовало бы полагать, что именно навес находится в кадастровых границах Истцов, а не наоборот. При таких обстоятельствах, считает не возможным сделать однозначный вывод о том, что возведенный отмос полностью находится в границах земельного участка Истцов. По его просьбе о допросе Эксперта землеустроителя Хиясбекова судом было необоснованно отказано, поскольку он мог бы дать последовательные ответы, для установления истины в этом вопросе, так как выводы экспертного заключения носят противоречивый характер. Эксперт ФИО26 в экспертном заключении указал на свои выводы, о том, что возведенный навес выполнен с нарушением примечания 2.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указывая, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Также экспертом указано, что в процессе исследования им использовалась нормативная литература СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В связи с этим следует отметить, что указанная нормативная литература в настоящее время находится в статусе - недействующей, что является грубым нарушением при проведении судебной экспертизы и напрямую указывает на некомпетентность эксперта по оценке поставленного вопроса. Требование об обязании заложить оконный проём выходящий на сторону Истцов, мотивированно тем, что окно выведено в сторону Истцов в нарушение норм СП 42.13330.2011. Свода правил. Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений, которые гласят, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двух квартирного и блокированного дома - 3 метра. Тем самым как считают Истцы, Ответчиками нарушены санитарно-бытовые требования расположения строения на участке.

С указанными доводами следует не согласиться, поскольку из сведений технического паспорта домовладения ФИО8 следует, что в разделе «Поэтажный план» имеется чертеж разработанный и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ техником Бюро технической инвентаризации ФИО17, усматривается, что на момент составления указанного чертежа у домовладения имелся оконный проём, выходящий на сторону участка Истцов. В настоящее же время оконный проём также располагается в полном соответствии с параметрами технического паспорта и его месторасположение изменений не претерпело. Те нормативные документы, на которые ссылаются Истцы, а именно СП 42.13330.2011. «Свода правил. Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений» возник ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу вступили задолго позднее, чем был создан при строительстве домовладения оспариваемый оконный проём. В настоящее же время оконный проем находится в детской комнате внучки ФИО8, и соответственно солнечный свет для несовершеннолетнего ребенка необходим по объективным причинам, которые не нуждаются в описании. Касаемо требования о сносе неправомерно возведенного навеса примыкающего к границе земельного участка Истцов, то оно мотивировано тем, что навес возведен с нарушением требований Свода Правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских, сельских поселений» согласно которым, разрешено устанавливать навес не ближе одного метра от границы участка, от межи. Истец также указывает, что возведенный навес относится к объектам капитального строительства. Требование, основанное на вышеприведенных доводах, является необоснованным, поскольку из первичной документации ФИО8, а именно в плане расположения строительства подсобного помещения, согласованного с архитектором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, строение под №, значится навес. В главе «X» технического паспорта на индивидуальный жилой дом, также видно, что под № обозначен навес размером 48 кв.м. В главе «XII - Техническое описание нежилых пристроек, неотапливаемых подвалов, служебных построек» технического паспорта, указано описание конструктивных элементов навеса, из которого следует, что навес возведен на бетонном фундаменте, наружные стены кирпичные, крыша шиферная, полы глинобетонные — уровень износа строения составляет 99,11%. Датой последнего обследования индивидуального жилого дома, в котором упоминается шиферный навес значится ДД.ММ.ГГГГ год, о чем зафиксировано подписью техником БТИ Кищенко. Из договора дарения 1/2 части целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 подарил своей сестре ФИО8 указанную часть жилого дома, также усматривается, что подаренное домовладение состоит из: одного жилого дома под литером А, пристройки А I, сарая №, навеса №, бани № и других строений. Таким образом, выше представленные сведения первичных документов отражают существование спорного навеса еще со времен СССР. В 2011 году произошла лишь реконструкция на месте уже существовавшего спорного навеса, посредством установления металлической конструкции и настила крыши из металлопрофиля, вместо прежних конструктивных элементов, которые устарели по истечении долгого времени и были опасны для жизни и здоровья членов семьи ФИО26, ввиду возможного обрушения старого навеса. О производимых ответчиком работах по реконструкции принадлежащего ей навеса Истцам было известно сразу же, то есть, ещё во время выполнения этих работ, поскольку они являются и на тот период времени являлись собственниками смежного земельного участка и непрерывно жили в своём домовладении. Наблюдая за этими работами, Истцы не предъявили к ФИО8 каких-либо претензий или требований о прекращении этих работ, тем самым, соглашаясь с ними. В том случае, если Истцам мешает навес, то они могли об этом заявить ещё на этапе строительства (реконструкции). Свой иск о сносе принадлежащего ФИО26 строения Истцы предъявил только лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 9 лет.

По факту расположения оконного проёма, который существует, как усматривается из первичных документов минимум еще с 80-х годов прошлого столетия, отмечаю, что иск подан по истечению более чем 30 лет.

Данный факт свидетельствует о том, что в действительности никакие права Истцов нарушены не были. Между тем, в соответствии со ст.2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Как указано в ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Для вынесения судом решения об удовлетворении заявленного требования (иска) необходимо, чтобы нарушение прав лица, обратившегося в суд (истца), было фактическим и реальным, а не мнимым или предполагаемым. В данном случае, в связи с фактом нахождения оконного проёма и навеса никакие права и охраняемые законом интересы Истцов со стороны ФИО8 нарушены не были. Иск, предъявленный к ФИО8 об устранении прав собственников земельного участка не может подлежать удовлетворению и по следующим причинам. Вопреки требованиям ст.56 и ст.57 ГПК РФ Истцы не предоставили доказательств того, что своими неправомерными действиями ФИО8 нарушила их права и заняла какую-либо часть земельного участка, ранее находившуюся во владении и пользовании Истцов. Если требование Истцов заключается в сносе неправомерно возведенного навеса, который они считают самовольной постройкой, то данное требование в любом случае не подлежит удовлетворению. Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.28 и п.29 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Считает, что даже если бы возведённое ФИО8 строение и являлось бы самовольной постройкой, то заявление требования о её сносе является явно несоразмерным, поскольку само по себе её существование не нарушает каких-либо прав и законных интересов Истцов, не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан. Между тем, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.22 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что применяя ст.222 ГК РФ судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в суд вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Следует также учитывать, что заявление Истцов поступило в суд незадолго после того, как Истцами было зарегистрировано право собственности в регистрационном органе (март 2020 года) на земельный участок в границах отраженных в межевом плане. По его убеждению, заявление Истцов иска имеет своей целью создание для ФИО8 юридических проблем в суде. В такой ситуации, в действиях Истцов усматривается элемент злоупотребления правом. Между тем, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. По требованиям Истцов о сносе навеса и заложении оконного проёма, считает необходимым заявить о пропуске Истцами исковой давности, в связи с тем, что указанные элементы строительства были созданы по меньшей мере в 80-х годах прошлого столетия, о чем прошу у суда в применении такого срока.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом по общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав (определение от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроков исковой давности, Истцами и его представителем суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Как указано в ч.б ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст. 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд сам по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

По его мнению, совокупность вышеприведённых фактических обстоятельств является основанием для отказа Истцам в иске к ФИО26 и другим ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе пристройки. 

Третье лицо ФИО19 суду показала, что является собственником второй половины дома, раньше это был целый дом, позже его разделили, и в другом доме проживают ответчики ФИО25. Окно на участок истцов выходило и раньше.

Свидетель ФИО20 суду показал, что является родственником ответчикам и помогал им строить навес на месте старого.

Выслушав доводы истца, представителя ответчиков, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Из исследованных судом правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации прав, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имеется земельный участок, с кадастровым номером 05:43:000053:12, общей площадью 561 кв.м, по адресу: РД, 

<

адрес>, на котором расположен четырехквартирный жилой дом. 

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> «а», прилегающий к земельному участку истцов, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> «а», является ФИО7.

Судом также установлено, что на принадлежащей ответчику ФИО8 доле земельного участка имеется жилой дом, к которому ответчиками ФИО6 и ФИО10 сооружены спорные объекты - отмос и навес.

Из показаний свидетеля и третьего лица судом также установлено, что ФИО6 и ФИО10, фактически проживающими в жилом доме, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> «а», возведен навес с боковой опорной стеной из кирпича который примыкает вплотную к дому истцов. Кроме того, указанными лицами (ответчиками) залит бетонный отмос от дома.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» имеется захват части исследуемого земельного участка истца со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам, вследствие возведения отмоса фундамента дома ответчиков, вместе с тем возведенный вспомогательный объект (навес) не пересекает границ земельного участка истцов. Возведенный отмос от фундамента дома ответчика расположен в кадастровых границах истца. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» возведенный вспомогательный объект (навес) выполнен с нарушением примечания п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

В ходе судебного разбирательства, судом допрошен проводивший судебную строительно-техническую экспертизу эксперт Свидетель №1, пояснивший суду, что проводил экспертизу по данному гражданскому делу в части навеса. Навес не является капитальным строением и поэтому определить его соответствие требованиям ГОСТа и СНиПам не возможно, однако данный вспомогательный объект расположен с нарушением, т.к. должен размещаться от границ участка на расстоянии не менее метра. Такого расстояния нет.

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной судебной экспертизы, поскольку ее выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение, в связи с чем суд, считает заключение экспертов соответствующими требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ). 

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства самовольного занятия ответчиками части земельного участка отмосом, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истцов на земельный участок подлежит восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности устранить допущенное ими нарушение, а именно демонтировать бетонный отмос и снести возведенный навес, который, ввиду нахождения его на расстоянии 0,05 м по центру и 0,13 м и 0,18 м. с левой и с правой стороны от межевой границы земельного участка истцов, выполнен с нарушением примечания п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Согласно абзацу 4 пункта 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома, 1 метра до хозяйственных построек.

Доказательств наличия расстояния от окна дома ответчиков до жилого дома истцов, менее 6 метров, истцами суду не представлено. Ввиду чего в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности заложить окно, суд считает необходимым отказать. 

Кроме того, доказательств прохождения смежной границы земельного участка сторон не по прямой линии, а с изгибом, как утверждает представитель ответчиков, суду не представлено. 

Как усматривается из межевого плана земельного участка принадлежащего истцам от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ земельного участка со стороны земельного участка расположенного по 

<

адрес> А, подписан ФИО6 При этом, граница земельного участка (межа) не имеет изгиба. 

Представитель ответчика в возражениях утверждает, что навес стоит на земельном участке ответчика длительное время, однако для однозначного вывода о том, что спорный навес и навес, указанный в техническом паспорте являются одним и тем же объектом, расположенным на том же месте земельного участка, у суда основании не имеется.

Доводы представителя истца о том, что к требованиям об устранении нарушений прав собственника, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется исковая давность, а рассматриваемый судом иск относится именно к указанной категории дел, суд находит обоснованными. 

Так в силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Данная позиция в частности подтверждается п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по проведенной землеустроительной судебной экспертизе в размере 47 000 рублей. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований истцов, судебные расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.264, 265, 268 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО10 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса и демонтирования возведенных объектов удовлетворить частично. 

Обязать ФИО6, ФИО10 и ФИО8 прекратить нарушение прав истцов на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 561 кв.м., с кадастровым №, путем сноса за счет ФИО6, ФИО10 и ФИО8 навеса и демонтирования самовольно возведенного бетонного отмоса, расположенного на указанном земельном участке.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО10 и ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 расходы по проведенной землеустроительной судебной экспертизе в размере 31 333 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно обязании ответчиков заложить оконный проем, выходящий в сторону земельного участка истцов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан, в течении месяца со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья О.В.Францева