судья Ермаков О.В. дело № 12-57//2021

УИД 58RS0018-01-2020-005304-83

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 года № 5-26/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда Пензенской области отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей в отсутствии его защитника Тремасова С.П., чем было нарушено право на защиту. В удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с занятостью защитника Тремасова С.П. в ином судебном заседании, незаконно было отказано. Обращает внимание на то, что административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем судья городского суда Пензенской области нарушил подсудность рассмотрения дела. Судья при рассмотрении дела не дал оценку тому обстоятельству, что заявитель последовательно указывал на то, что не заметил происшедшего столкновения с автомобилем марки OPEL государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его действия не носили умышленный характер. Его автомобиль марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован и по КАСКО, и по АСАГО. Указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о полученных механических повреждениях автомобилем марки OPEL государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, их локализации, характера, размеров. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Тремасов С.П. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материала дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись правонарушения, исследовав сопроводительную от 11 января 2021 года № 1-2/2021, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Тремасова С.П., прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 2.5, 2.6 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что 30 октября 2020 года в 14 часов 10 минут, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль марки OPEL государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА №959540 от 31 октября 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 58КА №051421 от 30 октября 2020 года; приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2020 года серии 589 КО112925; схемой ДТП от 30 октября 2020 года; письменными объяснениями ФИО1 от 31 октября 2020 года; письменными объяснениями ФИО3 от 30 октября 2020 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30 октября 2020 года (л.д.10), согласно которого автомобиль марки OPEL государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения передней левой и задней левой дверей; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30 октября 2020 года (л.д. 12), согласно которого автомобиль марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, накладки переднего левого крыла; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4; обозренной как в суде первой инстанции, так и в Пензенском областном суде видеозаписью происшедшего 30 октября 2020 года ДТП, а также иными доказательствами по делу. 

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 года показывает, что выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции указанной выше статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей в отсутствии его защитника Тремасова С.П., чем было нарушено его право на защиту, считаю необоснованным, поскольку защитниками ФИО1 являются: ФИО5, ФИО6 и Тремасов С.П., действующие на основании доверенности серии 58 АА 1570488 от 5 ноября 2020 года (л.д. 35). При этом, ФИО1 в суде первой инстанции указывал на то, что ему еще 14 января 2020 года стало известно о невозможности участия защитника Тремасова С.П. в судебном заседании 20 января 2021 года. Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность для обеспечения явки иного защитника из вышеуказанных лиц, тем более такая возможность судом была ему предоставлена.

Кроме того, всем трем защитникам ФИО1 был разрешен въезд в г. Заречный Пензенской области с 20 января по 22 января 2021 года включительно, о чем имеется письмо судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 14 января 2021 года № 5-26/2021 г. (л.д.47).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

В отношении указания в жалобе на незаконность определения судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении дела, в связи с занятостью защитника Тремасова С.П. в ином судебном заседании, то данное определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Причины несогласия с данным определением заявитель изложил в жалобе на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 года.

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем судья городского суда Пензенской области нарушил подсудность рассмотрения дела, не принимаю во внимание. В материалах дела на л.д.3 имеется определение серии 58 КА № 0151421 от 30 октября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым проводились процессуальные действия.

Согласно частям 1.3 статьи 32.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 правомерно было рассмотрено судьей Зареченского городского суда Пензенской области.

Доводы ФИО1 о том, что все его действия не носили умышленного характера, поскольку его автомобиль был застрахован по КАСКО и по АСАГО, а также по тому что сам факт столкновения с автомобилем марки OPEL государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он не заметил, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Данным доводам судьей городского суда Пензенской области была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашаюсь.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о полученных механических повреждениях автомобилем марки OPEL государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют действительности, поскольку протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30 октября 2020 года (л.д. 10) автомобиль марки OPEL государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения передней левой и задней левой дверей, а автомобиль марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, накладки переднего левого крыла (л.д.12).

Другие приведенные в жалобе доводы, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и не имеют правовых аргументов для его отмены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 года № 5-26/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова