решение

 в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года

дело №: 2-3549/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» /далее по тексту – ООО «СетелемБанк» / обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101235963 от 27.02.2015 в размере 416501 руб. 34 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 436250 руб. 00 коп., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 365 руб. 01 коп. В обоснование иска, указано, что 27.02.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 04101235963 для приобретения автотранспортного средства марки HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 525 624 руб. 66 коп. под 20,50% годовых за пользование им, на срок 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 3 кредитного договора 

<

***> 04101235963 от 27.02.2015 надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, согласно ходатайству, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке, в отсутствие ответчика, не возражал.

Ответчик ФИО1 извещался судом по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. В соответствии со ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей810 ГК РФпредусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФесли договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

В силу ч.1 ст.349 ГК РФтребования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 ГК РФ/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФсодержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между сторонами был заключен кредитный договор №С 04101235963 для приобретения автотранспортного средства марки HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 525 624 руб. 66 коп. под 20,50% годовых за пользование им, на срок 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3 кредитного договора 

<

***> 04101235963 от 27.02.2015 надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства, стоимость которого была оценена сторонами в размере кредита, то есть - 436 250 руб. 00 коп.

По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 177 руб. Датой исполнения обязательств заемщика стороны согласились считать 07-е число каждого месяца, датой первого платежа является 07.04.2015, а последнего – 09.03.2020.

Согласно выписке по расчетному счёту № 

<

***> кредит в сумме 525 624 руб. 66 коп. был зачислен на открытый на имя заёмщика ссудный счёт. Однако, ответчиком было допущено нарушение, установленного кредитным договором порядка возвращения кредита, включая уплату процентов, что явилось основанием для начисления штрафных процентов на просроченную часть суммы основного долга в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания.

Поскольку согласно главы IV Общих условий при наличии просрочки выплаты основного долга и процентов, банк вправе потребовать у заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, в адрес ответчика было направлено соответствующее требование, которое не было исполнено, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им в установленном порядке образовалась задолженность в сумме 416 501 руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга – 392 816 руб. 98 коп.; проценты за пользование денежными средствами – 18 913 руб. 79 коп.; проценты за просроченную задолженность – 4 770 руб. 57 коп.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора /начисление пеней и штрафов/, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФне препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего истцу, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков внесения платежей и в настоящее время полное их отсутствие со стороны ответчика, соглашение между сторонами о начальной продажной цене в ходе рассмотрения дела достигнуто не было, при этом начальная продажная цена предмета залога определена истцом на основании заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 05.05.2017 в сумме 436250 руб. 00 коп. и не оспорена в установленном законом порядке ответчиком, суд считает возможным также удовлетворить требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, заложенное по договору о залоге автомобиля путем реализации в виде проведения публичных торгов, определив начальную цену, предложенную истцом.

В силу положений ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 7 365 руб. 01 коп.

учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 04101235963 от 27.02.2015 в размере 416501 рублей 34 копеек, из которых 392 816 рублей 98 копеек – сумма основного долга; 18 913 рублей 79 копеек – проценты за пользование денежными средствами; 4 770 рублей 57 копеек – проценты за просроченную задолженность и расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 7 365 рублей 01 копеек, а всего 423866 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, год выпуска 2015, кузов № №, двигатель № G4FC EW668973, идентификационный номер (VIN) №, тип легковой, шасси (рама) № отсутствует, цвет черный, категория ТС – В, рабочий объем двигателя (куб.см) 1591, ПТС № 78 ОМ №, дата выдачи ПТС 24.02.2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 436250 рублей. (четыреста тридцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –