Дело № 2-4413/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Мартынову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мартынову С.Н. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения – 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Мартыновым С.Н. был заключен договора ОСАГО полис № о страховании ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Renault Duster» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.Н., управляя автомобилем марки «Renault Duster», г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Cerato», г/н №, в результат происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение) ДТП произошло по вине Мартынова С.Н. В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля марки «Kia Cerato», г/н №. Согласно экспертному заключению ЗАО «Тэхнэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Cerato», г/н №, составила 108 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16 929 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 120 000 рублей. Поскольку Мартынов С.Н., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, у ООО «Росгосстрах» возникло право на возмещение убытков за счет причинителя вреда в порядке регресса.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мартынов С.Н. на судебное заседание не явился, извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. 

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. ����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?