Дело № 2-3127/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 02 сентября 2019г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что по кредитному соглашения № от 04.12.2013г. Банк в лице дополнительного офиса 2607 Северо-Осетинского регионального филиала выдал ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> годовых с окончательным сроком возврата кредита 04.12.2018г.

 В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению на сумму финансовых обязательств был заключен договор поручительства № от 04.12.2013г. между Банком и ФИО2. По условиям Договора поручительства, поручители отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.1 Договора поручительства)

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Так как солидарные Должники не исполнили обязанностей по заключенному договору кредита № от 04.12.2013г. по погашению задолженности, сумма просроченной задолженности на момент обращения с исковым заявлением составляет 148 883,31 рублей, из которого 106 648 рублей 82 копейки - просроченный основной долг, 15 520 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом, 18 896 рублей 17 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга и 7 817 рублей 75 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

25.04.2019г. Банком в адрес Должников было направлено заказной почтой требование о погашении просроченной задолженности, однако требование банка осталось без внимания и исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец надлежащим образом выдал кредит в размере 490 000 рублей, а ответчик им распорядился.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащихся в Приложении 1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью. (п. 1.5 кредитного договора)

На основании п.4.7. Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В нарушение ст.ст.309 и 819 ГК РФ должником в процессе реализации кредитной сделки не исполняется условие Кредитного договора ежемесячно погашать кредит (основной долг) и проценты, начисленные за пользование кредитом, в связи с чем возникла задолженность в размере 148 883 рублей 31 копейка.

Истцом в адрес должника были направлены заказной почтой требования о погашении просроченной задолженности и о досрочном возврате кредита, на что должник не отреагировал. 

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положения ст.165.1 ГК РФ и требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полностью подтверждаются представленными доказательствами: Кредитным договором № от 04.12.2013г., договором поручительства № от 04.12.2013г., заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, сведениями о направлении требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. 

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Займ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

По делу установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению долга по кредитному договору не выполняет и сумма задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты>.

Требования договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование заемщикам ФИО1 не выполнены, что противоречит требованиям ст.309 ГК РФ, из которого следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также требованиям ст.310 ГК РФ, где сказано о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению и ответчики ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность по кредитной задолженности. 

Кроме того, согласно платежным поручением № от 20.10.2015г. и № от 04.07.2019г. истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 178 рублей, которые с учётом требований ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному соглашения № от 04.12.2013г. и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 04.12.2013г. в размере 148 883 (сто сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.